逻辑学与新闻

出版者:北京广播学院出版社

作者:官建文

页数:163

出版时间:1988-10

价格:0

装帧:平装

isbn号码:9787810040730

目录信息

第一章新闻离不开逻辑
第二章推理在新闻中的运用
第三章比较在新闻中的运用
第四章新闻谋篇布局中的逻辑
第五章事实与事实超越时空的逻辑联结
第六章新闻中的同一律、不矛盾律和排中律
第七章新闻中的充足理由律
第八章根据不足理由欠缺――新闻中常见的逻辑错误之一
第九章不讲条件随意比较――新闻中常见的逻辑错误之二
第十章前后不一自相矛盾――新闻中常见的逻辑错误之三
第十一章判断虚假 隐含错误――新闻中常见的逻辑错误之四
第十二章概念混淆 含糊不明――新闻中常见的逻辑错误之五
后记
· · · · · · (收起)

用户评价

这本书给我带来的最大震撼，在于它对“信息传递的效率与准确性”之间内在张力的揭示。作者似乎在暗示，我们对新闻“快”的追求，在逻辑层面上必然是以牺牲某些“全景式”的准确性为代价的。书中有一章专门对比了传统的“倒金字塔结构”与更注重背景铺陈的叙事方式在逻辑推理链条上的差异，让我对新闻写作的基本范式产生了新的认识。特别是关于“因果关系”的论证，书中详细拆解了那些看似强有力的因果断言是如何被“相关性”偷偷取代的。我印象最深的是关于统计数据误用的部分，作者用极为严谨的语言说明，即使数据本身没有造假，但如果抽样的偏差导致了错误的概括性结论，那么整个报道在逻辑上依然是站不住脚的。这本书的阅读过程是一种不断自我审视的过程，它迫使我审视自己过去接收和传播信息的每一个环节，确实非常“烧脑”，但收获也极其丰厚，它提升了我的信息“免疫力”。

坦率地说，这本书的装帧和封面设计并没有立刻抓住我的眼球，但内容上的独到之处是它最吸引我的地方。我读完前面几章后，感觉作者对于“真实性”在新闻伦理中的地位有着非常深刻的理解，并试图用逻辑学的确定性来锚定新闻报道的“不确定性”。我特别欣赏其中关于“归纳推理”在新闻调查中应用的讨论，那部分写得非常透彻，解释了为什么搜集足够多的独立事实样本对于形成一个可靠的结论至关重要，以及样本量不足时可能带来的危险。不过，我个人感觉，在讨论“演绎推理”的应用时，似乎有些过于强调其形式的严谨性，而对新闻现场的复杂性和即时性之间的矛盾处理得不够细腻。新闻报道往往需要在信息不完全的情况下做出快速判断和发布，这种“次优选择”在逻辑上是否可以被接受，以及如何界定其边界，书中似乎没有给出足够有说服力的模型。总的来说，它提供了一个极好的思维框架，但实战中的“灵活变通”需要读者自己去揣摩。

这本书的内容，怎么说呢，更像是一堂深入的高年级哲学研讨课，而不是一本面向大众或初级记者的“速成手册”。我之所以这么说，是因为它对“预设”和“隐性前提”的剖析，简直是庖丁解牛般细致。在分析一些社会热点事件的评论时，作者精准地指出了那些被媒体或评论员集体默认却从未被明确论证的观念是如何主导了舆论走向的。这对于我这种习惯于从宏观角度审视媒体现象的读者来说，无疑是醍醐灌顶。然而，对于那些急于掌握“如何写出一篇爆款报道”的人来说，这本书可能过于“冷峻”和“晦涩”了。书中引用的逻辑学术语密度相当高，有时候需要反复阅读才能确保理解了某个特定逻辑学概念在新闻语境下的精确含义。我希望作者能在一些关键概念的引入处，多提供一些更生活化、更贴近日常新闻操作的类比，这样能让这本书的受众面更广一些，而不是仅仅局限于那些已经具备一定思辨基础的专业人士。

这本书的书名是《逻辑学与新闻》，我拿到书的时候心里充满了期待，想着这本究竟会如何把两个看似有些距离的学科结合起来。我特别关注它在实际应用层面的阐述，毕竟新闻工作者每天都在和信息洪流打交道，对严密的逻辑分析能力的需求是刚性的。我希望看到的是，书中不仅仅停留在理论介绍，而是能拿出一些具体的案例，比如如何辨析一个爆炸性新闻的论证链条是否成立，或者在报道突发事件时，如何避免常见的逻辑谬误，比如“滑坡谬误”或“诉诸权威”。如果这本书能深入剖析一些经典的新闻报道中的逻辑漏洞，并通过案例来教我们如何构建一个无懈可击的新闻叙事，那才算真正抓住了核心。我最想知道的是，在信息碎片化和算法推荐盛行的今天，如何用逻辑的“骨架”来支撑起新闻报道的“血肉”，保证其深度和公信力，而不是沦为哗众取宠的标题党。这本书如果能给出一些实用的、可操作的工具箱，帮助年轻记者快速提升批判性思维，那就太棒了。

我发现这本书的结构非常巧妙，它不是按时间顺序或者学科分类来组织内容，而是围绕着新闻报道中的几个核心“逻辑陷阱”来构建章节的，比如“定义不清的陷阱”、“证据不足的陷阱”等等。这种模块化的组织方式，使得读者可以根据自己当前工作中遇到的具体问题，有针对性地查阅和学习。我个人最喜欢的是作者对“修辞”与“逻辑”边界的探讨。新闻报道不可避免地需要运用修辞手法来吸引读者，但修辞的煽动性一旦凌驾于逻辑的严谨性之上，后果不堪设想。书中通过分析几个历史上的著名新闻失误案例，清晰地展示了界限在哪里。然而，我美中不足的是，对于跨文化传播背景下的逻辑差异探讨略显单薄。不同文化背景下，人们对“常识”和“有效论证”的默认标准是不同的，这本书如果能多加入一些国际化视角下的案例，对比不同新闻体系的逻辑规范，那其价值会更上一层楼，显得更加全面和具有前瞻性。