關於幽默本身，作者能說和想說的，已經在兩篇拙文中說完瞭，它們就收在這本小書裏。

　　這裏要說的，是“再談幽默”這個書名。這個書名並非信手拈來，也還有幾句話可以說說。當然，不說也不是不可以，隻是這篇小引就得另起爐竈，這卻似乎沒有必要。

　　首先，是想藉小引的機會，再申述一下作者認為幽默對於文學的重要意義。在某種情況下，作者幾乎想說，幽默是文學的生命，至少是現代文學的生命；沒有幽默和幽默感，就談不上從事文學，不論是作為創作者還是作為欣賞者。

　　其次，還想說一下，幽默是一種天生的氣質，有就有，沒有就沒有，書本不能培養它，環境也不能熏陶它。有它，當然是一種幸福；沒有呢，本人倒不覺得，也無所謂“不幸”，隻是相當不方便而已。古今多少學問傢，由於缺乏幽默和幽默感，雖不緻拒人於乾軍之外，卻往往令讀者望望然而去，實在是很可惜的。另外，還有些幽默的反對者，本人其實相當富於幽默和幽默感，盡管自己不承認，或者自己不覺得，讀者卻也不會被他們瞞過。

　　第三，幽默既不能培養或熏陶，因此也就不能加以提倡。一提倡，則一窩蜂，勢必如“日鑿一竅，七日而渾沌死”。作者今一談再談，以至這次來個三談，豈不跡近“提倡”的蠢行麼？是的，說“不提倡”而又“跡近提倡”，正是不自覺的幽默，見笑見笑。但本意不過是寄希望於以後現代的解構者自況的今日文壇：能不能有一點、甚至多一點幽默和幽默感？

　　卡夫卡的好朋友、奧匈帝國作傢馬剋斯·布羅德給幽默下過一個定義：“幽默是這樣一種神秘的纔能，即通過混亂、通過事物的一種倒置來剋服通過秩序（公道）所不能清除的苦難和考驗。”作為定義，這個說法也許隻算是聊備一格；但用以解釋卡夫卡的作品，倒也不失為鞭闢人裏。由此想到，在一切準則弛廢、各種言行失格的今天，幽默幾乎對於每個人，都可以是一種防身的手段；至於作傢，雖說題材俯拾即是，問題仍然是怎麼寫，而布羅德的定義倒真可以照著試它一試，隻要記住幽默決不是油腔滑調、插利打諢就好。

　　《開捲》為瞭讓歡喜它的讀者更歡喜它，打破瞭辦刊的條條框框，作為投稿者之一，作者常覺得，它在熱騰騰和鬧哄哄之中，似乎悄悄起到瞭某種幽默的清涼作用。編者這次約作者參加“開捲文叢”，找是很高興的，便給他編丁這樣一本，裏麵除瞭切題的那兩篇，大都與幽默無涉，但願沒有因此損壞他所培護的風格。