北大清华人大社会学硕士论文选编(2002-2003)

出版者:山东人民出版社

作者:孙立平

页数:0

出版时间:2003-1-1

价格:28.00元

装帧:简裝本

isbn号码:9787209033435

丛书系列:北大清华人大社会学硕士论文选编

具体描述

这部文集包含的是从北大、清华、人大三校社会学系2002和2003年的大约100篇硕士论文中挑选出来的8篇论文。

我们为什么要选编这样一部文集？

为了给社会学系的学生们和姊妹学科中关注社会学的同学们留下一份记录，提供一点参照，树立一支标杆，注入一种激励，举起一面可供讨论和批判的靶子。

前不久与北京大学地理学家唐先生交谈，说起中外社会中敬业精神上的巨大差距。唐先生说：在美国读博士就是下地狱，必须一本一本地、扎扎实实地阅读大批的书籍，容不得半点含糊；经历此番炼狱的人大多终生保持着认真严谨的作风。我以为此言是点睛之笔。一个社会中众生们不求实、不敬业，必然是它的精英率先告别了求实和敬业。只要一个社会中精英们的精神还在，不信东风唤不回。换言之，要改造一个社会的作风，首先要从它的精英开始。不然就是伪善，就是奴隶主的哲学，就是注定不会得逞的痴人说梦。现代社会是分工的社会，其精英也在分流。政治精英和企业精英属于其他范畴，而学术领域则是我们的份内之事，未来的学术精英是从我们这里产生的，我们对那一群体的优劣将负有不可推卸的责任。除此，未来其他领域中的多数精英都将拥有较高的学位，我们应该在大学的炼狱中为他们打上一记难以磨灭的烙萤

认真，学好手艺，做出好活，就是我们在自己的领地中企图推动的事情。

挑选论文是个老大难。尤其是在中国社会中。择优通常建立在两个基础之上：制度与人格。我们避重就轻，甚至可说逆潮流而动，选择了后者。我们以自己的人格作了抵押，准备挨骂，准备接受公共舆论火焰的烧烤。筛选的大概程序是：我们四位（孙立平、林彬、刘世定和笔者）从各自的学校中挑选出一些论文作候选，共17篇，共同讨论后确定了8篇。

我们希望这是开始，不是终结。希望明年这个时候，能够拿出更好的一册三校硕士论文集。希望这个工作能一年一册地持续下去。开端的这一册选用了二年中的论文，是为了质量更好一点，以壮声威，振奋师生。当然，事实上也可能是暴露得更充分，最终更使我们认识到自己的不足。（郑也夫）

用户评价

这些论文集合让我产生了强烈的“时间感”。2002到2003年，在互联网信息尚未像今天这样爆炸性普及的阶段，这些学生是如何获取并整合他们的研究材料的？他们对新兴媒体的介入程度如何？这本身就是一个值得研究的课题。论文中对一些正在萌芽的社会现象的讨论，比如初期的私营经济活力、流动人口的初步聚集效应等，现在看来已经成为社会结构的主流特征，这使得阅读过程变成了一种奇妙的“未来预言”对照。我尤其好奇，这些当年的青涩研究者，如今在学术界和相关领域发展如何？他们的研究视角和方法是否随着时代发展而更新换代了？出版方如果能在后续的再版中，加入对部分作者的“今昔对比”访谈，那将是极具人文关怀和学术价值的补充，能让这份学术遗产更加丰满立体。

说实话，要完整消化这些具有硕士学位水准的学术文本，对读者的背景知识要求相当高。我个人在阅读过程中，时常需要停下来查阅一些当时背景下的政策文件或特定的社会学理论术语。这固然是学术研究的常态，但也提醒了我，这套书更像是面向同行、或有一定社会学基础的研究生或教师的专业工具书，而非面向大众普及知识的读物。我特别留意了其中几篇采用定量分析的论文，数据来源的可靠性、抽样的代表性，以及统计模型选择的恰当性，都体现了那一时期国内社会学研究方法论的提升。尤其是对于那些关注社会不平等和流动性的研究，它们提供了非常具体且一手的数据支撑，远比宏观的统计公报要鲜活得多。如果能有一份清晰的“研究方法附录”，解释一下当时常用的研究工具和限制，对后辈学者会有莫大的帮助。

初次翻阅这本论文集，我最大的感受是目录的编排结构略显传统，虽然都是顶尖学府的成果，但如果能按照主题模块进行划分，阅读起来可能会更顺畅。例如，将聚焦于城市化进程、农村转型、社会分层变迁等不同议题的论文归类，而不是简单地按作者或院校排序。当然，这些都是细节上的期盼。真正吸引我的是论文本身展现出的研究深度。当时的研究生们面对的是一个快速工业化和市场化冲击下的社会，他们的视角既有扎实的经典社会学理论功底作为支撑，又展现出对本土化问题的敏锐捕捉。比如，某篇关于社区变迁的论文，其采用的定性研究方法之细致，对基层治理复杂性的刻画入木三分，读来让人不禁为那个时代研究者的严谨和投入而折服。这不仅仅是几篇毕业论文的简单堆砌，更像是一份定格了二十年前中国社会切面、带着温度和汗水的“社会诊断书”。对比今天的研究，更能看出学术范式的演变轨迹。

这本书的装帧和印刷质量相当不错，纸张的触感很扎实，拿在手里沉甸甸的，一看就是经过精心制作的学术丛书。封面设计采用了简洁的学术风格，字体排版清晰，虽然内容是严肃的，但整体视觉效果给人一种庄重又不失现代感的感觉。我尤其欣赏他们对历史资料的尊重，能把这些珍贵的硕士论文汇编成册，对于研究特定年份社会学领域热点问题的人来说，无疑是一份宝贵的资源库。不过，作为读者，我更关心的是内容的选择标准。这几篇论文的跨度是2002到2003年，这个时期恰逢中国社会结构发生深刻变革的关键节点，不知道编辑在筛选时，是如何平衡不同研究方向的代表性与前沿性的？是侧重于经典理论的运用，还是更倾向于新兴社会现象的田野调查？如果能附上一份简短的导言，介绍一下这两年北京大学、清华大学和人民大学社会学系的研究趋势和重点，我想会让首次接触这套丛书的读者更好地把握住当时的学术脉络。总而言之，从实体感受来看，这是一本值得收藏的文献集，体现了出版方的专业水准。

整体来看，这套选编的价值在于其“时代标本”的意义。它不是在探讨最新的、已经被广泛研究的议题，而是聚焦于那个“转型期”的阵痛与活力。我注意到不同高校的研究风格确实存在微妙的差异，这或许能反映出不同学府在培养目标和学术传统上的侧重。比如，某校的论文可能更偏向于宏大叙事和理论构建，而另一校的则可能更聚焦于某个特定微观社区的深度田野。这种差异性的呈现，使得汇编本身比单一来源的论文集更具学术对话的潜力。对我个人而言，它最大的作用是提供了一个参照系，让我得以审视自己的研究是否充分吸收了前辈的经验和教训。尽管排版上偶有需要适应的地方，但学术内容的密度和质量，足以抵消这些小小的阅读障碍。这是一次对特定历史时期中国社会学“原生态”研究的深入探访。

定性的有意思但分散。定量的政治打压痕迹太重。

定性的有意思但分散。定量的政治打压痕迹太重。

定性的有意思但分散。定量的政治打压痕迹太重。

定性的有意思但分散。定量的政治打压痕迹太重。

定性的有意思但分散。定量的政治打压痕迹太重。