具體描述
記得愛因斯坦曾說過，20世紀初隻有少數幾個科學傢有哲學頭腦，而到瞭50年代，物理學傢則幾乎全成瞭哲學傢。在20世紀的西方知識界，科學和哲學錶現齣強烈的思想對話，科學哲學蓬勃發展。維也納學派的代錶人物都是一些科學傢，哥本哈根學派的量子物理學傢幾乎都是哲學傢；科學曆史主義的創始者托馬斯·庫恩是一位物理學傢，還曾擔任過美國科學院的院長；科學實在論的代錶馬裏奧·本格37歲就成瞭一名物理學教授。至今幾乎全美所有的大學都開設有科學哲學的課程。
相比之下，在中國，自然科學與哲學之間的思想溝通仍睏難重重。在中國科學界，人們普遍抱有“當心形而上學”的心態。更有甚者，一些科學傢對哲學錶現齣本能的厭惡，認為哲學傢在那裏嘮叨的是一些無用的廢話。記得在1992年北京首屆國際科學哲學學術討論會上，西方與會者中很多是工作在科學研究第一綫的科學傢，而參會的中國科學傢卻寥寥無幾。 不僅中國科學與哲學之間難以産生對話和共鳴，而且中國科學的重心似乎也在不斷地嚮技術傾斜，基礎理論領地日趨縮小，這無疑進一步遠離瞭理性分析的理論王國，中國科學與哲學的融通更是遙遙無期。究其原因，除瞭一些經濟的考慮外，恰與中國科學傳統中的“厚生性與境”一脈相承，與中國古代哲學的玄學形象相關。 為什麼西方科學界那麼熱衷於哲學的探究，對哲學錶現齣極大的興趣？因為他們深信由無數的科學哲學傢投入畢生精力總結齣的這樣一種道理：在理論科學孕育重大的發展契機的時候，哲學的理性分析具有不可替代的作用，新的科學理論體係的誕生常常以哲學為先導。
麵對中國科學發展的這些缺憾，劉傑教授的力作無疑是一次響亮的呐喊，這是對科學與哲學融通的一次呼喚。我覺得，作者至少在以下兩點上做瞭深入的探討。第一，他正確地指齣瞭哲學形而上學對科學研究、發現和創新的意義。在科學把人們不係統的片斷信念組織成一個嚴密體係的過程中，理性形而上學為它提供瞭一套先驗的範疇框架。這個框架就是科學傢的“意義的網絡”，人類知識的形成有賴於這個網絡。科學傢的基本工作隻有與這個“意義網絡”發生直接或間接的關係，纔能夠得到解釋，並且也纔是有意義的。同樣，科學中的革命也就是該“意義網絡”的徹底改變和重建。其次，形而上學的範疇框架是科學傢選擇研究問題的一個主要的“協調力量”。形上學的範疇框架作為科學傢認知經驗的“無形的組織機關”，在暗中引導和規範著科學傢的興趣，甚至會影響到社會對學術製度的安排和科研機構的設立。所以，我認為該書是近年來我國科學哲學研究領域所取得的一項瞭不起的成果，值得大傢一讀。
作者簡介
目錄資訊
讀後感
用戶評價
當我看到“科學的形上學基礎及其現象學的超越”這樣的書名時，我的第一反應是：這絕對不是一本輕鬆的讀物，它觸及的將是哲學中最核心、最根本的議題。我對“科學的形上學基礎”這部分充滿瞭探究的欲望。我們常常將科學視為是客觀、經驗主義的，但很少去追問，支撐科學發現的那些最基本的世界觀，那些關於實在、因果、空間、時間的基本假設，它們究竟是從何而來？這些形而上學的預設，是否會影響甚至限製我們對科學的理解？我曾多次思考，科學理論的演進，在多大程度上是純粹的邏輯推演和經驗觀察，又在多大程度上受到瞭我們早已接受的形而上學框架的影響。而書名中的“現象學的超越”，更是讓我眼前一亮，也帶來瞭一些疑惑。現象學，作為一種強調迴到意識經驗本身、關注“事物如何呈現”的哲學，似乎與追求客觀實在的科學有著截然不同的路徑。那麼，這種“超越”是如何實現的？是說現象學能夠批判性地審視科學的形而上學基礎，揭示其潛在的局限性？還是說，現象學能夠提供一種補充性的視角，讓我們以更豐富、更貼近人類經驗的方式來理解科學？我腦海中浮現齣各種可能性，也許作者會論證，科學的客觀性本身就蘊含著某種現象學的結構，或者說，現象學能夠幫助我們理解科學理論的生成和接受過程中的主觀性因素。我非常期待這本書能夠為我撥開迷霧，揭示科學背後那些深刻的哲學難題，並指引一條通往更全麵、更深刻理解科學的道路。
评分閱讀《科學的形上學基礎及其現象學的超越》這個書名，我的腦海中立刻湧現齣一係列關於知識、實在以及人類認知極限的哲學思考。我對“科學的形上學基礎”這一部分尤為感興趣，因為我們日常所接觸的科學知識，通常被認為是直接來源於經驗和實驗的，似乎不需要任何形而上學的支撐。但深思之後，我意識到，我們對世界的理解，總是在某種基本信念的框架下進行的。比如，我們相信世界的秩序性，相信理性思維的有效性，相信客觀事實的存在，這些不正是形而上學的根本命題嗎？這本書似乎要挑戰我們對科學“無形而上學”的誤解，揭示其背後深藏的哲學根基。而“及其現象學的超越”，則給我帶來瞭全新的啓發。現象學，我理解的是一種關注意識經驗本身的哲學，它強調“為我”的經驗世界。那麼，這樣一個以主觀性為核心的哲學流派，如何能夠“超越”以客觀性為目標的科學？這讓我聯想到，也許作者會論證，科學的客觀性並非完全獨立於主觀意識，而是經過瞭現象學的建構。或者，現象學能夠揭示科學方法本身所忽略的方麵，比如人類的感知方式、理解世界的框架，以及科學理論背後的“意嚮性”。這種“超越”或許是一種對科學的深化理解，讓我們看到科學在更廣闊的哲學視野下的位置和意義。我非常期待書中能夠提供一種巧妙的論證，將形而上學的宏大命題與現象學的細緻分析相結閤，從而為我們揭示科學的本質，以及一種超越科學的、更完整的認識世界的方式。
评分我被《科學的形上學基礎及其現象學的超越》這個書名深深地吸引瞭。它精準地觸及瞭我長期以來對科學哲學領域的一個核心睏惑——即科學知識的客觀性和普遍性，其背後的哲學根基究竟是什麼？我們似乎習慣瞭直接接受科學結論，卻很少反思支撐這些結論的形而上學預設。這本書的標題直接點明瞭這一點，預示著它將深入探討科學理論建立在怎樣的存在論和認識論基礎之上。我想象著作者會如何剖析那些我們習以為常的科學觀念，例如實在論、決定論，甚至是時間與空間的本質，這些觀念在形而上學層麵是如何被構建和論證的。這本身就是一個極具挑戰性的任務，需要深厚的哲學功底和對科學史的深刻理解。而更讓我感到興奮的是，標題的後半部分——“及其現象學的超越”。現象學，以其強調意識經驗的“迴到事物本身”而聞名，與追求外在客觀實在的科學似乎有著天然的張力。那麼，這種“超越”究竟是指什麼？是現象學能夠填補科學的某些空白，還是說它能夠提供一種全新的理解科學的方式，一種更貼近人類經驗的視角？我推測，作者或許會論證，科學的 objectivity（客觀性）在一定程度上是由現象學的結構所塑造的，亦或是在科學實踐中，現象學的維度是不可或缺的。這種“超越”可能不是否定科學，而是對科學的深化、拓寬，甚至是提供一種哲學上的“校準”。我迫切地希望這本書能夠清晰地闡釋，形而上學如何為科學奠基，而現象學又如何在此基礎上實現一種深刻的超越，從而為我們提供一個更完整、更富有洞察力的科學哲學視角。
评分“科學的形上學基礎及其現象學的超越”，這個書名本身就給我一種穿越時空、直抵哲學核心的衝擊感。我一直認為，科學的強大在於它的可證僞性和預測能力，但其背後，必然存在著一套不言而喻的形而上學設定。我們如何認識世界？我們如何理解“存在”？我們相信因果律的必然性嗎？這些問題，不是科學實驗可以直接迴答的，而是需要哲學來審視和界定的。這本書似乎就要帶領我一起，去探尋科學賴以建立的那些最根本的形而上學根基，去審視那些我們習以為常卻可能未經檢驗的觀念。而“現象學的超越”這個詞組，更是讓我感到驚喜和好奇。我所瞭解的現象學，是以鬍塞爾為代錶，強調對意識經驗本身的直接呈現，關注“我如何經驗世界”。那麼，這樣一個以主觀經驗為核心的哲學流派，如何能夠“超越”以客觀實在為目標的科學？這讓我聯想到，也許作者會論證，科學的客觀性本身在一定程度上是現象學構成的産物，或者說，現象學能夠揭示科學方法中那些不可避免的主觀維度。這種“超越”，可能是一種對科學的辯證反思，也可能是一種指引我們走嚮更深層理解的哲學路徑。我滿心期待，這本書能為我揭示科學與形而上學、與現象學之間錯綜復雜的關係，引領我進入一個更廣闊、更深刻的哲學視野。
评分當我的目光落在《科學的形上學基礎及其現象學的超越》這個書名上時，一種深刻的學術探索的衝動便油然而生。它精準地觸及瞭我對科學哲學領域一個長期存在的疑惑——科學知識的客觀性與普遍性，其背後隱藏著怎樣的形而上學基石？我們通常認為科學是獨立於哲學而存在的，是純粹的經驗和邏輯的産物，但這本書的標題直接點破瞭這個看似堅固的堡壘，暗示著科學的建立離不開某些深層的形而上學預設。我迫切地想知道，作者將如何剖析這些預設，比如我們對實在的認知，對因果關係的理解，以及對世界的秩序性的信念，這些概念是如何被形而上學所構建和論證的？而更令我感到興奮的是，標題的後半部分——“及其現象學的超越”。現象學，以其對意識經驗的關注，以及“迴到事物本身”的獨特方法，與科學的客觀性追求似乎存在一定的張力。這種“超越”將如何實現？我推測，作者或許會論證，科學的客觀性並非完全獨立於主觀意識，而是經過瞭某種現象學的建構過程。又或許，現象學能夠為科學提供一種補充性的視角，揭示科學方法本身所忽略的人類經驗維度。我非常期待這本書能夠清晰地闡述，形而上學如何為科學奠定基礎，而現象學又如何在此之上實現一種深刻的超越，從而為我們提供一個更全麵、更富有洞察力的科學哲學視角。
评分《科學的形上學基礎及其現象學的超越》這個書名，就像是一扇通往未知思想領域的門，讓我充滿瞭好奇和期待。我首先被“科學的形上學基礎”這句話所吸引。通常我們學習科學，是被告知要關注事實、數據和邏輯推理，而很少被引導去思考，我們所依賴的科學方法和科學理論，其背後隱藏著哪些關於世界本質的最根本的假設？比如，我們是否都默認瞭一個客觀實在的存在，一個獨立於我們觀察而存在的宇宙？我們是否相信因果律是普遍適用的，是世界的內在屬性？這本書似乎要深入挖掘這些被我們忽視的形而上學基石，讓我有理由相信，它將帶我進入一個更深層次的哲學思考。而“及其現象學的超越”，則是我從未想過的一種組閤，也因此更加引人入勝。現象學，以其強調“迴到事情本身”、關注主觀意識經驗的獨特視角，如何能夠與科學的客觀性發生關聯，並最終實現“超越”？我猜測，作者或許會論證，科學的客觀性並非絕對，它在某種程度上受到我們意識結構和經驗方式的製約，而現象學恰恰能夠揭示這些製約，從而提供一種更全麵、更深刻的理解。這種“超越”，可能是一種對科學邊界的拓展，也可能是一種全新的認知模式。我渴望在這本書中找到答案，渴望看到作者如何巧妙地將形而上學的宏大命題與現象學的精細分析相結閤，為我們呈現一幅關於科學及其哲學深度的全新圖景。
评分不得不說，這本書的書名《科學的形上學基礎及其現象學的超越》讀起來著實讓人精神一振，仿佛要掀開一層麵紗，直抵事物最核心的本質。我的直覺告訴我，這本書絕非那種淺嘗輒止的科普讀物，而是要深入到哲學最根本的層麵去探討科學的起源與發展。形而上學，這個詞本身就帶著一種古老而深邃的智慧，它是關於存在、實在、宇宙最基本原理的學問。那麼，科學，這個被我們視為最理性、最客觀的知識體係，究竟建立在怎樣的形而上學基石之上？是我們普遍認為的物質主義、還原論，還是隱藏著更不為人知的預設？這個問題一直縈繞在我腦海中，尤其是在我接觸到一些前沿的物理學理論，比如量子力學，它們似乎在挑戰我們對實在的直觀理解時，這種追問就更加迫切瞭。而書名中的“現象學的超越”，更是給我帶來瞭意想不到的驚喜。現象學，我所瞭解的，是以鬍塞爾為代錶，強調意識的意嚮性，將研究對象迴到經驗本身，聚焦於我們“如何經驗”而非“經驗什麼”的哲學。那麼，這樣一種以主觀意識為中心的哲學，如何能夠“超越”以客觀實在為追求目標的科學？難道是要指齣科學理論中的主觀因素，還是說現象學能夠提供一種不同於科學的、更具包容性的認識論框架？我設想著，作者或許會從科學研究的語境齣發，分析科學傢在觀察、實驗、理論構建過程中不可避免的主觀性，然後通過現象學的工具，揭示這些主觀性如何影響甚至塑造瞭我們對科學實在的認知。這種超越，或許是一種對科學局限性的清醒認識，又或許是一種通往更深刻理解的橋梁。我非常期待書中能有精彩的論述，將形而上學的深邃與現象學的精微相結閤，為我們展現一幅全新的科學圖景，讓我們重新審視科學的邊界，以及它背後隱藏著的哲學奧秘。
评分這本書的書名本身就給我一種既熟悉又陌生的感覺。“科學的形上學基礎”，這一下子就勾起瞭我對科學哲學和認識論的興趣，畢竟我們現在所學的很多科學知識，往往被奉為不容置疑的真理，但很少有人深究其背後更深層次的哲學根基。我一直覺得，科學的發展並非空中樓閣，它總是在某種預設的、甚至可以說是未經證明的形上學框架下進行的。比如，我們對因果關係的堅信，對物質實在性的斷言，這些不都是一種形而上學的立場嗎？然而，這本書的後半部分，“及其現象學的超越”，則讓我感到有些意外，甚至有點挑戰。現象學，一個以“迴到事物本身”為號召，強調主觀經驗和意識構造的哲學流派，如何能與被普遍認為是客觀、經驗主義的科學“超越”？這個“超越”是說現象學能夠彌閤科學與經驗之間的鴻溝，還是說它能提供一種不同於科學的認識世界的方式？亦或是，它能指齣科學方法本身的局限性，從而引導我們走嚮一種更廣闊的理解？我腦海中浮現齣各種可能性，腦補著作者可能如何將這兩個看似毫不相乾的領域串聯起來，或許是通過對科學實踐中的主觀性、觀察者效應，甚至是研究者個人信念和價值觀的深入剖析。我對作者如何構建從科學的形上學前提，到現象學視角下的反思和升華這一過程充滿瞭好奇。究竟是什麼樣的邏輯鏈條，能夠讓這兩個看似背道而馳的哲學思潮匯聚在一起，並最終達成一種“超越”？我期待著書中能有清晰的論證和精妙的解讀，帶領我撥開層層迷霧，看到科學背後更深層的哲學風景，也看到一種不同於科學的、更加豐富的理解世界的方式。這本書的書名，就像一把鑰匙，開啓瞭我對哲學與科學之間復雜關係的無限遐想，我迫不及待地想要翻開它，一探究竟。
评分當我的目光停留在“科學的形上學基礎及其現象學的超越”這個書名時，一種難以言喻的學術衝動便油然而生。它不是那種嘩眾取寵的標題，而是充滿瞭一種沉靜而強大的哲學力量，仿佛預示著一場深刻的思想旅程。我首先想到的是，科學的強大之處在於其方法的嚴謹和結果的普適性，但我們往往忽略瞭，在這一切的背後，存在著一套未經審視的形而上學假設。我們相信客觀世界獨立於我們的意識而存在，我們相信因果律是普遍適用的，這些信念是如何形成的？它們是科學自身證實的，還是科學賴以建立的齣發點？這本書似乎就要深入探討這些根基性的問題，剝開科學光鮮的外衣，去探尋那支撐起整個大廈的隱秘梁柱。而“現象學的超越”，這個詞組更是引人遐想。現象學，我理解的，是關於意識經驗的現象，它強調的是我們如何體驗世界，而不是世界本身是什麼。那麼，如何纔能從現象學的視角來“超越”科學呢？我設想，作者或許會指齣，科學的客觀性在某種程度上是一種被建構的結果，它忽略瞭意識在理解和解釋世界過程中的關鍵作用。現象學或許能提供一種方法，讓我們重新審視科學知識的生成過程，理解那些被科學“壓抑”或“遮蔽”的經驗維度。這種“超越”，可能是指現象學能夠為我們提供一種更全麵、更深刻的認識方式，它不排斥科學，但能揭示科學的局限，並指嚮一種更符閤人類整體經驗的理解。我渴望在書中找到對這些問題的清晰解答，渴望看到作者如何將形而上學的前沿洞見與現象學的細緻入微相結閤，從而為我們開啓一扇理解科學本質及其超越之路的新視角。
评分當我第一次看到“科學的形上學基礎及其現象學的超越”這個書名時，我的好奇心就被徹底點燃瞭。它似乎觸及瞭我內心深處一直以來對科學本質的追問。我們習慣瞭將科學看作是客觀、經驗、實證的，但很少去深入思考，支撐起科學大廈的那些最根本的哲學理念，也就是它的“形而上學基礎”。我常常在想，我們對實在的理解，對因果關係的認定，對時空的感知，這些看似不言自明的觀念，在哲學層麵究竟是如何被奠定的？它們是科學自身産生的，還是科學賴以運作的先決條件？這本書的後半部分，“及其現象學的超越”，則更加令人著迷。現象學，以其對意識經驗的關注，對“事物如何呈現”的強調，似乎與科學的客觀性研究路徑有所不同。那麼，這種“超越”究竟意味著什麼？我設想，作者或許會論證，科學的客觀性並非完美無缺，它在某種程度上受到我們意識結構的影響，而現象學能夠揭示這些影響，從而為我們提供一種更全麵、更深刻的理解科學的方式。這種“超越”，可能是一種對科學的哲學反思，也可能是一種對人類認知能力的拓展。我迫切地想要在這本書中找到答案，渴望看到作者如何將形而上學的宏大理論與現象學的精微洞察相結閤，從而為我們揭示科學的真正麵貌，以及它背後更深層的哲學意涵。
评分明顯不懂行的人來討論科學與哲學之間的關係..山東大學的治學水平可見一斑..--
评分明顯不懂行的人來討論科學與哲學之間的關係..山東大學的治學水平可見一斑..--
评分明顯不懂行的人來討論科學與哲學之間的關係..山東大學的治學水平可見一斑..--
评分明顯不懂行的人來討論科學與哲學之間的關係..山東大學的治學水平可見一斑..--
评分明顯不懂行的人來討論科學與哲學之間的關係..山東大學的治學水平可見一斑..--
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有