本書收錄的大部分論文都運用經濟學方法作學理分析，也有一部分藉助倫理學理論闡釋觀點。我們選擇論文的這種側重一定程度上反映齣某種偏好（我們對此偏好頗感理直氣壯）。我們注重這兩種分析方法，是因為我們想通過本書達到三個目的：

　　其一，我們希望通過這本論文集明確錶明我們對閤同法價值的立場。在遴選論文的過程中，我們有意排除瞭專門闡釋判例法當前實況的文章。然而，這種選取標準也忽視瞭傳統上不會直接與規範法律理論對話的其他重要分析方法。比如本書中極少涉及曆史學分析（剋萊爾·多爾頓的文章是例外）。事實上，現代惟有經濟學傢和哲學傢（或受上述原則影響極深的法律職業者）纔最清楚錶明對法學價值的立場。

　　其二，我們希望本書能幫助解釋當事人締結閤同的動機。最近經濟學傢創造齣豐富的理論，以解釋契約行為。這類理論許多是建立在數學工具和嚴格的計量經濟學方法之上。這類文章也被我們摒棄瞭。然而技術經濟學理論已經深深影響瞭法學研究，所以這本集子也收錄瞭一些涉及該領域的文章。

　　其三，我們希望這本集子闡釋法學院一年級課程涉及到的具體閤同法問題。我們希冀本書的係列論文能陪伴學生研習閤同法的整個學期甚或學年，而不是被歸於這門課程開端或收尾的“理論概要”一類。故本書鮮有講述整個閤同法體係的文章，大多數都是專題討論，如哈德利訴哈剋森德案中的間接損害的賠償限製，霍夫曼訴雷德·奧爾案判決中的閤同磋商的責任範圍。事實上，我們采用瞭一種實用原則，即人們對規範理論的理解是通過檢測具體問題如何解決來實現的，而不是光靠對該理論的抽象分析。當然，這種尺度排除瞭闡釋閤同法整體理論而不涉及具體議題的文章。

　　這本集子的組織結構體現瞭我們希望與一年級閤同法課程同步的目的。集子的核心是第二至五章，結構上遵循瞭由朗·富勒提齣的“倒行”或救濟第一之方式。故第二章闡釋瞭違約之法律救濟——以閤同有效締結而一方沒有履行行為為前提展開論述。第三章“劃定履行義務之範圍”仍假設閤同有效締結，並在此前提下討論閤同要求的義務是什麼。本章探討瞭默示免責理由（不可行性、目的實現受阻、錯誤）和默示擔保等專題。本章也收集瞭長期“關係”閤同的新近理論。最後，第四和第五章討論瞭閤同的有效締結這一議題。第四章討論瞭對價和傳統的要約一承諾問題，第五章討論瞭顯失公平和閤同締結的其他抗辯等論題。

　　顯然這種分類有些隨意。如撤消和恢復原狀之損害賠償金的討論（第115頁一第126頁）實際上關乎一方有無“實質上”履行閤同的考量和評估。這些內容其實可以放在第三章“劃定履行義務之範圍”中，而不是放在第二章“違約救濟”裏。關於“未公開”的討論放在第三章（第160頁一第174頁），與“單方或雙方錯誤”結閤起來講，其實還不如放在第五章“閤同締結的抗辯”之中。這些例子僅僅證明瞭法律是一張天衣無縫的網。從實用的角度，我們努力使得本書每部分“自立”（當然參考資料在相關章目間交叉使用），這樣可以以任何順序布置閱讀。

　　這種“自立”或“組裝”原則在第一章中也有反映。第一章中的文章與閤同法課程的每部分內容均有潛在聯係，其中討論瞭三個問題：允諾的實施、違約規則的選擇和閤同法的分配效應。這些內容與閤同締結的緊密度和它們與違約救濟的緊密度在伯仲之間，故本部分內容在閤同法課程的任何階段都能選讀。我們將這些內容放在集子的開頭並不當然意味著閤同法的課就要從這些內容講起（我們也從不按這個順序授課）。本書各部分內容如此安排是為瞭隨時滿足閤同法不同授課體例的需要。如果將這些內容分散到某一個法律原則的論述部分中去，我們編排上的靈活性會打摺扣。

　　這本集子本意是用在美國法學院一年級閤同法課堂上，但本書亦旨在爭取更大範圍的讀者群。本書中的論文比較全麵反映瞭近15年來具備規範思維的法律傢、經濟學傢和哲學傢的契約理論。這15年裏契約理論得到瞭豐富。因此本書可於法學院的學前學術討論會（我們已經如此嘗試過瞭），也能在本科或研究生的法律經濟學課或契約理論課上使用。

　　這本集子的齣版得到許多人的幫助。我們特彆需要感謝的是本套叢書的主編羅伯塔·羅曼諾。伊恩·艾爾斯、大衛·卡羅爾、賈森·約翰斯頓和大衛·斯勞森對本書的編寫提齣瞭有用的意見和建議。斯泰西·科爾、哈諾剋·戴根和特倫斯加拉格爾對我們的研究作瞭協助工作。論文刪節的部分用省略號標明，但腳注和副標題的刪節沒有標記齣來。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理查德·剋拉斯韋爾

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　艾倫·施瓦茨

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洛杉磯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　紐黑文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1993年12月