性别，还是家国?五○与八、九○年代台湾小说论

出版者:城邦（麥田）

作者:梅家玲

页数:304

出版时间:20041005

价格:120.00元

isbn号码:9789867413376

具体描述

本書聚焦於五○年代與八、九○年代的台灣小說，深入論析其中的「性別」與「家國」議題，以及二者間的多重辯證與對話關係。五○年代是國共分立，兩岸睽隔之始，國府曾以強勢政策，主導了一時代的政治與文學走向，並埋下日後族群對立、家國認同紛爭不已的遠因。八、九○年代以來，台灣的政經社會鉅變迭生，女性主義、性別論述方興未艾，在在對此前的家國與性別觀念造成強烈衝擊。小說作為社會重要象徵活動之一種，正是多方體現了其間的轉折變化。然而，在既有的研究中，五○年代的意義並未被特別凸顯，性別與家國兩論題也往往被分別處理。

本書因此以「性別」與「家國」論述為經，台灣文學史上兩個最具關鍵性的時域為緯，研析彼此間的糾葛互動。其要旨，正是將性別研究綰合於家國想像，研探交錯於男女夫婦、家庭國族間的種種轇轕，以期為「家國」論題，延展出性別思考的面向，更使「性別」的理論建構，同時與傳統文化及現實關懷相結合，為當代台灣小說研究，激盪出更繁複的思辨進程。

作者简介

梅家玲

國立台灣大學中國文學研究所博士。曾任美國哈佛燕京學社訪問學人、傅爾布萊特計畫訪問學人、香港中文大學訪問學人、捷克查理大學客座教授等。現任國立台灣大學中國文學系教授、台灣文學研究所合聘教授。研究領域兼括漢魏六朝文學與現當代文學。著有《世說新語的語言藝術》、《漢魏六朝文學新論：擬代與贈答篇》、《世說新語的語言與敘事》、《古典文學與性別研究》（合著）等。另編有《性別論述與台灣小說》、《當代台灣文學教程》等。

用户评价

《性别，还是家国？五〇与八、九〇年代台湾小说论》——这个书名直接击中了我对于台湾文学史研究的几个痛点。我一直认为，理解一个民族的文学，需要结合其特殊的历史语境，尤其是台湾这个充满复杂性的岛屿。五〇年代，在国民党政府迁台后，如何塑造一种新的“家国”认同，是那个时代小说叙事的核心主题之一。我想象中，那个时期的作品，很可能充满了对“反攻大陆”的期盼，对中华文化的传承，以及对国民党政权的效忠。在这种宏大的政治叙事下，“性别”的角色，可能更多地被框定在传统的框架内，女性的命运，往往与家庭的稳定、国家的需要紧密相连。我特别期待，作者能否在这些作品中，挖掘出那些被压抑的，关于女性个体情感和独立意识的声音。而到了八、九〇年代，台湾社会经历了民主化转型，本土意识逐渐抬头，社会思潮更加多元。我好奇的是，在这种新的语境下，“家国”的定义是否发生了根本性的变化？它是否从一个政治概念，演变成了一个关于台湾身份认同，关于多元文化的复杂集合？同时，女性主义思潮的兴起，又如何深刻地影响了小说中的“性别”书写，使得女性的形象和声音变得更加多元和有力？我期待这本书能够成为一座桥梁，连接起这两个看似遥远却又紧密相连的时代，通过对具体小说的细致解读，展现“性别”与“家国”这两个议题在台湾小说中的演变和张力，以及它们如何共同塑造了台湾文学的面貌。

“性别，还是家国？五〇与八、九〇年代台湾小说论”——这个书名本身就足以勾起我浓厚的兴趣，尤其是当我对台湾文学史，特别是那个充满社会变迁与思想碰撞的年代，有着一份莫名的迷恋时。我一直觉得，文学作品不仅仅是文字的堆砌，更是时代的回声，是作者内心世界的投射，也是我们窥探历史与社会肌理的窗口。而“性别”与“家国”这两个宏大的议题，在五〇年代那个国民党迁台、两岸对峙的特定历史背景下，又与八、九〇年代台湾迈向民主化、本土意识觉醒的语境下，必然会激荡出怎样不同寻常的文学火花？我脑海中已经开始描绘出一幅幅画面：那些在白色恐怖阴影下，或是在解严后的喧嚣中，被压抑或被释放的个体命运，他们的情感纠葛，他们的价值选择，以及他们如何在这种宏大的叙事与个人的生命轨迹之间寻求平衡，甚至进行抗争。我特别好奇，作者将如何剖析这些小说，是如何去辨析性别意识的觉醒与国家认同的构建之间，究竟是一种互斥还是互补的关系？是女性主义思潮的兴起，挑战了传统的“家国”叙事，还是“家国”的宏大叙事，又反过来塑造了特定时代下，对性别角色的期待和限制？这些问题在我心中盘旋，期待在这本书中找到解答。我尤其期待作者能够深入到具体的作品文本中，通过对经典或被忽视的小说进行细致的解读，来论证其核心观点。是选取某几位代表性作家，还是对某一时期的小说进行全面的扫描？是侧重于对小说情节、人物塑造的分析，还是更偏重于对小说语言、叙事策略的探讨？我希望，这本书不仅仅是理论的梳理，更能展现文学的魅力，让我感受到那个时代作家们的才情与挣扎。

“性别，还是家国？五〇与八、九〇年代台湾小说论”——看到这个书名，我就知道这绝对是一本值得深入阅读的书。我一直对文学作品如何反映和塑造社会议题非常感兴趣，而“性别”和“家国”无疑是两个贯穿历史、影响深远的议题。五〇年代的台湾，是一个充满特殊历史背景的时代，国民党迁台，海峡两岸的对峙，以及随之而来的政治高压。在这样的环境下，小说中的“家国”叙事，无疑会被赋予浓厚的政治色彩，可能更多地围绕着国家认同、民族情感、反共救国等主题展开。我好奇的是，在这种宏大叙事的主导下，“性别”的议题是如何被呈现的？女性的地位、女性的经验，是否在这种集体主义的浪潮中被边缘化，或者是以一种符合主流价值观的方式被呈现？我期待作者能够深入挖掘，看是否能找到那些在压抑环境中，女性个体对自身性别身份的探索和思考。而到了八、九〇年代，台湾社会经历了民主化转型，思想解放，本土意识逐渐觉醒。我想象中，那个时代的台湾小说，在“家国”的议题上，可能会出现更加多元和本土化的解读，对台湾身份的认同，可能会取代过去单一的“中国”概念。同时，“性别”的议题，在更加自由和开放的社会氛围下，是否会得到更充分的表达，女性主义思潮是否会在小说中得到更深刻的体现？我迫切地想知道，作者是如何通过对这两个不同时期台湾小说的对比分析，来揭示“性别”与“家国”之间复杂的关系，以及这种关系是如何随着时代的变迁而演变的。

《性别，还是家国？五〇与八、九〇年代台湾小说论》——光是书名就让我脑海中浮现出无数的可能性。我一直认为，理解一个时代的文学，就是理解那个时代的社会、政治、文化和人们的思想。五〇年代的台湾，在刚刚经历了国共内战的动荡之后，社会结构、意识形态都处于一个巨大的重塑期。在这种背景下，小说中的“家国”观念，必定是与政治紧密相连，带着强烈的认同建构任务。而“性别”，在这样一个以宏大叙事为主导的年代，其独立的议题是否能够得到充分的关注？女性的形象，女性的叙事，又会是怎样的呢？我大胆猜测，也许在那时的作品中，“性别”的议题会被深深地掩埋在“家国”的宏大叙事之下，成为其附属，或者是以一种隐晦的方式，在字里行间流露出对传统性别角色的质疑。再转向八、九〇年代，台湾社会迎来了民主化，社会思潮更加多元，本土意识也逐渐抬头。我期待在这本书中，看到“家国”的定义是否发生了转变，从国民党政府强调的“一个中国”的立场，转变为对台湾主体性的认同，甚至是对不同族群的包容。而“性别”的议题，在这个更加开放的环境下，是否能够获得独立的论述空间，呈现出更加多元、复杂和叛逆的面貌？女性主义思潮的兴起，是否在小说中得到了淋漓尽致的体现？我非常好奇，作者将如何通过具体的小说作品，来展现这两个不同时代在“性别”和“家国”议题上的异同，以及它们之间的张力。是像解剖学家一样，将这些作品一一剖析，还是像侦探一样，在文本中寻找蛛丝马迹，揭示那些被隐藏的深意？我期待着一场思想的盛宴。

《性别，还是家国？五〇与八、九〇年代台湾小说论》——这个书名就像一个巨大的问号，瞬间吸引了我。我一直认为，文学作品是时代变迁的缩影，是社会情绪的晴雨表。台湾文学，尤其是在经历了如此多历史动荡的年代，更具有研究价值。五〇年代的台湾，正处于一种特殊的历史时期，国共内战的阴影尚存，国民党政府迁台，政治上高度集权，社会上弥漫着一种特殊的氛围。我想象中，那个时期的台湾小说，在“家国”的议题上，无疑会带有强烈的政治烙印，可能更多地关注国家的统一、民族的复兴，以及对抗共产主义的意识形态。而“性别”的议题，在这种以宏大叙事为主导的年代，是否会被边缘化，或者被纳入到“家国”的宏大叙事中，成为其附属？我非常期待，作者能够深入分析，在那个特殊的时代，女性的形象和地位是如何被描绘的，她们的个体命运和情感，是否能够在这种政治的洪流中得到真实的展现。再谈到八、九〇年代，台湾社会迎来了民主化，思想变得更加多元和开放。我期待在这本书中，看到“家国”的观念如何发生转变，是否从一个政治性的概念，转变为一个更加强调本土意识，强调多元文化融合的概念？而“性别”的议题，在这个更加自由和包容的环境下，是否获得了更广阔的表达空间，女性主义思潮是否在小说中得到了充分的体现？我非常好奇，作者将如何通过对这两个不同时代台湾小说的具体文本分析，来揭示“性别”与“家国”这两个议题之间的复杂互动，以及它们如何共同塑造了台湾文学的独特面貌。

这部“性别，还是家国？五〇与八、九〇年代台湾小说论”，听起来像是为我量身打造的。我一直对文学中的“在地性”议题颇为着迷，尤其是台湾文学，总能给我一种既熟悉又陌生的感觉。五〇年代，那是一个什么样的时代？我想象中，是被一种强烈的“反攻大陆”的使命感笼罩，同时又压抑着无数个人的悲欢离合。在这样的背景下，小说中的“家国”概念，无疑是被赋予了沉重的政治色彩，而“性别”意识，在那个以男性为主导的社会结构下，又会以何种姿态呈现？是被压抑，还是以某种隐晦的方式诉说？而到了八、九〇年代，台湾社会经历了翻天覆地的变化，民主化浪潮席卷而来，本土意识开始蓬勃发展。这个时候，小说中的“家国”，是否还在沿用旧有的定义？还是被重新审视，甚至被解构？而“性别”的议题，在这个更加开放和多元的社会环境中，是否获得了更广阔的空间，呈现出更加丰富和复杂的面貌？我尤其好奇，作者是如何将这两个看似宏大却又相互关联的议题，穿梭于两个截然不同的时代背景下的小说作品中进行对比和分析的。是像一条纵贯线，连接起不同时期的脉络，还是像两面独立的镜子，折射出各自时代的光影？我期待的，不仅仅是对文本的解读，更是对时代精神的捕捉，是对那些曾经被书写、被阅读、被遗忘的文字背后，所承载的个体生命体验和集体记忆的重新挖掘。我渴望在这本书里，看到作者如何用犀利的笔触，揭示文学作品如何成为时代变迁的晴雨表，又如何反过来影响和塑造着社会文化。

“性别，还是家国？五〇与八、九〇年代台湾小说论”——这个书名本身就充满了张力，让我无法不动容。我一直对台湾文学有着浓厚的兴趣，尤其是在不同历史时期，文学如何反映社会变迁，如何承载时代精神。五〇年代的台湾，在经历了剧烈的政治动荡后，如何构建一种新的“家国”认同，这是那个时代小说不可回避的母题。我想象中，那时的小说，可能更多地围绕着“国家”、“民族”、“反攻”等宏大叙事展开，个人的命运和情感，或许会被置于国家的大背景下进行考量。而“性别”这个议题，在这种强调集体主义和国家认同的时代，其独立的声音是否能被听到？女性的角色，是否更多地被塑造成贤妻良母，或者为了国家牺牲奉献的形象？我非常好奇，作者是如何在这样一种宏观叙事中，捕捉到那些微观的，关于性别的叙事和困境。再转向八、九〇年代，台湾社会经历了民主化浪潮，社会思潮变得更加多元和开放。我期待这本书能够揭示，在这样的背景下，“家国”的观念是否发生了转变，是更加强调台湾本土的认同，还是对过去“家国”概念的批判和反思？而“性别”的议题，在这个更加自由的创作环境中，是否得到了更充分的表达？女性主义文学是否迎来了新的发展？我非常期待作者能够通过对具体小说的分析，来展现这两个不同时代在“性别”与“家国”议题上的演变轨迹，以及它们之间微妙的联系和冲突。

《性别，还是家国？五〇与八、九〇年代台湾小说论》——仅仅是书名，就足以让我产生无限的遐想。我一直深信，文学作品不仅仅是文字的堆砌，更是时代的镜子，反映着社会变迁，承载着人们的情感与思考。五〇年代的台湾，在经历了动荡的政治格局后，如何构建一种新的“家国”认同，必然是那个时期小说创作的重要主题。我想象中，那个时代的文学，可能更多地被“国家”、“民族”、“反攻大陆”等宏大的政治叙事所笼罩，个人的情感和性别议题，或许会被置于次要的地位，甚至被压抑。我非常期待，作者能够在这本书中，揭示那些在宏大叙事下，关于个体性别身份的探索和呐喊，看那些被“家国”叙事所遮蔽的女性命运。而到了八、九〇年代，台湾社会经历了民主化转型，思想的闸门被打开，本土意识也日益高涨。我迫切地想知道，在这个新的时代背景下，“家国”的观念是否发生了根本性的转变？它是否从一个纯粹的政治概念，演变成了一个更加多元、包容，更加关注本土认同的概念？与此同时，女性主义思潮的兴起，又如何深刻地影响了小说中的“性别”书写，使得女性的形象和声音变得更加立体、复杂，甚至具有挑战性？我期待这本书能够提供一个清晰的视角，让我理解这两个不同时代的台湾小说，是如何在“性别”与“家国”这两个宏大议题之间进行对话、碰撞，甚至是相互颠覆的。

《性别，还是家国？五〇与八、九〇年代台湾小说论》——这个书名本身就蕴含着一种深刻的哲学追问，瞬间就勾起了我对此书的好奇心。我一直觉得，文学作品是理解一个民族精神和时代脉搏的重要途径，尤其是在台湾这样一个经历过复杂历史变迁的地区，其文学作品更是充满了研究的价值。五〇年代的台湾，在经历了政治上的巨大动荡后，如何构建一种新的“家国”认同，无疑是那个时期小说创作的中心议题。我想象中，那个时代的文学，很可能充斥着对“国家”、“民族”、“统一”等宏大叙事的强调，而“性别”作为一个个体化的概念，是否能在这个以集体主义为主导的背景下获得独立的论述空间，是我一直思考的问题。我期待在这本书中，看到作者如何剖析那些被“家国”宏大叙事所遮蔽的，关于女性个体命运和情感的挣扎。而八、九〇年代，台湾社会迎来了民主化浪潮，社会思潮空前活跃，本土意识也逐渐觉醒。我非常好奇，在这种新的历史语境下，“家国”的内涵是否发生了转变，是否从一个政治符号，演变成了一个关于台湾主体认同，关于多元文化融合的复杂概念？同时，女性主义思潮的兴起，又如何深刻地影响了小说中的“性别”书写，使得女性的形象和声音变得更加丰富和多元？我期待这本书能提供一个深入的视角，让我理解台湾小说在这两个截然不同的时代，是如何处理“性别”与“家国”这两个议题，以及它们之间是如何产生张力、互动的。

《性别，还是家国？五〇与八、九〇年代台湾小说论》——这个题目简直抓住了我一直以来对台湾文学思考的几个核心点。我一直觉得，文学作品是时代精神最直接的载体，尤其是在台湾这样一个经历过剧烈政治和社会转型的地区。五〇年代，国民党政府迁台，两岸对峙的背景下，“家国”的观念无疑是被置于极其重要的位置，这种“家国”是否意味着对特定政治意识形态的认同，对“一个中国”的想象，又或者是对“反攻大陆”的期盼？我好奇的是，在这种宏大的政治叙事下，“性别”的议题是如何被呈现的？女性是否被纳入到“家国”的宏大叙事中，成为国家机器的一部分？或者，女性的个体经验，是否在这种集体主义的洪流中被消音？而到了八、九〇年代，随着台湾社会民主化进程的深入，本土意识的觉醒，“家国”的定义是否发生了根本性的改变？它是否从一个政治符号，演变成了一个关于台湾主体认同的，更加多元和复杂的概念？与此同时，女性主义思潮的兴起，又如何在这个新的时代背景下，影响和重塑了小说中的“性别”书写？我期待的是，作者能够通过对这两个截然不同时代的作品进行深入的文本分析，揭示出“性别”与“家国”这两个议题在不同历史语境下的互动关系。这种互动是相互促进，还是相互冲突？是“家国”的叙事压制了“性别”的独立声音，还是“性别”的觉醒挑战了传统的“家国”观念？我热切地想知道，作者是如何梳理出这样一条文学史的脉络，又如何通过具体的文本解读，来印证她的观点。

我在CityU讀過無數次，真的好動容~~~

梅老师的学术语言真的太赞了 其实很佩服台湾学者能细致耐心又认真的向读她书的读者展示自己的论文架构 所以读起来真的很踏实 也觉得确实学到了东西 将性别与政治相互关联 又从台湾文学的历史脉络去窥探 真的很精彩

梅老师的学术语言真的太赞了 其实很佩服台湾学者能细致耐心又认真的向读她书的读者展示自己的论文架构 所以读起来真的很踏实 也觉得确实学到了东西 将性别与政治相互关联 又从台湾文学的历史脉络去窥探 真的很精彩

梅老师的学术语言真的太赞了 其实很佩服台湾学者能细致耐心又认真的向读她书的读者展示自己的论文架构 所以读起来真的很踏实 也觉得确实学到了东西 将性别与政治相互关联 又从台湾文学的历史脉络去窥探 真的很精彩

宏大叙事与文本细读很棒的结合~就书名而言，似乎“性别”一词的解读还可以再深挖些哪。