《史记》虚词通释

出版者:第1版 (2006年1月1日)

作者:吴庆峰

页数:456 页

出版时间:2006年1月1日

价格:30.0

装帧:平装

isbn号码:9787533316075

具体描述

本书以收《史记》单音虚词为主，并适当收入一些复合虚词、惯用词组和固定格式。共收单音虚词457条，复合虚词23条，惯用词组10条，固定格式4条，共计494条。所有条目按现代汉语拼音字母顺序排列，所释词的范围包括助动词、代词、副词、介词、连词、助词、语气词、叹词等。

用户评价

这部书的装帧设计着实令人眼前一亮，封面的墨色与烫金的纹理交相辉映，散发出一种古朴而又不失典雅的气息，让人在捧起它的时候，就已经感受到了一种对传统的敬畏。内页的纸张选择了带有细微肌理感的米白色，印刷的字体清晰锐利，疏密得当，即便是长时间阅读，眼睛也不会感到过分疲劳。装帧的工艺可以看出是颇为用心，书脊的装订结实牢固，即便是频繁翻阅，也无需担心散页的困扰。排版上，作者似乎深谙阅读的节奏感，在重要的注释和引文处，采用了恰到好处的留白和不同的字体样式进行区分，这种视觉上的层次感极大地提升了阅读的舒适度，让人在沉浸于文字内容的同时，也能享受到一种审美上的愉悦。这种对手工艺和视觉体验的重视，使得这本厚重的学术著作，在触感和观感上都达到了极高的水准，可以说是当代学术书籍装帧的一个典范，成功地架起了传统经典与现代阅读体验之间的桥梁。

这本书在结构组织上，体现出一种高度的系统性和实用性兼顾的智慧。它并非是按照时间线的线性叙述，而是巧妙地根据不同的语言功能模块进行划分，使得读者可以根据自身的需求，有针对性地切入。例如，对于初学者而言，开篇对基础概念的界定时，用了很多形象的比喻和清晰的图示来辅助理解，大大降低了入门的门槛；而对于资深的研究者来说，书的后半部分则提供了大量前人未曾涉足的细微语境对比和跨文本的考察，其深度和广度足以令人拍案叫绝。这种双向的友好设计，使得它既能作为一本扎实的入门教材，又可以成为案头必备的工具书，这种平衡点的把握，实属不易，显示了作者在内容设计上的深思熟虑，充分考虑到了不同知识背景读者的阅读习惯和求知目标。

初读这本关于古代文献的论著，我最大的感受是作者在梳理材料时的那种近乎偏执的严谨性，他似乎对每一个被提及的字词、每一个引用的典故，都进行了地毯式的排查和验证。行文的逻辑推进犹如精密机械的齿轮咬合，环环相扣，从宏观的理论框架到微观的实例分析，过渡得自然而又毫不费力。尤其是在处理那些历代学者见仁见智的争议点时，作者并没有急于下定论，而是选择了一条“多方论证，兼收并蓄”的路径，先是详尽地呈现正反两方的观点及其论据，最后才以一种审慎的态度，给出自己倾向性的判断，这种处理方式极大地拓宽了读者的思路，迫使我们跳出原有的思维定势，去更深层次地思考问题。这种不轻易下结论、注重过程展示的学术态度，对于任何致力于深入研究古代文献的人来说，都是一种极佳的示范，它教会的不仅是知识本身，更是一种求真的治学精神。

读完此书，我感到自己对所研究领域的整体认知结构得到了极大的重塑和巩固。它不仅仅是提供了一系列现成的答案，更重要的是，它提供了一套分析和解决问题的“方法论”。作者在论证过程中所展现的思维路径——如何从零散的语料中提炼出规律，如何构建解释体系，以及如何用严谨的证据链条来支撑一个复杂的论断——这些才是此书最宝贵的财富。这种“授人以渔”的效果，远超出了单纯的知识传授。看完后，我仿佛获得了一副新的“眼镜”，看待古代文献时，许多从前模糊不清的细节都变得清晰起来，对整个文体乃至当时的文化生态都有了更立体、更深刻的理解，这无疑是一次对学术视野的全面升级，让我在后续的自主研究中充满了信心和方向感。

这本书的语言风格，用一个词来形容，那就是“沉稳的激情”。作者的笔触乍看之下平实、内敛，几乎没有华丽辞藻的堆砌，更多的是用精准的学术术语和冷静的陈述来构建论点，但在这份沉稳的基调之下，却蕴含着一股对所研究对象的深厚热爱和对学术真理的不懈追求。每当他揭示出一个长期被忽略的语言现象，或者成功地修正了一个流传已久的错误解读时，那种字里行间流露出的欣喜和自豪感是难以掩饰的，仿佛一位匠人终于找到了失落的技艺，令人动容。我特别喜欢他引用古代文献原文时那种恰如其分的节奏感，那不是简单的复制粘贴，而是经过了精心的筛选和编排，使得那些陈旧的文字仿佛获得了新的生命力，重新在现代读者的面前焕发出光彩，使得阅读过程充满了发现的乐趣。

描述得特别模糊，只能大概查意思和出处，出处也不精准，要比较差别就不够用。建议扫盲基本词汇用，不建议深入研究用。

描述得特别模糊，只能大概查意思和出处，出处也不精准，要比较差别就不够用。建议扫盲基本词汇用，不建议深入研究用。

描述得特别模糊，只能大概查意思和出处，出处也不精准，要比较差别就不够用。建议扫盲基本词汇用，不建议深入研究用。

描述得特别模糊，只能大概查意思和出处，出处也不精准，要比较差别就不够用。建议扫盲基本词汇用，不建议深入研究用。

描述得特别模糊，只能大概查意思和出处，出处也不精准，要比较差别就不够用。建议扫盲基本词汇用，不建议深入研究用。