Identity and Violence

阿马蒂亚•森 1998年诺贝尔经济学奖得主，曾任剑桥大学三一学院院长，现任哈佛大学教授。其著作包括《以自由看待发展》、《理性与自由》（本书于2006年由中国人民大学出版社出版）、《论经济不平等》和《好辨的印度人》等等。……本文来自: 中国经济学教育科研网(http://www.cenet.org.cn) 详细内容清查看：http://www.cenet.org.cn/article.asp?articleid=39161

出版者:W. W. Norton

作者:Amartya Sen

页数:215

出版时间:2006-03-27

价格:USD 24.95

装帧:Hardcover

isbn号码:9780393060072

图书标签:社会学历史政治心理学economics社会宗教politics

Smashing such stereotypes as "the monolithic Middle East" or "the Western Mind," Amartya Sen examines the much-misunderstood concept of identity.

The world may be more riven by murderous violence than ever before; yet Amartya Sen, the galvanizing Nobel Laureate, proposes in this sweeping philosophical work that the brutalities are driven as much by confusion as by inescapable hatred. Conflict and violence are sustained by the illusion of a unique identity, overlooking the need for reason and choice in deciding on bonds of class, gender, profession, scientific interests, moral beliefs, and even our shared identity as human beings. Challenging the reductionist view that people of the world can be partitioned into little boxes in terms of civilizational categories, Sen draws on history, economics, science, literature, and his own memories of difficult as well as easy times on three continents to present an inspiring vision of a world that can be made to move toward peace as firmly as it has spiraled in recent years toward violence and war.

About the series: Issues of Our Time: "Aware of the competition for the attention of readers, W. W. Norton & Company and I have created the "Issues of Our Time" as a lucid series of highly readable books through which some of today's most thoughtful intellectuals seek to challenge the general reader to reexamine received truths and grapple with powerful trends that are shaping the world in which we live. The series launches with Anthony Appiah, Alan Dershowitz, and Nobel Laureate Amartya Sen as the first of an illustrious group who will tackle some of the most plangent and central issues defining our society today through books that deal with such issues as sexual and racial identities, the economics of the developing world, and the concept of citizenship in a truly globalized twenty-first-century world culture. Above all else, these books are designed to be read and enjoyed."—Henry Louis Gates Jr., W. E. B. DuBois Professor of the Humanities, Harvard University

读后感

宏观经济学之父凯恩斯对观念有着这样的看法：“经济哲学家和政治哲学家的各种观念，其力量之大，出乎常人之意料。实际上，统治世界的不过就是这些观念而已。……既得利益之势力，往往被人夸大，实则远不如各种观念之潜移默化影响。……或早或晚，或好或坏，危险的不是既得利益...  

宏观经济学之父凯恩斯对观念有着这样的看法：“经济哲学家和政治哲学家的各种观念，其力量之大，出乎常人之意料。实际上，统治世界的不过就是这些观念而已。……既得利益之势力，往往被人夸大，实则远不如各种观念之潜移默化影响。……或早或晚，或好或坏，危险的不是既得利益...  

宏观经济学之父凯恩斯对观念有着这样的看法：“经济哲学家和政治哲学家的各种观念，其力量之大，出乎常人之意料。实际上，统治世界的不过就是这些观念而已。……既得利益之势力，往往被人夸大，实则远不如各种观念之潜移默化影响。……或早或晚，或好或坏，危险的不是既得利益...  

仅仅泛读此书，有一种似曾相识的感觉。这本书其实从某种角度可以理解为对贴标签这种行为的反对。 我们试着用维老爷子语义分析的角度入手，可以认为作者指出，身份这一词语包括着不同的外延范围。不能仅仅单一的被划分成“西方人”“东方人”，“好人”“坏人”等等。 因为...  

用户评价

I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效；3.应对身份冲突最重要的手段是试图在人共有的身份多元性上下功夫。这样的结论，让我想起来阿伦特面对反犹主义的时候的回应：既然我因为我的“犹太性”而受歧视，我就必须作为犹太人而不仅仅是作为一个人来反击。森的策略事实上取消了问题，他对身份的扁平化和流动化理解无法解释“归属”，也忽略了内部突破的可能。

读了Chapter 2: Making Sense of Identity

I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效；3.应对身份冲突最重要的手段是试图在人共有的身份多元性上下功夫。这样的结论，让我想起来阿伦特面对反犹主义的时候的回应：既然我因为我的“犹太性”而受歧视，我就必须作为犹太人而不仅仅是作为一个人来反击。森的策略事实上取消了问题，他对身份的扁平化和流动化理解无法解释“归属”，也忽略了内部突破的可能。

虽然从学理上可以更好的去理解violence的根源，但不得不说的是，我们仍对于identity无能为力。单向的政治正确在后来的实践中已经证明完全破产了。

I mean, really?“人的身份不是一元的，族群、宗教信仰等因素并不能完全涵盖人的多种身份认同”本身是个极其正确的论点，但在这本书的论证中其实出现了好几个跳跃：因为每个个体身份认同多元，而且选择在认同中占有很大比重，所以1.我们事实上都可以（非常自由地）选择自己的身份，并且完全具有能力在不同的情境下选择不同的身份；2.任何试图用身份群体做文章的做法都必然会忽视身份群体内部的多元性，因而无效；3.应对身份冲突最重要的手段是试图在人共有的身份多元性上下功夫。这样的结论，让我想起来阿伦特面对反犹主义的时候的回应：既然我因为我的“犹太性”而受歧视，我就必须作为犹太人而不仅仅是作为一个人来反击。森的策略事实上取消了问题，他对身份的扁平化和流动化理解无法解释“归属”，也忽略了内部突破的可能。