中国学术思想史稿

出版者:中国社会科学出版社

作者:步近智

页数:598

出版时间:2007-1-1

价格:59.0

装帧:平装

isbn号码:9787500459101

丛书系列:国家社科基金后期资助项目

具体描述

所谓“国学”，主要是指中国传统的学术思想。

本书简明而系统地阐述我国自先秦至辛亥革命历史时期的学术思想，历代思想家和学者在其著作中的理论思维的演变、发展及其学术意义和历史贡献，昭示了中华优秀的思想传统和辉煌的人文精神。

本书作者以唯物史观为思想指导，运用思想史与社会史栩结合的研究方法，以明畅的文字表述，为广火读者提供这本“国学”读本。

作者简介

步近智，男，1933年12月出生，江苏丹阳人。毕业于山东大学。曾任中国文化史研究室主任。现任中国社会科学院历史研究所研究员。对中国思想文化发展史自史前至辛亥革命均进行较为深入和系统的研究，有所开拓与发展；对明清学术文化，有相当深入的研究；对于明代“东林学派”的独创性研究，为国内外学界所重视；对中国古代实学的研究，中韩实学的比较研究，丰富了中国思想史研究内容；对16世纪朝鲜的“退溪学”研究，获韩国第4届退溪学国际学术奖。主要著作有《中国思想发展史》(秦汉至隋唐五代)、《宋明理学史》、《中华文明史》（“学术思想”学科合著），获’94国家五个一工程奖）、《顾宪成高攀龙评传》（合著）。先后在国内外重要学术刊物、报纸发表学术论文50余篇。主要有《辛亥革命准备时期对“君权”的批判》、《春秋时代的唯物主义和无神论思想》、《明末东林学派的思想特征》、《晚明时期儒学的演变与影响》、《孔子与中华精神》、《退溪学与明代朱学》、《论中韩实学思潮之异同》、《论明清之际实学高潮中的“利用厚生”之学》等。享受国务院颁发政府特殊津贴。

张安奇，女，1933年生，上海市人。1955年后曾就读于山东大学、复旦大学历史系统。曾在上海博物馆从事上海史和文物研究。人民出版社高级编辑。著有《论明后期自然科学中的近代因素》、《略论中国古代儒家经济思想的演变》等学术论文15篇。

用户评价

在阅读《中国学术思想史稿》的过程中，我发现作者在论述中国古代教育思想的发展时，似乎有意避开了那些更具争议性和革命性的部分。我一直对中国古代教育如何塑造了士人的社会角色，以及教育内容和方法的演变如何反映了当时的政治和社会需求，充满好奇。书中虽然提到了孔子的“有教无类”和“因材施教”等教育理念，也简略地介绍了科举制度的形成和发展，但对于这些理念在实际教育实践中的应用和演变，以及科举制度对中国思想文化产生的深远影响，书中并未进行深入的探讨。我希望能够看到作者更详细地分析，不同朝代在教育内容上的侧重点，比如汉代的经学教育，唐代的诗赋教育，以及宋代理学兴起后，教育内容如何发生转变，更加强调道德修养和认识论的探讨。书中对于阳明心学所倡导的“知行合一”教育思想，以及它如何挑战传统的僵化教育模式，书中也只是轻描淡写，未能展现出其思想的深度和影响力。我期望书中能够有更多的篇幅，去分析古代私学和官学的差异，以及它们各自在传播知识和塑造思想方面所扮演的角色。同时，对于中国古代教育如何通过“劝学”诗文来引导和激励士人，以及这些文学作品背后的教育思想，书中也缺乏细致的解读。这本书所描绘的中国古代教育图景，显得过于平缓和温和，未能触及到那些真正推动教育变革的思想火花，也未能展现出教育在塑造中国社会和文化中所起的复杂作用。

在翻阅《中国学术思想史稿》的过程中，我发现它对于中国古代政治思想的阐述，尤其是在关于“君权”与“民权”的博弈方面，并没有达到我预期的深度。我一直对中国古代社会中，君主集权的强化过程，以及与之相伴的，士大夫阶层在其中扮演的角色和发挥的作用很感兴趣。书中虽然提及了如“大一统”思想的形成，以及历代王朝在制度上的演变，但对于权力运作的具体细节，以及不同时期统治者如何通过思想手段来巩固其统治，从而压制或引导民间的思想自由，这些内容显得比较笼统。我期待能够看到作者更细致地分析，在春秋战国时期，百家争鸣之下，诸子们是如何挑战当时的政治权威，提出各种治国理念的，比如法家对君主权力的极端强化，以及儒家在强调“仁政”的同时，又如何为君主提供道德约束。书中对于汉代“独尊儒术”的论述，虽然提到了其重要性，但未能充分揭示这种政治与思想的结合，是如何深刻地影响了后世两千多年的中国政治文化。我希望书中能有更深入的章节，探讨宋明理学在政治思想领域所扮演的角色，比如王阳明心学如何被解读和应用，以及它在一定程度上，是否为后世的“民本”思想埋下了伏笔。此外，对于清代后期，面对西方列强的挑战，中国知识分子是如何重新审视君权与民权的关系，并尝试引入西方政治学说的，这些重要的思想转变过程，书中也只是泛泛而谈，未能展现出其复杂性和曲折性。我希望这本书能更像一部“思想实验室”的记录，而不是一部简单的人物和事件罗列，那样我才能真正理解中国古代政治思想发展的内在动力和关键转折点。

这本书的书名叫做《中国学术思想史稿》，然而我翻遍了厚厚的书页，从古代的诸子百家到近代的学术转型，却始终找不到我真正想探寻的那一部分。我一直对魏晋南北朝时期玄学的兴盛及其对后世哲学思想的影响充满了好奇，尤其是那些关于“有”与“无”的辩论，以及佛教传入中国后，如何与本土哲学发生碰撞融合，催生出新的思想流派。书中虽然涉及了那个时代的一些人物和观点，但却止步于表面的叙述，缺乏深入的分析和梳理。我期待能够看到对玄学核心概念的细致解读，例如“虚无”、“自然”、“名教”、“无为”等，以及这些概念在不同思想家之间的演变和差异。同时，我也希望能看到作者如何将当时社会政治环境、文化思潮的变化与玄学的产生和发展紧密联系起来，揭示出其历史必然性和深远影响。然而，书中对于这些关键问题的探讨都显得过于简略，仿佛只是点到为止，未能满足我深入了解的渴望。我无法找到关于“士”阶层在玄学兴起中的角色，他们如何利用哲学来表达对现实的不满和对精神自由的追求。书中对佛教传入的论述也比较零散，没有清晰地勾勒出它如何逐步渗透到中国文化的各个层面，以及与儒家、道家思想产生的真正意义上的“格义”。我希望能读到更详尽的案例分析，比如对竹林七贤的生平及其思想的深入剖析，或者对竺道生的“一切众生皆有佛性”等重要命题的详细阐述。这本书的篇幅虽然不小，但在我所关注的这个特定领域，它所提供的内容却显得捉襟见肘，未能构成一个完整而深刻的学术考察。我希望能找到一本能够带领我穿梭于玄学迷宫，揭示其思想脉络和演变轨迹的著作，而这本书，似乎与我的期待擦肩而过。

这本书的书名是《中国学术思想史稿》，但当我阅读到关于中国古代文学批评的思想演变时，却感到非常失望。我一直对中国古代文人是如何在创作的同时，也发展出一套独特的审美标准和批评体系，并且这种体系是如何随着时代和思潮而变化的，抱有浓厚的兴趣。书中虽然涉及了一些文学史上的重要人物和作品，但对于他们的文学批评思想，往往只是附带提及，并未进行系统性的梳理和深入的分析。我特别希望能够看到对魏晋时期“诗品”的解读，比如钟嵘《诗品》的分类标准和审美取向，以及它如何影响了后世的文学批评。书中对此的论述显得过于单薄，未能充分展现出那个时代独特的文学精神。同时，对于唐代诗歌批评的繁荣，例如司空图的“二十四诗品”是如何将诗歌的美学特征归纳为二十四种境界，以及这些境界对后世诗人的创作产生了怎样的影响，书中也只是寥寥数语，未能满足我对这一重要文学批评理论的求知欲。我期望书中能够更深入地探讨，宋代以后，诗文“文必秦汉”、“诗必李杜”等论调背后所蕴含的文学观念的演变，以及它们如何反映了当时文人的文学抱负和思想倾向。此外，对于中国古代批评家是如何在儒家、道家、佛家等不同思想体系的影响下，形成多元化的批评视角，书中也缺乏细致的分析。这本书的“史稿”性质，或许决定了它只能是广阔的描绘，但对于我这样渴望深入了解文学批评思想发展脉络的读者而言，它提供的内容，只能算是冰山一角。

《中国学术思想史稿》的书名，让我对书中关于中国古代政治哲学中的“法”与“理”的探讨寄予厚望。我一直对中国古代社会中，作为统治工具的“法”与作为道德规范的“理”之间复杂的互动关系，以及它们如何共同塑造了中国人的行为准则和价值判断，抱有浓厚的兴趣。书中虽然提及了法家思想的“法治”主张，以及儒家思想的“德治”理念，但对于这两种思想如何在历史的长河中相互渗透、相互制约，以及它们在不同时期各自所占的比重和影响，书中并未进行深入的分析。我希望能够看到作者更清晰地梳理出，法家“以法为教”、“以吏为师”的理念，是如何与儒家“以德化人”、“教化万民”的主张产生冲突，以及统治者如何在实践中，将两者进行融合或取舍。书中对于董仲舒“大一统”思想中，“天人感应”与“德主刑辅”的结合，也只是泛泛而谈，未能深刻揭示其背后所蕴含的政治哲学思想。我期望书中能够有更多的篇幅，去探讨宋明理学中，“理”的观念是如何从一种哲学概念，演变为一种道德规范，并渗透到社会生活的各个层面。同时，对于中国古代法律条文中，如何体现了儒家“礼法结合”的思想，以及这些法律是如何在维护社会秩序的同时，也试图规范个体的道德行为，书中也缺乏细致的解读。这本书对于“法”与“理”的论述，显得有些割裂和 superficial，未能展现出它们在中国思想史上那种复杂而深刻的内在联系，也未能充分揭示它们如何共同塑造了中国人的精神世界。

在阅读《中国学术思想史稿》的过程中，我发现它在论述中国古代科学技术思想的萌芽和发展时，显得有些过于侧重于“技术”本身，而忽略了其背后的“思想”维度。我一直对古代中国人是如何看待自然界，他们是如何通过观察和实践来认识世界，以及这些认识如何体现在他们的科技发明和理论体系中，充满好奇。书中虽然提及了一些重要的科技成就，比如四大发明，以及古代的农学、医学、天文学等领域的贡献，但对于支撑这些成就背后的思想观念，比如“天人合一”的思想如何指导了古代的天文学和医学，或者“阴阳五行”学说如何影响了古代的炼丹术和中医理论，书中并未进行深入的挖掘。我希望看到的是，作者能够更清晰地梳理出，古代中国人对“道”的理解，是如何与他们对自然现象的观察相结合，从而形成朴素的唯物主义和辩证法思想的。同时，对于古代哲学思想，特别是道家思想，是如何鼓励人们“效法自然”，从而激发了他们对自然界的探索和研究，书中也只是点到为止，未能展现出其深远的影响。我期望书中能够有更多的篇幅，去分析古代的“格物致知”思想，是如何强调通过对事物的观察和探究来认识真理，以及这种思想如何促进了古代科学技术的发展。此外，对于古代的“术数”思想，比如占卜、风水等，如何与古代的科技发展相互影响，甚至在某些方面成为科技发展的早期探索，书中也缺乏足够的重视。这本书所展现的古代科技图景，显得过于工具化，未能充分揭示出其背后深厚的思想土壤和精神追求。

《中国学术思想史稿》虽然名为“史稿”，但给我的感觉是，它在探讨中国古代哲学与宗教的关系时，显得有些疏离和保守。我一直对佛教传入中国后，是如何与中国本土的哲学思想（特别是道家和儒家）发生深刻融合，从而形成独具特色的中国化佛教，以及这种融合对中国人的精神世界产生了怎样的影响，充满好奇。书中提及了佛教的一些基本概念，也列举了早期翻译的经典，但对于佛教思想如何在传入初期，通过“格义”等方式与中国思想对接，以及在不同时期，如南北朝、隋唐、宋代，佛教是如何经历不同的发展阶段，并与其他思想流派产生微妙互动，这些关键的环节，书中并未进行深入的挖掘。我希望看到的是，作者能够更清晰地梳理出“禅宗”在中国哲学史上的独特地位，它如何摆脱了纯粹的宗教色彩，成为一种影响深远的生活哲学和艺术哲学。同时，对于儒家思想在面对佛教挑战时，是如何进行反思和自我调整，最终孕育出宋明理学的，这一过程中的思想脉络和关键人物，书中也只是点到为止，未能提供一个令人信服的解释。我期望书中能够有更详尽的案例分析，比如对慧能《坛经》的思想内涵的解读，或者对朱熹如何批判佛教，但又吸收其部分思想的辩证过程的阐述。此外，对于中国本土的道教，在面对佛教的冲击时，是如何进行自我发展和调整，以及它在中国哲学和民俗文化中留下的印记，书中也缺乏足够的重视。总而言之，这本书在处理哲学与宗教的交融这一宏大命题时，显得有些力不从心，未能触及到那些真正动人心魄的思想火花。

读完《中国学术思想史稿》后，我最深的感受是，它在梳理近现代中国学术转型这一主题上，虽然提供了大量的史料和人物介绍，但对于“转型”本身的动力机制和内在逻辑，却显得有些模糊。我特别关注的是，在西方科学技术和思想体系大规模传入中国后，传统的儒家思想是如何应对挑战，又是如何被重塑和改造的。书中提到了许多重要的思想家，如严复、梁启超、陈独秀等，也列举了他们提出的各种新学说和改革主张，但对于他们如何在新旧思想的夹缝中艰难求索，如何权衡取舍，如何既要拥抱西方文明又要保留民族特性，这些深层的问题，这本书的解答并不足够。我希望看到的是，作者能够更深入地分析“中学为体，西学为用”这一口号背后复杂的思想斗争，以及不同学派在这一问题上的分歧和争论。同时，对于五四运动前后，新文化运动如何彻底颠覆传统的价值体系，特别是对孔子思想的批判，其背后的深层原因和思想史意义，书中也只是轻轻带过。我期望书中能有更详细的章节，探讨鲁迅、胡适等思想家在反传统道路上的思想演变，以及他们如何从激进转向反思，或者在坚持中寻求新的可能。此外，对于中国近代学术界在引入西方哲学流派时所遇到的困境，比如康德、黑格尔等哲学家的思想如何被不同程度地理解和误读，以及这些误读如何影响了中国哲学的发展方向，书中也缺乏深入的探讨。这本书提供了一个宏观的视角，勾勒出了近现代中国学术思想的大致轮廓，但对于那些构成转型核心的、激烈的思想交锋和深刻的自我反思，则显得不够聚焦和深入，留下了许多未解之谜。

《中国学术思想史稿》的书名，让我期待书中能有对中国古代“名辩”思想的深入探讨，然而阅读后却深感遗憾。我一直对古代诸子百家，特别是名家的“名实之辩”，以及这种辩论如何影响了后世的逻辑学、语言学和政治思想，抱有极大的兴趣。书中虽然提到了公孙龙、惠施等名家代表人物，也简略地介绍了一些他们的名言，但对于“白马非马”、“坚白论”等核心辩题背后的逻辑推理和思想内涵，书中并未进行深入的剖析。我希望能够看到作者更详细地分析，名家是如何通过对概念的精确界定和逻辑推理，来揭示事物之间的关系，以及这种对“名”的重视，如何体现了中国古代对于理性思维的初步追求。书中对于墨家在“兼爱”、“非攻”等主张中，如何运用了逻辑辩论的技巧，以及这种技巧在古代思想史上的地位，也只是草草带过，未能满足我对这一重要思想流派的求知欲。我期望书中能够有更多的篇幅，去探讨儒家、道家等学派，是如何在与名家的辩论中，发展出各自的逻辑和论证方式，比如儒家的“正名”思想，以及道家的“道可道，非常道”的辩证思维。此外，对于中国古代的“经学”研究，是如何通过对经典的解读和阐释，发展出了一套严谨的文本分析方法，以及这种方法与“名辩”思想之间是否存在关联，书中也缺乏足够的重视。这本书对于“名辩”思想的论述，显得过于碎片化和浅尝辄止，未能展现出其在中国思想史上应有的地位和深刻的影响。

在翻阅《中国学术思想史稿》的过程中，我发现作者在论述中国古代艺术思想时，似乎过于侧重于“技法”的传承，而忽略了“思想”层面的创新和发展。我一直对中国古代艺术家是如何看待艺术的本质，他们是如何将哲学、宗教、伦理等思想融入到艺术创作中，以及这些思想如何塑造了中国艺术独特的审美意境，充满好奇。书中虽然提及了一些重要的艺术门类，比如书法、绘画、诗歌等，也列举了一些著名的艺术家及其作品，但对于他们创作背后所蕴含的艺术哲学和思想观念，书中并未进行深入的挖掘。我希望看到的是，作者能够更清晰地梳理出，中国古代绘画中“以形写神”的艺术理念，是如何将对客观物象的描绘，提升到对事物内在精神的追求，以及这种理念与中国古代哲学思想，特别是道家思想中的“道法自然”之间存在的深刻联系。同时，对于中国古代诗歌创作中，“意境”的营造，是如何通过对自然景物的描写，来寄托作者的情感和哲思，书中也只是点到为止，未能展现出其思想的深度和普遍性。我期望书中能够有更多的篇幅，去分析中国古代书法，是如何将线条的结构和墨色的变化，与中国人的精神气质和哲学追求相结合，从而赋予了书法独特的生命力。此外，对于中国古代建筑，是如何在体现“天人合一”的哲学思想的同时，也融入了阴阳五行等观念，并最终形成了独具东方韵味的建筑风格，书中也缺乏足够的重视。这本书所描绘的中国古代艺术图景，显得过于工艺化，未能充分揭示出其背后深厚的思想底蕴和精神追求，也未能展现出艺术在中国思想文化中所起的独特作用。