A New Philosophy of History

出版者:University of Chicago Press

作者:ANKERSMIT

页数:300

出版时间:1995-10-15

价格:USD 22.00

装帧:Paperback

isbn号码:9780226021003

具体描述

What is history? From Thucydides to Toynbee historians and nonhistorians alike have wondered how to answer this question. "A New Philosophy of History" reflects on developments over the last two decades in historical writing, not least the renewed interest in the status of narrative itself and the presence of the authorial "voice." Subjects include the problems of Grand Narrative, multiple voices and the personal presence of the historian in his text, the ambitions of the French "Annales" school and the so-called "Grand Chronicler, " and the relevance of non-literary models--museum presentations and picturings--regarding historical discourse. The range of approaches found in "A New Philosophy of History" ensures that this book will establish itself as required reading not only for historians, but for everyone interested in literary theory, philosophy, or cultural studies. This volume presents essays by Hans Kellner, Nancy F. Partner, Richard T. Vann, Arthur C. Danto, Linda Orr, Philippe Carrard, Ann Rigney, Allan Megill, Robert Berkhofer, Stephen Bann and Frank Ankersmit

用户评价

这本书最让我深思的，是作者对“进步”这一概念在历史哲学中的地位的重新评估。在现代思想中，“进步”往往被视为历史发展的主旋律，是衡量文明程度的标尺。然而，作者似乎在提出一种更加审慎甚至批判的视角。他可能是在质疑，我们所理解的“进步”是否真的具有普遍性和客观性？或者，它在很大程度上是我们特定历史文化语境下的产物，甚至是某种形式的意识形态？这种对“进步”的解构，让我开始反思，那些我们引以为傲的“进步”，是否也伴随着某些被忽视或被压抑的代价？作者的论述，并非是要否定历史的发展，而是要求我们以一种更具反思性的眼光去审视“进步”本身，去理解它背后的动力，以及它可能带来的 unintended consequences。我非常想知道，作者是否在探讨，在后“进步”时代，我们应该如何理解和评价历史的发展？他是否在提出一种新的历史叙事范式，它能够更加包容多样性，并且更加关注那些非线性的、甚至看似“倒退”的历史现象？我期待他对“进步”这一概念的深入分析，能够为我们提供一种更加 nuanced 和 balanced 的历史观。

这本书的封面设计就充满了哲学性的沉思，一种低饱和度的色彩搭配，辅以简洁却富有力量的字体，仿佛在邀请读者一同踏上一段探索历史本质的旅程。拿到书的那一刻，我便被其散发出的厚重感所吸引，这是一种对知识的敬畏，也是对作者思想深度的期待。虽然还未正式翻开，但仅仅是书名“A New Philosophy of History”就足以点燃我内心深处对历史的疑问与好奇。我们通常所理解的历史，往往是由一系列事件、人物、年代构成的线性叙事，是被动的记录和叙述。然而，这本书的名字暗示了一种颠覆性的视角，它提出了一种“新的”历史哲学，这意味着它可能不仅仅是在梳理已知，更是在重新审视我们理解和建构历史的根本方式。我尤其好奇，这种“新”将如何挑战和重塑我们固有的历史观？它会触及哪些我们未曾深思的维度？是关于因果关系的重新解读，还是对历史的驱动力（如权力、意识形态、经济、文化等）的全新揭示？亦或是对“真理”与“虚构”在历史叙事中界限的模糊化？我期待作者能够提供一种既具启发性又充满洞察力的框架，帮助我跳出被动接受的泥沼，主动地去“阅读”历史，去理解历史的生成过程，以及它如何深刻地影响着我们当下的存在。这本书的出现，仿佛在历史的长河中投下了一颗石子，激起了层层涟漪，迫使我停下脚步，重新思考那些我们习以为常的概念。

书中对于“时间”在历史中的作用的讨论，给我留下了极其深刻的印象。我们习惯于将时间视为一种线性的、单向的流动，历史事件就如同串珠一般被固定在这条线上。然而，作者似乎提出了一种更加复杂和动态的视角。他可能是在质疑，我们对“过去”、“现在”和“未来”的划分是否真的那么清晰？历史的“过去”是否真的已经终结，或者它以某种方式延续并影响着我们？这种对时间概念的哲学性解构，让我开始重新审视那些看似理所当然的观念。我尤其好奇，作者是否在探讨“历史的记忆”与“时间本身”之间的关系？他是否认为，我们对过去的记忆，塑造了我们对时间的感知，进而影响了我们对历史的理解？这种思考让我联想到，那些被遗忘的历史，是否就此消失，或者它们以另一种隐秘的方式存在着？这本书的论述，似乎在打开一扇通往更深层维度的大门，让我开始反思，时间是否不仅仅是一个容器，而是历史建构本身的一个活跃的参与者。我期待作者能够进一步阐述，这种对时间概念的突破，将如何改变我们理解“历史的连续性”和“历史的断裂性”，以及它如何影响我们对“历史进程”的整体认知。

“A New Philosophy of History”这本书，最让我感到振奋的是它对“视角”和“主体性”在历史建构中的核心作用的强调。我一直觉得，历史并非一个客观不变的实体，而是不断被参与者、观察者和记录者所塑造和重塑的过程。作者的论述恰恰印证了我的这种直觉，并且将其提升到了哲学的高度。他似乎在探讨，我们所认为的“历史真相”，在多大程度上是我们自身局限性、偏见以及时代背景的产物？这种对“客观性”神话的拆解，让我深感共鸣。作者并没有将这种主观性视为历史研究的缺陷，反而将其视为一种必然，甚至是一种创造性的力量。他可能是在鼓励我们认识到，每一种历史叙事都必然带有某种视角，而理解这些视角本身，就是理解历史的关键。这让我开始思考，当我们阅读一段历史时，我们应该关注的不仅仅是事件本身，更应该关注是谁在讲述这个故事，他们站在什么立场，以及他们想要传达什么。这种“元历史”的思考，让我感觉自己在阅读的过程中，不仅是在了解历史，更是在学习如何批判性地思考历史。我渴望作者能够更深入地阐述，在承认主观性的前提下，我们如何依然能够追求某种程度的“历史理解”？或者说，这种“新的历史哲学”是否为我们提供了一种超越个体局限的、更加包容和多元的历史认知方式？

这本书最让我感到启发的是，它似乎在鼓励我们超越对“宏大历史”的迷恋，转而关注那些被遗忘的、微观的、个体化的历史经验。我常觉得，我们过于关注那些帝王将相、战争革命，而忽略了在这些宏大叙事的背景下，普通人的生活、情感和记忆是如何被塑造和影响的。作者可能是在提出一种“自下而上”的历史哲学，强调那些看似微不足道的个体经验，同样具有深刻的历史意义，并且能够为我们理解更广阔的历史图景提供独特的视角。这种对“微观历史”的重视，让我开始重新审视那些我曾经认为“不重要”的历史片段。我尤其想知道，作者是如何将这些微观的历史经验，与宏观的历史发展联系起来的？他是否在提出一种新的历史方法论，来发掘和解读这些被忽视的“声音”？我期待这本书能够帮助我拓展视野，去理解历史不仅仅是国家和民族的史诗，更是无数个体生命轨迹交织而成的复杂织锦，并且从中获得对人类共同命运的更深层理解。

这本书最让我着迷的地方，在于它对“权力”在历史叙事中的无处不在的渗透的深刻洞察。我一直认为，历史并非是无声的记录，而是充满了话语权斗争的战场。作者似乎也持有类似的观点，并且以一种极具学术深度的方式进行了阐释。他可能是在揭示，那些被我们奉为“史实”的叙事，在很大程度上是权力结构塑造和维护的结果。不同历史时期、不同社会阶层，甚至不同文化背景下，对于同一段历史的解读，可能截然不同，而这种差异的背后，往往隐藏着权力资源的分配和争夺。我尤其欣赏作者在分析案例时的细致入微，他可能能够从看似寻常的历史记载中，挖掘出权力运作的痕迹，从而揭示隐藏在表象之下的真相。这种对权力与历史之间相互作用的深刻理解，让我对以往所学的历史知识产生了新的审视。我迫切地想知道，作者是否在提出一种方法，来识别和解构那些被权力所“污染”的历史叙事？或者说，这种“新的历史哲学”，是否为我们提供了一种工具，让我们能够更加清醒地认识到，我们所接触到的历史，在多大程度上是“被告知”而非“被发现”的？

“A New Philosophy of History”这本书，在我阅读过程中，不断引发我对于“意义”和“目的”在历史中的角色的思考。我们常常会追问，历史的意义何在？历史的发展是否有其必然的目的？作者的论述，似乎在挑战这些宏大的追问，或者至少是在提供一种全新的思考框架。他可能是在论证，历史本身可能并不具备内在的、预设的意义或目的，而我们对意义和目的的追寻，更多的是我们自身生存状态和价值观念的投射。这种对“历史目的论”的质疑，让我感到既警醒又解放。警醒的是，我们可能过于执着于寻找一种宏大的叙事来解释一切，而忽略了历史的复杂性和偶然性；解放的是，我们或许不必再被某种预设的目的所束缚，而可以更加自由地去理解和解读历史。我尤其好奇，作者是如何在批判“历史目的论”的同时，又不至于滑向虚无主义的泥潭？他是否在提出一种新的方式，来理解历史的“价值”或“重要性”，即使这种价值并非源于某种终极目的？我期待他能够深入探讨，在承认历史的偶然性和非目的性的基础上，我们如何依然能够从中汲取智慧，并为我们当下的生活提供有益的启示。

“A New Philosophy of History”这本书，给我带来最强烈的冲击，莫过于它对“叙事”在历史建构中的核心作用的强调。我一直隐约感觉到，我们所理解的历史，在很大程度上是“讲故事”的结果。而作者似乎将这种感觉提升到了哲学的高度，深入探讨了“叙事”如何成为我们理解和构建历史的根本机制。他可能是在论证，历史并非是独立存在的“事实”的简单堆砌，而是通过特定的叙事方式被组织、解释和赋予意义的。这种对“叙事”的聚焦，让我开始重新审视那些我所阅读过的历史著作，思考它们是如何通过情节安排、人物塑造、因果链的构建来呈现其“历史”的。我尤其好奇，作者是否在探讨不同叙事模式之间的优劣，或者它们各自的意识形态倾向？他是否在提出一种“反叙事”或“元叙事”的视角，来帮助我们超越单一的、被预设的叙事框架，从而更加全面地理解历史的复杂性？我期待他对“叙事”的深入剖析，能够帮助我成为一个更具批判性思维的历史读者，能够辨别出不同叙事背后隐藏的意图和建构方式。

在翻阅这本书的过程中，我常常被作者的论证方式所折服。他并没有采取那种大刀阔斧、直接否定前人观点的激进姿态，而是循序渐进，巧妙地从我们日常生活中对时间流逝和事件发生的感知出发，层层剥茧，逐渐引出对历史本质的深层探讨。例如，作者在开篇就对“事件”本身的存在性提出了质疑，这立刻抓住了我的注意力。我们常常认为历史就是由一个个独立明确的“事件”组成的，但真的是这样吗？这些事件是如何被我们“识别”和“定义”的？它们之间又是如何产生看似必然的联系的？作者通过对这些基本概念的解构，展现了一种严谨而深刻的分析能力。他不仅仅是陈述观点，更是引导读者一同进行思维的实验，去体验那些“习以为常”的背后隐藏的哲学困境。我特别欣赏作者在处理不同历史学派观点时的平衡感，他既能清晰地阐述前人的贡献，又能敏锐地指出其局限性，从而为自己的新哲学奠定基础。这种对话式的写作风格，让我在阅读过程中感到自己并非在被动接受信息，而是在与作者一同进行一场智力的探险，共同挖掘历史的深层结构。我期待他能够进一步阐述，这种对“事件”的重新审视，将如何改变我们对宏大历史叙事的理解，以及它是否会让我们对“历史的意义”产生全新的认知。

“A New Philosophy of History”这本书，最让我感到意外的，是它对于“未来”在历史哲学中的潜在作用的探讨。通常，我们理解历史是关于“过去”的，而“未来”似乎是另一个领域。然而，作者的论述，可能是在颠覆这种传统的认知。他是否在论证，我们对“未来”的想象、规划和期待，也深刻地影响着我们对“过去”的解读和“现在”的行动？这种“未来导向”的历史哲学，让我耳目一新。它似乎在提醒我们，历史并非仅仅是既成事实的记录，更是我们为了构建一个理想的未来而不断重塑和重新诠释过去的动力。我尤其好奇，作者是如何在承认“未来”的不确定性的前提下，将其纳入历史哲学的框架？他是否在提出一种动态的、互动的历史观，其中“过去”、“现在”和“未来”并非完全割裂，而是相互影响、相互塑造？我期待他对“未来”在历史哲学中的作用的深入阐述，能够帮助我打破对历史的线性思维，去理解历史更具开放性和创造性的维度，从而更加积极地参与到历史的进程中。