列强对华外交（1894——1900）

出版者:商务印书馆

作者:菲利蒲·约瑟夫

页数:441页

译者:胡滨

出版时间:1959年8月

价格:1.90

具体描述

本书是叙述1894年中日战争至1900年义和团运动这个时期的中外关系史的一部著作。

作者简介

菲利蒲·约瑟夫，英国历史学家。

用户评价

我向来关注外交史中的“文化误读”部分。1894年到1900年，列强对华的认知正处于一个剧烈变化的阶段。甲午战争前，许多西方观察家认为中国军队不堪一击，但对清政府的“体制”尚有某种程度的敬畏。然而，战后的外交交涉，特别是对中国官僚体系的深入接触，想必暴露了更多深层次的腐朽和低效。我特别想知道，书中对于列强内部对于“如何对待一个行将崩溃的庞大帝国”的争论是如何处理的。例如，英国希望维持现状以保护其既得利益，而沙俄则倾向于加速瓦解以图渔利，这种策略上的分歧是否在外交行动中体现得淋漓尽致？如果能细致描绘出，当一名西方外交官在与清廷官员进行数小时的谈判后，回到使馆写下的私密信件中，是如何评价中国政治的韧性与脆弱性的，那将是极具价值的史料片段。我渴望读到的是这种基于深层文化和政治判断的外交决策过程，而非仅仅停留在“谁提出了租借要求”的表层描述上。

我买下这本书，主要是想看看对义和团运动爆发前夜的西方列强心态是如何描绘的。1894到1900，这是一个巨变的时期，从甲午战败带来的瓜分狂潮，到最终拳乱中列强联合出兵，这种戏剧性的转变，绝非简单的“帝国主义扩张”可以概括。我尤其想知道，书中对美国“门户开放”政策的解读是否足够新颖？它究竟是出于维护自身在华利益的自保行为，还是如某些论调所说的，是在列强瓜分中寻求的一种微妙平衡？如果作者能够将宏观的国际政治环境，细化到上海租界的洋行老板、天津租界的领事官员的日常决策层面，通过这些“微观个体”的反应来折射出列强的整体外交策略的演变，那这本书的价值就极高了。我希望读到一些关于欧洲各国对中国“养肥待宰”论调的分析，以及他们对中国现代化尝试（如戊戌变法）的真实态度——是恐惧其新生力量，还是乐见其混乱以便更容易控制。这种细节和层次感，是教科书无法提供的。

这部书的标题《列强对华外交（1894—1900）》立刻抓住了我——一个醉心于晚清历史的读者。我期望它能深入剖析甲午战败后，列强如何在中国这块土地上施展其“软硬兼施”的外交手腕。我特别关注的是，作者如何处理那些错综复杂的条约签订过程，不仅仅是罗列条款，更重要的是揭示背后各国利益集团的博弈。比如，沙俄如何利用中日战争后的恐慌，一步步蚕食东北的权益；德国又如何借着曹州教案的契机，强行租借胶州湾。如果作者能描绘出清政府内部，从李鸿章到后来的荣禄，在面对这些咄咄逼人的外交压力时，那种被动、挣扎乃至偶尔的‘精明算计’，那将是一次极佳的阅读体验。我期待看到大量的第一手资料引用，甚至是外交电文的片段，这样才能感受到历史的厚重感和当时的紧迫性，而非泛泛而谈的结论堆砌。尤其想知道，列强之间在瓜分中国的过程中，其“协调”与“竞争”的边界是如何被把握的，这才是理解那个黑暗年代国际关系的关键。

坦率地说，我对历史书的“叙事风格”要求很高，如果只是平铺直叙地罗列事件，读起来实在乏味。这本书如果能展现出一种强烈的“交锋感”，那就太棒了。我指的是，作者能否把晚清的外交官，比如驻外使节，塑造成有血有肉的个体，而非单纯的失败者符号。比如，面对咄咄逼人的俄国外交官维特，清廷使节是如何准备应对策略的？他们的“拖延战术”究竟是无知还是被迫的智慧？我希望这本书能突破传统上将中国描绘成完全被动的接受者的视角，尝试去捕捉那些在夹缝中求生存的抵抗与周旋的努力，即使最终失败。1894到1900年，中国在外交上经历的是一个从“藩属观念”向近代国家观念艰难转型的时期，这种内心世界的动荡，如果能通过对外交往的细节描写反映出来，那就不仅仅是一部外交史，更是一部关于“中国如何认知世界”的史诗。期待它能带来耳目一新的视角，而不是重复阅读过无数遍的“屈辱史”。

从纯粹的学术角度来看，1894到1900年间的列强对华外交，是理解中国近代化的一个关键窗口期。我关注的重点在于“体系性”的分析。这本书能否清晰地梳理出，在六年间，列强对华政策是如何从战后要求赔款和割地，逐步演变为对中国主权进行系统性分割（租借港口、划分势力范围）的？这种“渐进式蚕食”背后的逻辑链条是什么？更重要的是，作者是否尝试将这些双边外交活动，置于当时全球帝国主义扩张的大背景下进行考察？例如，东非的争夺、对奥斯曼帝国的渗透，这些国际事件是如何反过来影响列强在远东的部署和要价的？如果这本书能提供一个跨越欧洲乃至全球视野的分析框架，将清末的外交置于世界权力平衡的棋盘上进行审视，那么它就超越了一般的中外关系史，成为了一部有深度、有格局的近代史著作。我非常期待看到这种宏观视角的构建能力。

“中国问题”

“中国问题”

“中国问题”

“中国问题”

“中国问题”