litterature et cinema

出版者:Nathan

作者:Jeanne-Marie Clerc

页数:0

出版时间:1999

价格:0

isbn号码:9782091907185

作者简介

Jeanne-Marie Clerc est professeure émérite de littératures comparées à l'Université Paul-Valéry, Montpellier 3. Ses activités de recherche sont : les rapports entre les images et les mots dans la communication contemporaine ; le multiculturalismes et littératures migrantes.

用户评价

这本书的视角是极其“外向”的，它关注的焦点始终是“改编”这个动作本身——即从A到B的转变过程中的物理性操作和外部可见结果。然而，真正引人入胜的文学与电影的对话，往往发生在“不可见”的层面：文本中那些无法被镜头捕捉的内在独白、潜意识的流动，以及电影中那些超越剧本叙事的纯粹视听体验如何回溯性地丰富了原著的阅读体验。这本书似乎对这种双向渗透的微妙机制兴趣寥寥。它将电影视为一种“解释”文学的工具，而很少将文学视为一种“挑战”电影媒介边界的潜在力量。这种单向度的、略显功利主义的比较视角，使得全书的理论深度始终被限制在“技术性翻译”的层面，未能触及到艺术形式互动的更深层次的审美哲学。读罢全书，我感觉自己更熟悉了哪些导演改编了哪些书，却对文学与电影这两种艺术的灵魂究竟有何种相通之处，依然模糊不清。

坦率地说，这本书的行文节奏感实在令人抓狂。它要么是突然进入一个极其技术性的分析层面，一会儿讨论景深、景别如何对应特定句法结构，一会儿又猛地跳回对某一导演自传的叙述，显得支离破碎。这种结构上的不连贯，极大地削弱了其作为学术论著的说服力。我尤其失望于它在处理“文学性”这一核心概念时的含糊其辞。它似乎默认读者对“文学性”的定义与作者完全一致，但这在跨媒介研究中是极其危险的假设。文学的内在性、潜文本的丰富性，如何在被置于时间性、空间性限制的影像框架下被消解或重构？这些哲学层面的拷问，在这本书中常常被轻描淡写地带过，取而代之的是大量对电影史轶事的引用。这使得这本书读起来更像是一部“电影史中与文学有关的片段集锦”，而不是一部系统研究两种艺术形态内在联系的专著。它缺乏那种将零散知识点熔铸成坚固理论模型的冶炼过程。

阅读体验可以被形容为“高开低走”。开篇部分对于十九世纪小说（如狄更斯、巴尔扎克）改编的探讨，还算是有板有眼，试图建立起一种基于叙事密度和角色塑造的初期对话框架。但一旦进入二十世纪后半叶，特别是涉及后现代文本和实验电影时，全书的论述似乎一下子失去了锚点。作者处理现代主义文学改编时的那种审慎和细腻荡然无存，取而代之的是一种略显轻率的概括。这种处理上的巨大落差，让我不得不怀疑作者的知识储备在特定领域的边缘是否足够深厚。大量的篇幅被分配给那些已经成为定论的、无需多言的改编案例，而对于那些真正具有争议性、能够催生新视角的文本（例如，那些故意模糊叙事边界的当代小说），讨论却显得蜻蜓点水，甚至有些回避。我期待的是一场辩论，但我得到的却是一份详尽的、但略显过时的报告。

读完这部作品，我的感受是极其矛盾的，因为它在某些方面展现了惊人的广度，却在另一些关键领域显得力不从心。它像是一份浩瀚的目录，罗列了从默片时代到新浪潮的诸多文本与银幕的交集，其文献梳理工作无疑是扎实且耗费心力的。但问题在于，这种广博似乎是以牺牲深度为代价的。书中的论述常常在某个具体例子上停驻片刻，然后迅速转向下一个，仿佛生怕错过任何一个重要的“改编案例”。这种跳跃性使得任何一种深入的批判性分析都难以扎根。比如，对于“视觉隐喻”和“文学意象”的对应，作者给出了大量直观的例子，但我总觉得少了些什么——少了对观众接受心理变化的考量，少了对时代思潮如何重塑原作意义的审视。它更像是为初学者准备的导览手册，清晰地指出“A可以看作B”，但很少深入探讨“为什么A必须成为B，或者B是否完美地承载了A”。那种令人拍案叫绝的、对两者关系进行颠覆性解读的时刻，少之又少。

这本《文学与电影》的书，光是书名就充满了引人深思的张力。我得说，初次翻开它，我期待的是一场关于叙事学和媒介转换的深度对话，是那种能将文本结构与影像语言进行精妙比对的学术盛宴。然而，我所遇到的，更像是一系列散落的、各自为政的案例研究集合，缺乏一条贯穿始终的、强有力的理论主线来串联起那些被讨论的经典作品。作者似乎热衷于展示“如何将小说改编成电影”这一过程中的取舍与挣扎，但对于更深层次的本体论问题——即文学性在银幕上是如何“变异”或“升华”的——着墨不多。例如，对于福克纳作品的改编，书中花了大量篇幅去描述镜头语言如何试图捕捉意识流的破碎感，但却鲜有对“流”本身作为文学特性的不可译性进行深刻剖析。整体而言，这本书更偏向于一种“对对碰”式的比较，而非真正意义上的跨媒介综合研究，对于那些想深入理解媒介本质差异的读者来说，可能会感到意犹未尽。它的论述风格略显平铺直叙，仿佛在为一场研讨会准备的背景材料，详实有余，而灵光乍现的洞见不足。