具体描述
译者序
詹姆斯·哈威·鲁滨逊（1863－1936年），美国著名历史家、20世纪初“新史学派”的奠基人和开山鼻祖。青年时代的鲁滨逊先后在美国哈佛大学及德国弗赖堡大学求学，27岁获得史学博士学位，此后陆续在多所大学任教。从1895年至1919年，整整24年的时间，他一直在哥伦比亚大学任教授，哥大也成为他执教时间最长的大学。而正是在哥大工作期间，他的史学造诣渐臻圆熟，个人史学思想也渐成体系。与此同时，他的治史方式和风格也在深刻地影响着身边的学人。最终在鲁滨逊与诸多哥大学人的思想交融、碰撞之下，于19世纪和20世纪之交形成了著名的“鲁滨逊学派”，由于发源于哥伦比亚大学，故又称“哥伦比亚史学派”。多年以后，学界则多以“鲁滨逊新史学派”称之。
从上述的各种称谓中可见鲁滨逊本人对学派形成带来的直接影响，而整个学派表现出来的治史风格也处处表露着鲁滨逊思想的深刻印记。作为鲁滨逊的代表作，《新史学》无论对其本人抑或整个“鲁滨逊新史学派”来说，意义都极其重大，所以这本书堪称“新史学”思想的集大成之作。
具体来说，《新史学》一书有如下特点：
首先，树立了“新史学”的观念，试图打破旧史学的深重枷锁，以一个全新的视角来重建历史学研究范式；其次，阐述了史学观念变迁的必要性与必然性，强调历史学与新兴学科之间的共同协作，从而提升各学科的研究水准；再次，强调平民琐事的历史意义，努力扭转重大事件的治史倾向；最后，强调历史学的社会功用，试使历史学的价值能够体现于当代的国家社会生活之中。
“鲁滨逊新史学派”异军突起之时，适逢近代中国学人破旧立新，努力向西方求索之际。故在1920年代，《新史学》出版不久，即在留洋华人中间产生了较大影响，考虑到当时国内五四运动的历史背景，这本书日后在中国风行一时的结局已在此时注定。1917年，留美归来的何炳松先生赴北京大学任教，入职后即以英文版《新史学》作为北大史学课的重要教材，五年后何炳松完成此书的翻译工作，又过了两年才正式出版。实际上，在何氏译本发行之前，国内已有多种选译本，但直到此度全译本正式出版，国内史学界始能窥其全豹，从此以后对于新史学思想的追逐成为一时潮流，也由此开启了近代中国史学革命的强劲风潮。
1963年，经齐思和教授等人在何氏译本的基础上再次翻译，《新史学》也由商务印书馆重新出版。从此以后，这两个版本在国内被不同的出版社多次重印出版，直至今日。
这两个版本的重大意义自然毋庸赘述，不过由于受当时的客观条件以及时代视野所限，故其译文存在些许细微的问题，随着岁月流转，这种当初的无足介意的纤芥之疾在今日被凸现放大，故重译此书成为一种时代需求。
前述两个版本的问题具体来说，有如下几点：
首先，由于年代相隔久远，读者的行文和阅读习惯均发生了较大变化，传统译法的译文与当今读者的阅读理念不可避免地存在一定的差异。实际上，从何炳松先生所译的《新史学》正式出版算起，距今已经整整九十年，即使1963年版本也已经问世逾半个世纪，远远超过学术经典每隔二十年重译一次的常规周期。所以努力切合读者的阅读习惯，成为本次重译的重要宗旨之一。
其次，两个版本都存在一些细微的纰漏，遂成白璧微瑕。具体而言，有一些问题是在某些词句的翻译上不够精准，影响读者的理解效果；另外有一些问题则很大可能原因是由于译者一时疏忽导致，比如第一章第一节把亨利三世（Henry III）误译为亨利四世（Henry IV），第五章第二节把路易十四（Louis XIV）误译为路易十五（Louis XV），这固属细枝末节，不过由于两个版本不约而同犯了同样的错误，如果读者没有阅读原文，有很大可能会受到误导。
再次，关于注释问题。何氏译本与1963年译本在注释上都失之简略，在人名的处理上，何氏译本为保持原貌，直接在文中给出英文，形成了中外文混杂的格局；而1963年版本则走了另外一个极端，只给出中文译名。由于时代变迁或者翻译习惯的不同，单纯的汉语音译姓名极易使读者产生混乱。故本次翻译在人名的处理上双管齐下，一方面尽量采取了现行的主流译法进行音译，另一方面把英文原名也同时保留，便于读者识认，书中人名众多，除了部分人所共知或无足轻重的人物之外，本次翻译均给出了人物简介。除此之外，原文部分注释由于受当时政治环境的影响，故译者部分观点有待商榷，这一点尤以1963年版最为显著。比如第一章第一节，在解释“九月屠杀”事件时，译者称：“1792年9月，法国革命人民武装把监禁在巴黎各修道院的反革命分子处死一批，因而巩固了巴黎的后方。”这种带有浓厚的政治意味和时代特色的解读，显然有失公允。
最后，关于原书的注释问题。鲁滨逊原书中有大量注释，作为正文的有益补充，其中富含大量转引或原创的史学论述，包括英文、法文、拉丁文、德文等多种文字。可是上述两个译本均未翻译原文注释，这极大地影响了著作的整体性。本次翻译首次把原文的全部注释译为中文，这将有利于读者更全面准确地理解《新史学》一书所蕴含的深厚史学内涵。
我第一次阅读《新史学》，选择了英文原版书，每在阅读的过程中遇到费解之处，就会不时找来上述两个中文版进行参考比对，借此揣测琢磨作者的本意，这种阅读方式令我获益匪浅。但在正式开始翻译工作后，我就完全与中文译本绝缘，以免受到先入为主的影响，无法译出自己的特色与新意。而由于从未通读过中文译本，故在初译时，我基本未受到现有版本的干扰，完全按自己的理解完成初译工作。但在此后的多次校订审核中，每遇艰涩难懂之处，除了请教身边的师友，我也多会求助于中文译本，对于部分词句的翻译也不同程度地借鉴了原有译文，在此向此前两个译本的前辈深表感谢，若非他们的开拓之功，《新史学》以及“新史学”思想在中国的传播普及势必不会如此顺利。
学识水平所限，本书舛错谬误之处想难避免，在此恳请读者不吝指正。
译者
2014.8
作者简介
目录信息
读后感
新史学与旧史学一个最大的区别就是一个关注社会生活的常态，而另一个这是关注历史上的变态。我们不去判断哪一个正确与否，因为价值判断不是历史人需要做的事情。鲁滨孙在《新史学》这本书中我认为其一二章对我启发与影响很大，再加之昨日与郑振满老师与郑莉老师谈论了过后，对...
评分博尔赫斯曾经写过一篇短篇小说《小径分岔的花园》，其中有趣得写了诗人朋友皮埃尔.梅纳尔通过自身还原原作者经历企图重写塞万提斯的《堂吉诃德》变成“副本”《吉坷德》的故事，从而来讨论“原创”与“副本”的关系。其中一段关于“历史”的解释，“原作”与“副本”的对比耐人...
评分新史学与旧史学一个最大的区别就是一个关注社会生活的常态，而另一个这是关注历史上的变态。我们不去判断哪一个正确与否，因为价值判断不是历史人需要做的事情。鲁滨孙在《新史学》这本书中我认为其一二章对我启发与影响很大，再加之昨日与郑振满老师与郑莉老师谈论了过后，对...
评分新史学与旧史学一个最大的区别就是一个关注社会生活的常态，而另一个这是关注历史上的变态。我们不去判断哪一个正确与否，因为价值判断不是历史人需要做的事情。鲁滨孙在《新史学》这本书中我认为其一二章对我启发与影响很大，再加之昨日与郑振满老师与郑莉老师谈论了过后，对...
评分新史学与旧史学一个最大的区别就是一个关注社会生活的常态，而另一个这是关注历史上的变态。我们不去判断哪一个正确与否，因为价值判断不是历史人需要做的事情。鲁滨孙在《新史学》这本书中我认为其一二章对我启发与影响很大，再加之昨日与郑振满老师与郑莉老师谈论了过后，对...
用户评价
《新史学》这本书，让我体验到了一种前所未有的阅读冲击。它不是一本简单易懂的“轻松读物”，而是需要我投入精力去思考，去消化。作者以一种极其敏锐的洞察力，剖析了历史研究领域中那些看似理所当然的观念。我一直以为，历史学家就是忠实地记录过去，但这本书却告诉我，历史学本身就是一个充满意识形态和权力博弈的领域。书中对“宏大叙事”的解构，以及对“微观历史”的推崇，给我留下了深刻的印象。它让我明白，那些被忽略的个体生命，那些日常的琐碎细节，可能比那些被大书特写的英雄事迹更能展现历史的真实面貌。作者在书中引用了大量不同学者的观点，并且对这些观点进行了深入的辨析和评价，这使得这本书的思想深度非常可观。我尤其喜欢关于“叙事转向”的讨论，它揭示了语言在历史建构中的关键作用。过去我可能不太在意历史的写作方式，但这本书让我意识到，不同的叙事方式会塑造出截然不同的历史认知。它让我开始审视那些我曾经阅读过的历史著作，思考它们是如何被构建出来的。这本书让我从一个被动接受历史的听众，变成了一个主动参与历史建构过程的思考者。它提供了一种全新的视角，让我能够更深入、更批判性地理解历史的复杂性和多义性。
评分《新史学》这本书带给我的震撼，是那种由内而外的，让我对过往的认知框架产生了动摇。它并非是直接讲述某个历史时期的故事，而是聚焦于“历史是如何被讲述”这一核心问题。我一直以为历史就是一些事实的堆砌，是伟大人物的丰功伟绩，或是波澜壮阔的战争场面，但《新史学》却向我展示了，历史的叙述背后，隐藏着太多的选择、太多的建构。作者深入剖析了不同时代、不同文化背景下的史学思潮，揭示了历史学家们在面对史料时的立场、方法和局限性。读到关于“后现代史学”的部分，我更是感到豁然开朗。它挑战了我们对“客观性”和“真实性”的固有认知，提醒我们每一个历史叙事都可能带有主观色彩，都可能是在某种权力结构下被建构出来的。例如，书中对殖民史的重新解读，让我看到那些被压迫者的声音是如何被边缘化，又是如何通过新的史学方法重新被发掘出来的。这让我深刻地体会到，历史并非一成不变的尘埃，而是一个充满争议和活力的领域。这本书的结构设计也十分巧妙，它循序渐进地引导读者进入到史学的复杂世界，从理论的介绍到案例的分析，层层递进，让人欲罢不能。每一次阅读，我都能从中获得新的启发，对历史的理解也更加多元和深刻。它让我意识到，真正的历史研究，需要的不仅仅是对史料的掌握，更需要的是一种深刻的反思能力和批判性思维。
评分《新史学》这本书，为我揭示了历史研究的深层奥秘。我一直以为历史学家就是按照事实顺序将过去的事情记录下来，但这本书却让我看到了历史研究的复杂性和不确定性。作者深入探讨了史学理论的发展，从实证主义的严谨求证，到解释学的意义生成，再到后现代的解构与批判，他为我构建了一个清晰的史学思想演变图景。我尤其惊叹于作者对不同史学方法的比较分析，他能够一针见血地指出各种方法的优势和局限，并且引导读者去思考哪种方法更适合去理解某个特定的历史问题。书中对“历史的建构性”的强调，让我开始审视那些我曾经阅读过的历史著作，思考它们是如何被塑造出来的，以及作者的立场和意图可能是什么。例如，书中关于“叙事”在历史中的作用的讨论，让我明白，历史的呈现方式会直接影响我们的理解，而不同的叙事，往往会带有不同的价值判断。这本书的阅读体验非常独特，它不是那种填鸭式的灌输，而是充满智慧的启发。它鼓励我用一种更加批判和审慎的态度去对待历史，去探寻那些被遮蔽的角落和被遗忘的声音。读完《新史学》，我感觉自己对历史的认识不再是单一的，而是变得更加多元和立体。
评分《新史学》这本书，对我而言，与其说是一本历史书，不如说是一本关于“如何思考历史”的书。我一直以为，历史就是那些已经被确定的事实，历史学家就是去发现和记录这些事实的人。但是，这本书却向我展示了，历史的建构过程是多么的复杂和多层面。作者深入剖析了史学理论的发展，从19世纪的实证主义到20世纪的解释学，再到后现代的解构主义，他清晰地勾勒出了史学思想的演进脉络。我尤其对书中关于“史料”的讨论感到震撼。过去我总觉得史料就是铁证如山，但作者却指出，史料本身也可能带有偏见，需要我们进行批判性的审视。书中关于“叙事”的强调，也让我明白，历史的呈现方式会极大地影响我们的认知。一个事件，通过不同的叙事方式，可能会被描绘成截然不同的意义。例如，书中对战争的解读，让我看到了从胜利者和失败者的角度看同一场战争，其叙述会有多么大的差异。这本书的风格非常独特，它不是那种枯燥的学术论著，而是充满智慧的对话。它鼓励读者独立思考，质疑权威，去探索历史的多重可能性。读完之后，我感觉自己对历史的理解更加深刻和多元了，我开始意识到，每一个历史事件背后，可能都隐藏着无数个被忽略的故事。
评分《新史学》这本书，彻底颠覆了我对历史的认知方式。在此之前，我将历史视为一本记录过去的“账本”，上面记载着清晰的事实和人物。但这本书却告诉了我，历史的记录并非如此简单，它充满了主观性、建构性和解释性。作者深入浅出地剖析了史学研究的演进历程，揭示了不同时代的史学观念是如何受到社会、政治和文化因素的影响。我尤其对书中关于“历史意识”的探讨感到着迷。它让我意识到，我们今天的历史观，很大程度上是受到我们所处时代的影响，而过去的人们，也同样以他们自己时代的方式来理解和书写历史。书中对于“叙事”的强调，让我明白了历史并非是事件的简单堆砌，而是经过精心组织和编排的故事。而这些故事，往往会反映出作者的立场和意图。例如，书中对民族主义史学的批判，让我开始警惕那些过于强调国家叙事和民族优越感的历史解读。这本书不仅提供了关于史学理论的知识，更重要的是，它教会了我如何成为一个更加审慎和独立的读者。它鼓励我去思考历史的“谁在说话”，去识别那些隐藏在历史叙述背后的权力关系。读完这本书，我发现自己对历史的兴趣更加浓厚了，因为我知道，每一次阅读历史，都是一次与过去进行对话，而这次对话，需要我带着批判性的眼光。
评分作为一名对历史充满好奇的读者，《新史学》这本书无疑打开了我认识过去的一扇全新窗口。它并非简单地罗列史实，而是以一种极其深刻且引人入胜的方式，探讨了“史学”本身是如何被建构、被书写、被理解的。读这本书，就像是给历史学家们做了一场“透视”，我得以窥见他们是如何从纷繁复杂的史料中抽丝剥茧，又是如何用自己的视角和理论去解读那些早已消逝的事件和人物。作者对于历史研究方法的批判性反思，让我开始质疑那些我曾经习以为常的历史叙述，意识到历史并非是固定不变的真相，而更像是一个不断被重新诠释和构建的领域。这本书的语言并不晦涩，反而充满了智慧的闪光，让我时常在阅读中停下来，反复咀嚼其中的观点。例如，书中关于“宏大叙事”的讨论，让我意识到许多我们熟悉的历史事件，其实是被某种特定的视角和叙事方式所塑造的，而那些被“忽略”的个体声音，可能才更能触及历史的真实肌理。作者通过大量的案例分析，展示了不同史学流派是如何影响历史解释的，这让我对历史研究的复杂性和多样性有了更深的认识。读完之后，我发现自己不再是被动地接受历史，而是开始主动地去思考，去质疑，去探索那些隐藏在文本背后的权力关系和意识形态。这是一种思维方式上的巨大转变，也是《新史学》带给我最宝贵的财富。这本书的价值，远不止于它所提供的知识，更在于它教会了我如何去“阅读”历史，如何去成为一个更具批判性和独立思考能力的读者。
评分《新史学》这本书，让我第一次意识到“史学”本身也是一个值得研究的对象。我一直以为历史是固定不变的，是那些发生过的真实事件的记录。然而，作者通过这本书，向我展示了历史研究是如何随着时代的发展而不断演变的，以及不同的理论和视角如何影响我们对过去的理解。书中对“实证主义”和“解释学”等史学理论的详细介绍，让我对历史研究的方法论有了更清晰的认识。我尤其惊叹于作者对于不同史学流派的梳理和比较，他能够清晰地指出各个流派的优点和局限性，并且能够引导读者去思考哪种方法更适合去理解特定历史问题。让我印象深刻的是，书中通过对某些历史事件的不同解读案例，生动地展示了史学研究的争议性。例如，同一场战争，在不同的历史学家笔下，可能会呈现出截然不同的面貌，这让我开始反思“客观性”这个词在历史研究中的真正含义。这本书的语言流畅且富有启发性，它鼓励我去质疑那些我曾经深信不疑的历史叙事，去探寻那些被遮蔽的真相。它不仅仅是一本书，更像是一个思维工具，帮助我打开了认识历史的新维度。通过阅读《新史学》，我不仅获得了关于历史研究的知识，更重要的是，我学会了如何去思考历史，如何去批判性地审视那些历史的“真相”。
评分《新史学》这本书，对我来说，是一次思维的洗礼。在此之前，我将历史视为是关于过去事件的客观记录，认为历史学家的工作就是挖掘和呈现这些客观事实。然而，这本书却彻底颠覆了我的这一认知，它让我深刻地理解了“史学”作为一个学科是如何被建构、被解释、被重塑的。作者以极其敏锐的洞察力，剖析了不同时代、不同文化背景下的史学思潮，以及这些思潮是如何影响我们对历史的理解的。我尤其对书中关于“宏大叙事”的批判性分析印象深刻，它让我开始反思那些我们习以为常的、被广泛接受的历史叙事，是否隐藏着某些被遮蔽的视角和被边缘化的声音。书中对于“微观历史”的介绍，也让我看到了从个体经验出发理解历史的独特价值。它提醒我们，那些被大事件所淹没的普通人的生活，同样是构成历史的重要部分。这本书的语言流畅且富有启发性，它鼓励读者积极参与到历史的建构过程中，去质疑、去反思、去探索。它让我意识到，历史并非一成不变的过去，而是当下我们对过去的不断对话和重新诠释。读完《新史学》，我感觉自己不再是被动地接受历史，而是成为一个更具批判性思维的“历史思考者”。
评分《新史学》这本书，对我来说，是一次深刻的认知重塑。在此之前，我将历史视为一堆已经固定下来的事实，历史学家就是去发现和记录这些事实的“侦探”。但是，这本书却让我看到了历史研究的建构性和解释性，它让我理解了“史学”本身是如何随着时代和理论的发展而不断演变的。作者以一种极其清晰和深刻的方式，梳理了史学理论的发展脉络，从19世纪的实证主义到20世纪的各种批判性理论，他为我勾勒出了一个充满活力的史学世界。我尤其对书中关于“史料”的批判性审视感到震撼。作者指出，史料并非是客观中立的，它们本身可能就包含了作者的立场、偏见和意图，需要我们进行细致的辨析和解读。书中对“叙事”在历史建构中的作用的强调，也让我明白了历史的呈现方式至关重要。同一个事件，通过不同的叙事方式，可能会被赋予截然不同的意义。这本书的阅读体验非常引人入胜，作者的语言充满智慧，他的分析鞭辟入里，常常能引发我深入的思考。它鼓励我不再是被动地接受历史，而是主动地去质疑、去反思、去探寻那些隐藏在历史叙事背后的深层含义。读完《新史学》，我感觉自己对历史的理解更加深刻和全面了。
评分《新史学》这本书，为我打开了一个全新的视角去理解历史。我一直以来都将历史看作是过去事件的客观记录，认为历史学家只是忠实地还原真相。然而，这本书却深刻地揭示了历史研究的复杂性和主观性，让我认识到“史学”本身也是一个不断演变和被建构的领域。作者对于不同史学流派的梳理，从实证主义到后现代主义，让我看到了历史解释的多样性。我尤其对书中关于“诠释学”的讨论印象深刻，它让我明白，每一次对历史文本的解读，都可能带有解读者的个人经验和文化背景。书中通过对一些经典历史事件的不同解读案例，生动地展示了史学研究的争议性。这让我意识到，所谓的“历史真相”，往往是多种解释相互碰撞和妥协的结果。这本书的语言并不晦涩，而是充满了思想的深度和智慧的光芒。它鼓励我质疑那些我曾经习以为常的历史叙事，去探寻隐藏在文本背后的权力关系和意识形态。它让我明白，历史不是固定不变的，而是需要不断地被重新发现和重新诠释。读完《新史学》，我发现自己不再是被动地接受历史，而是开始主动地思考，去探索那些被遮蔽的视角和被忽视的声音。这是一种思维方式上的巨大飞跃，也是这本书带给我的最宝贵财富。
评分非常给力！写论文抽时间读。行文太强大，翻译也很好！100年前的书，读来完全没有时代代沟，很多问题对历史及历史学的建构做出了重要指导！历史学是科学。有读梁启超《中国历史研究法》的感觉，爽！
评分高中看的启蒙书
评分非常给力！写论文抽时间读。行文太强大，翻译也很好！100年前的书，读来完全没有时代代沟，很多问题对历史及历史学的建构做出了重要指导！历史学是科学。有读梁启超《中国历史研究法》的感觉，爽！
评分高中看的启蒙书
评分高中看的启蒙书
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有