清代刑事裁判司法论证研究

出版者:中国政法大学出版社

作者:罗洪启

页数:368

出版时间:2017-1

价格:0

装帧:平装

isbn号码:9787562072416

具体描述

《清代刑事裁判司法论证研究 以刑部命案为中心的考察》以清代刑部“驳案”与“说帖”中的人命案件为基本材料，对清代刑事裁判的司法论证过程及特色进行微观考察。除导论与结论外，共分为五章。第一章首先通过对清代律典中人命犯罪的罪名体系的考察，分析传统律在逻辑结构、犯罪分类等方面的特征；第二章分析清代司法官员认定案件事实的过程；第三章分析清代司法官员在适用法律时如何解释法律；第四章分析清代司法官员法律推理的“形式”因素；第五章分析刑事司法官员法律推理中的“实质”因素；最后的结论部分对清代刑事裁判的司法论证特色进行总结，并探讨其对增强当代裁判文书说理性的借鉴意义。

目录信息

绪　论 1
一、问题与意义 1
二、基本概念 4
三、文献综述 5
四、材料与方法 12
五、创新与不足 15
六、结构安排 19
第一章　清代人命犯罪的罪名体系 21
一、引　言 21
二、律文之间的罪名关系 24
三、律文与条例之间的罪名关系 28
四、不同条例与不同门律例之间的罪名关系 33
五、结语：实质正义观影响下的律典结构 38
第二章　清代刑事裁判中的事实认定 40
一、引　言 40
二、发现主义——清代刑案事实描述的特征 43
三、清代刑案事实认定中的证据意识 47
四、清代刑案事实认定中的情理判断 54
五、结　语 61
第三章　清代刑事裁判的法律解释 62
一、引　言 62
二、清代刑事裁判法律解释方法的多元性 64
三、清代刑事裁判法律解释的功能 74
四、清代刑事裁判法律解释的价值取向 82
五、结　语 88
第四章　清代刑事裁判的形式合理性论证 90
一、引　言 90
二、断罪引律令：严格型形式合理性论证 94
三、比附援引：弱化型形式合理性论证 99
四、援引成案：形式合理性论证之延伸 107
五、结　语 115
第五章　清代刑事裁判的实质合理性论证 117
一、引　言 117
二、维护纲常礼教与教化百姓：实质合理性论证之伦理取向 121
三、刑罚轻重比校与当事人利益考量：实质合理性论证之现实取向 127
四、犯罪预防与社会控制：实质合理性论证之功能取向 133
五、结语：实质合理性论证——由法外到法定的演变 137
结　论 139
一、律、例、案与情理 139
二、寻求“情法之平”的正义观 142
三、非规则型法与非终局性裁判 145
参考文献 148
附　录 157
一、《驳案新编》“人命”案例表 157
二、“杀死奸夫”律交叉援引本门及他门律例表 171
三、《刑案汇览》“人命案”法律解释（部分） 175
四、《刑案汇览》三编援引成案案例表 182
· · · · · · (收起)

用户评价

坦率地说，对于非专业人士来说，阅读一部关于古代司法论证的书籍，最大的挑战往往在于术语的晦涩和逻辑的跳跃性。然而，我发现这本书在保持学术深度的同时，似乎在努力构建一座沟通的桥梁。我感受到作者并非只是在向同行展示其研究成果，而是真诚地希望将清代法律思维的复杂性传递给更广泛的读者。特别是当涉及到那些涉及地方权力网络和宗族纠纷的案件时，那种地域性的司法惯例和中央集权的法规之间的张力，被刻画得淋漓尽致。我所感受到的，不仅仅是法律条文的僵硬，更是一张由人情、官场规矩、以及对皇权天意的敬畏所编织出的复杂网络。这种多维度的解读，使得原本可能枯燥的“论证过程”瞬间鲜活了起来，让我看到了清代法律实践的生动与残酷。

当我翻开这本书时，我立刻被作者那种近乎“考古学家”般严谨的笔触所折服。它没有陷入空泛的宏大叙事，而是直接切入了清代律例文本的肌理之中，如同拆解一台精密的古董钟表，细致入微地考察每一个齿轮的咬合方式。我个人关注的焦点一直在于，在“大义灭亲”、“维护纲常”这些至高无上的道德准则面前，具体的法律程序是如何被“驯化”和解释的。很多时候，法律论证的终点并非是“客观事实的还原”，而是“道德合乎性的确认”。这本书似乎就致力于描绘出这样一幅图景：法官们如何巧妙地将事实认定与道德评价融合，形成一种看起来无懈可击的“司法结论”。我尤其期待看到书中对“疑案难案”的处理模式的剖析，比如在证据不足或存在明显悖论的情况下，权力层级如何通过程序性的论证来最终“锁定”判决，这比单纯的案例汇编要来得更有启发性，因为它触及了权力运作的底层逻辑。

从一个历史爱好者的角度来看，这本书成功地将“清代社会史”与“法律史”进行了有机融合，而非简单的并列叙述。它展示了法律文本是如何被社会环境不断地“重新解释”和“协商”的。我最欣赏的是，它并没有将清代的司法描绘成一个停滞不变的静态系统，而是展现出其内部的张力与适应性。比如，面对新的社会问题或突发的灾害事件，司法论证是如何快速地进行“变通”的，以及这种变通在多大程度上被认为是合乎“祖制”的。这种对制度“韧性”的研究，是非常宝贵的。它使得读者在阅读时，不仅仅是在学习法律知识，更是在学习一种古老的、以等级和伦理为核心的“说理艺术”。这本书为我们理解古代政治文化中“合规性”与“有效性”之间的微妙平衡，提供了极为坚实的文本基础。

这本书最令我惊喜的一点，是它在梳理司法文书演变脉络时的细致程度。我一直认为，研究历史制度，不能只看最高层的颁布的律例，更要看基层执行者是如何记录和传递信息的。那些奏折、批示、以及地方衙门的文书，才是理解司法实践的“活化石”。我注意到，作者似乎将极大的精力放在了对这些一手资料的辨识和解读上，这使得我们得以窥见“论证”是如何从一个模糊的“意见”逐渐被文字固定下来，并最终成为具有约束力的“判决依据”的过程。这种对过程的关注，极大地提升了此书的价值。它让我们明白，每一次“论证”的背后，都承载着胥吏的体力劳动、官员的政治考量以及文书规范的自我约束。这种从微观到宏观的构建方式，让我对清代司法行政的运转有了更立体和深刻的认识，远超我初次拿到书时的预期。

这本《清代刑事裁判司法论证研究》的书名乍一看似乎有些学术化，但作为一名对历史和法律制度抱有浓厚兴趣的普通读者，我还是被它所散发出的那种深邃感所吸引。我最初的期望是，它能为我揭开清代那个庞大而复杂的司法体系的神秘面纱，让我理解在没有现代法治概念的时代，法官们是如何依据祖宗之法和当时的社会伦理来构建他们的“正当性”的。我特别好奇书中是否会深入探讨“情理”在审判中的作用，毕竟传统司法强调“人情与法”的结合，这与我们今日所推崇的铁面无私似乎大相径庭。一个好的历史著作，不应仅仅是罗列判例，更重要的是要还原出当时审判者内心的逻辑链条。我希望能从这本书中看到，那些错综复杂的证据链条是如何在清代的文官系统中被层层审查和论证的，以及地方士绅、胥吏在其中扮演了何种影响判决的非正式角色。如果这本书能将冰冷的条文置于具体的社会情境中去考察，展现出司法过程的动态性和人性化（或非人情化）的一面，那它无疑就是一本引人入胜的佳作。

按需。

按需。

按需。

按需。

按需。