Representation of the Cultural Revolution in Chinese Films by the Fifth Generation Filmmakers

出版者:Edwin Mellen Pr

作者:Ming-may Jessie Chen

页数:205

出版时间:2007-6-30

价格:USD 139.95

装帧:Hardcover

isbn号码:9780773455115

用户评价

从一个电影研究者的角度来看，这部书的吸引力在于它聚焦于一个成熟且风格鲜明的电影群体——第五代。这个群体的作品，无论你是否喜欢，都标志着中国电影在美学上的一个高峰。因此，这本书如果能提供一套系统性的、针对他们特定美学特征的分析框架，那就具有了长远的参考价值。我特别关注作者对“乡愁”与“权力”二元对立的处理。文革期间的知青经历，使得‘乡土’叙事成为了一个绕不过去的主题，但第五代对乡土的描绘，往往是混杂着对逝去纯真年代的怀念和对现实残酷的清醒认识。这种复杂的情感如何通过光影被准确捕捉？比如，某部电影中对黄土高原的呈现，是浪漫主义的复兴，还是一种悲剧性的隐喻？我希望书中能提供详尽的镜头分析，阐明导演是如何通过视觉语言来表达对时代和政治的复杂情感的。如果书中能引入当代媒介理论，探讨这些“老电影”在数字化时代重新被消费时，其“文革表征”的意义是否发生了位移，那这本书的讨论维度会更加立体和深刻。

就这本书的书名而言，它承载的学术野心是巨大的，因为它试图在“文化大革命”这样一个已经被无数次论述过的宏大叙事中，重新定位“第五代”这一批关键的电影人。通常，对这类题材的研究容易陷入两种极端：要么是对历史的简单复述，要么是对艺术形式的过度迷恋，而忽略了文本背后的意识形态博弈。我最关心的是，作者是如何处理“文化”与“革命”这两个核心概念在电影中的辩证关系的。难道第五代只是在批判革命的暴力性，还是他们也在审视那个时代对艺术（文化）的重新定义过程？如果能看到作者对几部标志性作品（比如探讨知青返城的，或是直接描绘权力斗争的影片）的文本细读，那就太棒了。我希望看到的是一种批判性的解读，而不是简单的赞美或指责。特别是，作者是否考察了这些电影在国际电影节上获得成功后，它们在中国国内的接受度是如何变化的？这种“出口”的成功，是否反过来影响了国内对文革历史的官方叙事，或者至少在精英阶层中打开了一个讨论的窗口？这本书的价值，或许就在于它能揭示出电影作为一种文化产品，其在特定历史转折期所扮演的“社会调节器”的角色。

这部作品似乎触及了一个极为敏感且复杂的历史时期，聚焦于第五代导演如何通过电影语言来重塑或审视“文化大革命”这一深刻影响了中国社会的历史事件。我猜想，作者一定花费了大量心血去梳理那些在特定历史语境下诞生的影像叙事。评判一部关于特定时期电影的著作，其核心价值往往在于其文本分析的深度与广度。我期待看到作者是如何解构那些标志性的视听元素，比如色彩运用、镜头调度，甚至是演员表演的风格，是如何被导演们用来‘再现’或‘反思’那段时期的集体记忆和个人创伤的。更进一步，我认为一个出色的研究必须超越单纯的电影情节复述，它需要将这些电影置于更宏大的时代背景和电影史脉络中去考察。比如，这些作品是如何回应了当时国家对历史叙事的官方定调，又如何在看似合规的框架下，偷偷植入了批判或质疑的种子？这种在审查制度下的‘言说’，本身就是一种极具张力的研究课题。这本书如果能成功地揭示出这种叙事策略的微妙之处，那它无疑将是一部极具价值的电影理论读物，为理解中国当代电影的政治美学提供了一个非常关键的切入口。我尤其好奇，作者对不同导演（比如张艺谋、陈凯歌等）在处理同一主题时，其风格差异的比较分析是否足够细致入微。

我揣测，要写好这样一部聚焦于特定历史题材的电影研究，作者必须具备极强的跨文化阐释能力，因为第五代导演的许多表达策略，尤其是他们早期的作品，是深受欧洲艺术电影影响的，他们试图用一种更“世界化”的语言来讲述中国的故事。因此，本书对“西方电影理论与中国特定历史语境的结合”的处理方式，是我最为好奇的切入点。他们是否成功地将西方现代主义的叙事手法，嫁接到了中国历史的特殊语境之上，从而创造出一种既有本土根源又具有普世价值的电影表达？如果书中能细致对比分析一些关键场景的蒙太奇手法，并将其与当时西方先锋电影的理论进行参照，那么这本书的理论贡献就非同小可了。我期待的不是一部简单的“人物传记式”的电影评论集，而是一个结构严谨的、论证充分的学术专著，能够清晰地界定第五代在“文革影像化”的谱系中所占据的独特位置，并提供一套可供后续研究者借鉴的分析工具箱，帮助我们理解，当一个民族的集体创伤被艺术再现时，其内在的矛盾与张力是如何被视觉化、听觉化的。

读完（假想的）目录和摘要，我立刻被这种跨学科的视角所吸引。这部书显然不仅仅是在做一部关于电影的批评，它更像是一份对特定时代集体心理投射的社会学田野调查，而电影，则是它所选择的观察媒介。我非常好奇，作者是如何平衡电影艺术性探讨与社会历史背景梳理之间的比例的。毕竟，文革的重量级是空前的，任何轻率的艺术化处理都可能招致非议，或者被视为肤浅。我希望看到的是一种扎实的、基于一手资料的研究方法，比如对导演访谈记录的深入挖掘，或者对早期电影剧本与最终成片之间差异的对比分析。一个关键点在于“第五代”这个标签本身。这些导演的成长经历与文革的尾声紧密相连，他们的创作基调常常带着一种与父辈的断裂感。那么，作者是否成功地描绘出这种代际张力是如何内化为他们的电影语言的？是疏离、是控诉、还是带着一种复杂的情感上的和解？这部作品如果能提供一个细致入微的论证链条，证明特定电影技法（例如大量的空镜头或慢镜头）是如何有效地转化了历史的沉重感，那就非常了不起了。我期待它能提供一种更深层次的理解，即艺术如何在极端的政治高压下，仍然能够寻找到表达的缝隙。

粗翻了一下，这都好意思出书？

放在上世纪九十年代出版还能凑合，2007年依然这水平说不过去——都是第五代，张和陈田还是不一样。后面俩哥是根正苗红的大院子弟，在安全的前提下体制可以容忍他们胡搞（《蓝风筝》被禁《霸王别姬》上画反映了院墙中的三六九等）；而张艺谋将《活着》（又名《差点死一户口本》）结局改得如此乐观充满希望却依然被当局死妈。当然后来大家都变聪明学乖了，能拿出手的好作品自然也就没有了

粗翻了一下，这都好意思出书？

粗翻了一下，这都好意思出书？

放在上世纪九十年代出版还能凑合，2007年依然这水平说不过去——都是第五代，张和陈田还是不一样。后面俩哥是根正苗红的大院子弟，在安全的前提下体制可以容忍他们胡搞（《蓝风筝》被禁《霸王别姬》上画反映了院墙中的三六九等）；而张艺谋将《活着》（又名《差点死一户口本》）结局改得如此乐观充满希望却依然被当局死妈。当然后来大家都变聪明学乖了，能拿出手的好作品自然也就没有了