史学与传统

出版者:台湾时报文化出版公司

作者:余英时

页数:299

出版时间:1982年

价格:新台币140元

装帧:平装

具体描述

目录（篇名前的数字为页码）

1 从史学看传统——《史学与传统》序言

1 中国史学的现阶段：反省与展望

30 道统与政统之间

71 中国知识分子的古代传统

93 五四运动与中国传统

108从“反智论”谈起

125从中国传统看学术自由的问题

165试论中国文化的重建问题

184说鸿门宴的坐次

196方以智晚节考新证

236曹雪芹的反传统思想

263顾颉刚、洪业与中国现代史学

280顾颉刚的史学与思想补论

290从中国史的观点看毛泽东的历史位置

用户评价

我尝试从比较史学的角度切入这本书，看看它如何处理跨文化、跨时代的“传统”概念的异同，但很快就失望了。作者的视野似乎紧紧地锚定在某一特定的文化圈内，对于外部世界的参照和对话几乎是免疫的。每一个论断，都仿佛是在一个封闭的系统内自我论证，缺乏将本国历史放入全球化、互联互通的历史大背景下去审视的胸襟。例如，当谈到“士大夫精神”的传承时，书中并未能有效对接同时期西方知识分子在社会变革中的角色与责任，使得这种精神的独特性和普遍性都无法得到充分的彰显。这种“只见树木，不见森林”的叙事方式，极大地削弱了其论述的力量。我希望看到的是，历史学家如何像一个全景摄像机，在不同纬度、不同尺度上捕捉那些驱动文明前行的动力，而不是像一个固定焦距的镜头，只专注于眼前一亩三分地。这种狭隘性，使得这本书的“史学”价值大打折扣，沦为一种内部的、自恋式的历史阐释。

说实话，这本书的装帧和排版倒是挺考究的，但内容上，我总有一种“失焦”的感觉。它试图在“史学研究方法论”和“特定历史事件的叙事”之间走钢丝，结果两边都没站稳。比如，当涉及到近代某个关键转折点的论述时，作者似乎在刻意避开那些最具争议性、最能触及内核的矛盾点。叙事语言也显得过于平铺直叙，像是在给中学生做历史普及讲座，缺乏对复杂人性与权力运作的深刻洞察。我尤其关注的是，历史研究中如何处理“非主流”声音和被压抑的群体记忆，这本书在这方面几乎是空白的。它似乎默认了一个自上而下的、清晰的、线性的历史发展逻辑，这在当代史学研究中，无疑是相当保守的立场。读完几章后，我合上书本，脑子里留下的不是被激发的好奇心或新颖的认知结构，而是一堆已经熟知的历史片段被重新排列组合的痕迹。对于一个追求学术前沿和理论深度的读者来说，这本《史学与传统》更像是一份令人昏昏欲睡的回顾性总结，而非一次振聋发聩的学术对话。

这本书的学术语言风格非常“老派”，用词考究是优点，但过度依赖陈旧的术语和固定的句式结构，使得阅读过程变得异常沉重和晦涩。它不像是当代学者在努力用清晰的逻辑和现代的学术规范来梳理复杂的历史现象，反而像是在重现二十世纪中叶某些学院派的写作范式。这种风格上的固执，阻碍了思想的有效传递。我多次需要停下来，去揣摩某些特定词汇在作者语境下的精确含义，这分散了我对核心论点的把握。更重要的是，这种语言上的“自我封闭”，使得它很难吸引那些对历史抱有新鲜好奇心的年轻一代读者。历史研究的生命力在于与时代对话，在于能够用当下的语言去激活过去的故事。而《史学与传统》似乎更像是一部献给少数圈内人的“秘笈”，它缺乏必要的“翻译”能力，无法将深邃的思想转化为具有普遍感染力的知识文本。读完后，我感觉自己像是啃了一块味道厚重但缺乏调味的干粮，饱腹感有了，但回味不足。

这本书的篇章结构安排，也暴露出一些令人费解的问题。它似乎在试图涵盖“史学理论的演变”和“传统在现代社会中的角色定位”两大主题，但两者之间的过渡极其生硬，缺乏有机的逻辑连接。常常是前一章还在讨论方法论的细微差别，下一章就跳跃到一个宏大的历史事件的定性描述，让人应接不暇，无法建立起连贯的阅读体验。这种拼贴式的结构，使得全书的论述缺乏一个贯穿始终的“灵魂”或核心关切。我原本期待作者能够构建一条清晰的脉络，展示特定史学流派是如何影响其对“传统”的理解和处理方式的，但书中更多的是平行罗列，而不是深入的交叉分析。读起来，就像是在浏览一个内容丰富的博物馆，每一件展品都很精美，但导览员没有将它们串联成一个引人入胜的故事线。对于读者而言，最终收获的可能是一堆零散的知识点，而不是一套融会贯通的思考框架。这种结构上的松散，无疑是限制其成为一部经典之作的重要因素。

这本《史学与传统》的书，我翻了没几页，立刻就感觉有些不对劲。首先，它对“传统”这个概念的界定就显得过于宏大和模糊，仿佛作者试图用一个巨伞去遮盖所有历史现象，结果就是什么都说了，但什么都没说透。比如，在谈到某个朝代的文化继承时，作者仅仅停留在对经典文献的罗列和转述上，缺乏深入的批判性分析。我期待看到的是，面对时代变迁，传统是如何被重新阐释、甚至是被颠覆性重构的动态过程，而不是仅仅被当作一个静止的、需要被“继承”的遗产来描绘。书中引用的史料虽然数量不少，但往往是孤立地呈现，缺乏将它们置于具体的社会经济结构或思想冲突的脉络中进行考量的努力。阅读体验下来，更像是在翻阅一本高质量的史料汇编笔记，而非一部具有独立学术见解的专著。如果想了解那种在历史洪流中，思想是如何与现实博弈并塑造我们今日认知的复杂路径，这本书提供的视角似乎过于温和，甚至有些教条化。我总觉得，真正的“史学”应该有刺痛感，有质疑的精神，而这本书更多的是一种对既有秩序的梳理与维护，少了一份探索未知的勇气和锐气。

最末章评价毛的，尤见功力！

竖排繁体看的太纠结

:无

竖排繁体看的太纠结

竖排繁体看的太纠结