Dynamics of Social Movements

出版者:Little Brown & Co

作者:Mayer N. Zald

页数:274

出版时间:1979

价格:GBP 14.30

装帧:Hardcover

isbn号码:9780876262009

作者简介

Mayer N. Zald

Professor Emeritus of Business Administration, Professor Emeritus of Sociology, & Professor Emeritus of Social Work at Michigan University

PHD, University Of Michigan

AB, University Of Michigan

Mayer Zald's research focuses on organizations and nations: new perspectives on conflict and cooperation, comparative perspectives on social movements: political opportunities, mobilizing structures and cultural framings, and reformulation of social science as science and humanities.

用户评价

这本书的排版和装帧给人一种相当“学院派”的气息，厚实的纸张和密集的脚注，无声地宣告着其内容的严肃性。我原本期待的是一本能够提供一套清晰的“行动指南”或至少是“案例拆解”的工具书。例如，关于信息传播在现代社会运动中扮演的角色，我非常期待看到对于社交媒体时代新的动员模式的深入剖析，或许是针对某个特定技术平台下信息茧房效应如何被运动组织巧妙地利用或打破的案例分析。然而，书中对当代技术环境的讨论显得相对滞后和谨慎。作者似乎更倾向于将讨论的焦点拉回到工业化时代晚期和冷战背景下的组织模式，例如工会结构的演变、或者特定非政府组织（NGO）的内部治理模式。当提到“网络化”时，其内涵似乎更偏向于传统的社会网络分析，而非我们今天所理解的瞬时、去中心化的数字动员。这种对理论根源的固守，使得这本书在尝试解释当前全球范围内那些突如其来的、缺乏明确领袖的“快闪式”抗议时，显得有些力不从心。

这本书的论证结构有一种明显的“递进式”的特点，每一章都建立在前一章的结论之上，形成了一个严密的逻辑链条。这要求读者必须保持高度的专注力，不能有任何疏漏，否则很容易在后面的章节中跟不上作者的思路。我最初打开这本书，是希望它能提供一种关于“失败”的深刻反思——那些看似声势浩大却最终未能实现诉求的运动，它们是如何在机制的阻力下瓦解的，失败的内在机制是什么？我期待看到对挫折和妥协的细致解剖。然而，全书的基调似乎更偏向于“成功动员的条件分析”，即便提到失败，也多是从系统性阻力（如国家暴力或经济制约）的角度来解释，而对于运动自身在战略选择、内部协商、或者仅仅是成员疲劳等“内生性”因素导致的消亡过程，讨论得相对简略。整体上，它更像是一份关于“如何成功启动”的蓝图，而非一份全面描述“运动完整生命周期”的详尽报告。

这本书的封面设计极其引人注目，那种粗粝的质感和饱和度很高的色块拼接，立刻就将我的思绪拉向了某种历史的洪流之中。初读时，我以为这会是一本聚焦于特定历史事件的编年史，期待着能够从中寻找到关于XX世纪六十年代那场风暴的详尽记录，比如关于组织结构、核心人物的生平轨迹，以及那些标志性口号的首次提出背景。然而，随着阅读的深入，我发现作者似乎更醉心于描绘一种宏观的、近乎哲学的图景。书中对“集体行动逻辑”的探讨，相比于对具体抗议活动的直接叙述，占据了压倒性的篇幅。我花了相当长的时间去理解作者引入的那个关于“情感联结阈值”的模型，它试图解释为何在某些看似平静的社会中，瞬间就能爆发出规模空前的集体动员。这种理论性的穿插，虽然让文本显得厚重，却也时常让我感到迷失在抽象的符号和复杂的数学推导中，那种期待的，鲜活的、充满人声鼎沸的现场感，却始终未能得到充分的满足，总感觉像是在阅读一份严谨的社会学实验报告，而非一部关于人们如何站出来反抗的书。

翻开这本书，我最直观的感受是，作者在语言的运用上展现出一种近乎古典的严谨与克制。如果有人期望在这本书里找到那种煽动人心的、充满激情的叙事笔法，那大概率会大失所望。我尤其留意了作者在处理那些敏感议题时的措辞，比如涉及到权力更迭和意识形态冲突的部分，文字总是像是在走钢丝，每一步都经过精心的权衡和打磨，力求达到学术上的中立。我本来设想，这本书或许会像一本口述历史那样，用大量的访谈片段来构筑一个多维度的体验空间，让我们得以“亲历”那些变革的瞬间，感受参与者的挣扎与狂喜。但这本书的结构明显是自上而下的理论构建，大量的篇幅被用来梳理前人留下的学术脉络，对这些经典理论的梳理和批判，占据了前三分之一的内容。虽然这为理解后续的分析奠定了坚实的基础，但对于我这种更偏爱故事驱动的读者来说，阅读过程中的“阻尼”感较强，需要极强的耐心去消化那些密集的术语和引文注释。

阅读过程中，我深切体会到作者在试图建立一个极具普适性的分析框架。他似乎在努力寻找一条超越地域、文化和意识形态差异的“运动通用法则”。这种雄心壮志固然可敬，但也带来了一些副作用。为了追求这种宏大叙事的一致性，书中对具体社会情境的复杂性和偶然性的描述，就被有意无意地削弱了。我个人对拉丁美洲地区近些年爆发的几次重要的土地改革运动非常感兴趣，那些运动的底层逻辑、与地方宗教和族群文化的深度融合，往往是理解其持久性的关键。我翻遍了索引，希望能找到哪怕是几页对这些具体情境的深入描摹，期待能看到不同文化土壤上“反抗”的差异形态。但书中对这些具体案例的引用，往往仅仅是作为支撑某个理论模型的例证，缺乏细致的文化解读和情境还原，使得这些鲜活的斗争，在理论的熔炉中，被提炼成了缺乏温度的纯粹变量，这让我感到颇为遗憾。

1960年代社会运动资源动员理论的重要著作。这一派理论试图同时回答社会理论为什么（媒体刺激、精英组织逻辑）和如何（组织动员、资源贡献和发动模式）发生，并试图用非常精巧的模型和图标去发展出能解释一切社会运动发生和发展之机理和策略的理论，不过其实整个宏观背景是1960-1970年代西欧和美国的的黑人、反战、民权和左派社会运动，自然也受到这些案例研究的影响。由于这些运动的相关资源在先前都处于“冬眠”状态，现在突然爆发出来，才吸引了诸位作者的关注，又由于他们都有极强的非主流意识形态或文化资源作支撑，作者才可以反驳集体行动理论对社会运动的简化。相比之下，McAdam的政治机会理论似乎更general一些。而这三人最终也合编Comparative Perspectives，成为好基友。

1960年代社会运动资源动员理论的重要著作。这一派理论试图同时回答社会理论为什么（媒体刺激、精英组织逻辑）和如何（组织动员、资源贡献和发动模式）发生，并试图用非常精巧的模型和图标去发展出能解释一切社会运动发生和发展之机理和策略的理论，不过其实整个宏观背景是1960-1970年代西欧和美国的的黑人、反战、民权和左派社会运动，自然也受到这些案例研究的影响。由于这些运动的相关资源在先前都处于“冬眠”状态，现在突然爆发出来，才吸引了诸位作者的关注，又由于他们都有极强的非主流意识形态或文化资源作支撑，作者才可以反驳集体行动理论对社会运动的简化。相比之下，McAdam的政治机会理论似乎更general一些。而这三人最终也合编Comparative Perspectives，成为好基友。

1960年代社会运动资源动员理论的重要著作。这一派理论试图同时回答社会理论为什么（媒体刺激、精英组织逻辑）和如何（组织动员、资源贡献和发动模式）发生，并试图用非常精巧的模型和图标去发展出能解释一切社会运动发生和发展之机理和策略的理论，不过其实整个宏观背景是1960-1970年代西欧和美国的的黑人、反战、民权和左派社会运动，自然也受到这些案例研究的影响。由于这些运动的相关资源在先前都处于“冬眠”状态，现在突然爆发出来，才吸引了诸位作者的关注，又由于他们都有极强的非主流意识形态或文化资源作支撑，作者才可以反驳集体行动理论对社会运动的简化。相比之下，McAdam的政治机会理论似乎更general一些。而这三人最终也合编Comparative Perspectives，成为好基友。

1960年代社会运动资源动员理论的重要著作。这一派理论试图同时回答社会理论为什么（媒体刺激、精英组织逻辑）和如何（组织动员、资源贡献和发动模式）发生，并试图用非常精巧的模型和图标去发展出能解释一切社会运动发生和发展之机理和策略的理论，不过其实整个宏观背景是1960-1970年代西欧和美国的的黑人、反战、民权和左派社会运动，自然也受到这些案例研究的影响。由于这些运动的相关资源在先前都处于“冬眠”状态，现在突然爆发出来，才吸引了诸位作者的关注，又由于他们都有极强的非主流意识形态或文化资源作支撑，作者才可以反驳集体行动理论对社会运动的简化。相比之下，McAdam的政治机会理论似乎更general一些。而这三人最终也合编Comparative Perspectives，成为好基友。

1960年代社会运动资源动员理论的重要著作。这一派理论试图同时回答社会理论为什么（媒体刺激、精英组织逻辑）和如何（组织动员、资源贡献和发动模式）发生，并试图用非常精巧的模型和图标去发展出能解释一切社会运动发生和发展之机理和策略的理论，不过其实整个宏观背景是1960-1970年代西欧和美国的的黑人、反战、民权和左派社会运动，自然也受到这些案例研究的影响。由于这些运动的相关资源在先前都处于“冬眠”状态，现在突然爆发出来，才吸引了诸位作者的关注，又由于他们都有极强的非主流意识形态或文化资源作支撑，作者才可以反驳集体行动理论对社会运动的简化。相比之下，McAdam的政治机会理论似乎更general一些。而这三人最终也合编Comparative Perspectives，成为好基友。