Anthropology 99/00

页数:0

价格:96.00

isbn号码:9780070400979

具体描述

Book Description This compilation of public press sources examines anthropological perspectives; culture and communication; organization of society and culture; families; gender and status; religion and ritual; and sociocultural change. Including selections from Colin Turnbull， Laura Bohannan， Napoleon Chagnon， Richard Borshay Lee， Deborah Tannen and Douglas Raybeck， this reader includes both classic and contemporary anthropological studies.

用户评价

这本书的语言风格，是我阅读体验中最为“独特”的部分。它仿佛采用了某种古老的、高度正式化的学术腔调，每一个句子都经过了精密的结构设计，追求逻辑上的无懈可击，却牺牲了与读者的情感连接。我常常需要放慢速度，逐词逐句地去解析作者试图传达的细微差别，生怕错过了一个关键的转折词。例如，作者倾向于使用大量被动语态和复杂的从句结构来描述人类学现象，这使得原本生动的文化描述变得僵硬而疏离。我尝试寻找一些能够引发共鸣的故事或生动的田野片段来调剂一下，但这些内容在书中几乎绝迹。取而代之的是大量的逻辑推演和严谨的“如果-那么”式的论断。这让我感觉自己不是在与一位人类学家对话，而是在阅读一份关于如何进行人类学研究的官方操作手册。对于我这样追求阅读乐趣和文化沉浸感的读者来说，这本书无疑显得过于“冷峻”和“学术化”。它似乎有一种内在的傲慢，认为读者已经完全掌握了所有基础知识，可以直接跳入最前沿、最抽象的理论交锋之中。结果，我不得不承认，我的阅读进度非常缓慢，很大一部分时间都花费在了试图“破译”作者的表达方式上，而非理解其核心观点。

这本书的学术取向，显然是高度偏向于某一特定理论流派的，这使得它在介绍人类学全貌方面显得严重“偏科”。我原以为会读到关于社会人类学和文化人类学之间平衡的论述，或者至少是对结构功能主义和解释人类学之间的对话有所涉猎。但遗憾的是，全书的论述几乎完全被一种后结构主义的解构思想所主导。所有关于文化稳定性的探讨，都被迅速地解构为权力关系和话语建构的结果，缺乏对文化本身所具有的持久性和适应性的充分肯定。这种“一元论”的理论视角，让我感到视野受限。我希望看到的，是不同流派观点的交锋与互补，是如同万花筒般折射出的复杂人类社会图景。然而，这本书更像是一个高倍放大镜，只对准了理论光谱中极其狭窄的一段进行不遗余力的拉伸和分析。对于一个试图对人类学建立全面、多维认知的人来说，这种单一的理论导向无疑是一种局限。我读完后，对某个特定理论的理解加深了，但对人类学作为一个学科的整体样貌，却感到更加模糊和片面。它更像是一本深入探讨某个学派内部辩论的专著，而非一本广义的“人类学”导论。

这部作品，初拿到手时，我着实被它的封面设计吸引住了。那种略带斑驳的、仿佛从尘封的古籍中走出的质感，配上古朴的字体，立刻营造出一种跨越时空的学术氛围。我原本期待能从中一窥人类学领域的宏大叙事，或许是关于早期人类迁徙的精妙推论，或是对某个特定部落复杂社会结构的深度剖析。然而，翻开内页，我发现它更像是一部关于“观察者”自身的沉思录。作者似乎将更多的笔墨放在了田野调查方法论的哲学基础探讨上，而非具体的案例呈现。例如，对“参与式观察”的伦理边界进行了极其细致的辨析，读起来像是哲学论文的节选，而非田野报告。我在寻找那些鲜活的、充满异域风情的文化片段时，却被大量的概念界定和术语辨析所包围。这使得阅读过程变得有些晦涩，需要反复咀嚼才能把握作者试图构建的理论框架。我尤其对其中关于“主体性消解”的一章感到困惑，它似乎过度强调了人类学家在记录对象面前的无力感，从而削弱了其研究成果的客观性基础。对于一个渴望获得扎实人类学知识的初学者来说，这种侧重于元理论探讨的倾向，无疑增添了不少理解上的门槛。总体而言，它更像是一部人类学高级研讨班的参考读物，而非面向大众的知识普及佳作。

阅读这本书的体验，简直像是在攀登一座知识的冰山，每进一步都伴随着凛冽的寒风和对自身体力的考验。我本以为这会是一本涵盖了从体质人类学到文化人类学各分支领域的全面综述，能像一本厚重的工具书一样，提供清晰的知识地图。结果，它更像是一组高度聚焦的、彼此之间联系松散的专题论文集。比如，其中有近三分之一的篇幅被用来分析符号学在文化解释中的局限性，作者引用的文献库横跨了从结构主义到后现代主义的多个学派，论证过程之繁复，让我不得不时常停下来，查阅那些晦涩的术语定义。我期待的那些关于失落文明的考古发现、或者不同社会在婚姻制度上的对比分析，都仅仅是一笔带过，甚至只是被当作反驳某一理论的脚注材料出现。这种“只见树木不见森林”的写作风格，使得全书的连贯性大打折扣。读到最后，我有一种强烈的“知识碎片化”的感受，虽然脑海中充斥着各种高深的理论名词，但却难以构建出一个完整、可供复述的人类学知识体系。对于希望系统学习该学科的读者，这无疑是一次令人沮丧的体验，它更像是某位学者对自己研究领域内微观问题的极度深入，却牺牲了整体的平衡性与可读性。

坦率地说，这本书的装帧和排版设计，给我的第一印象还算不错，纸张厚实，装订坚固，带着一种经得起时间考验的质感。然而，当真正沉浸其中时，我才发现其内部的组织结构存在着明显的失衡。章节之间的过渡几乎是断裂式的，仿佛是不同作者在不同时期完成的成果被强行拼凑在一起。比如，某一章还在热烈地讨论全球化对地方身份认同的影响，充满了对现代社会的反思；而下一章却突然跳跃到对史前工具制造技术的详细分析，其论证的切入点和所依赖的证据基础完全是两个不同的学术范畴。我试图去寻找一条贯穿始终的、指导性的主线索，但始终未果。这本书给我的感觉是，作者拥有极其广博的知识面，但缺乏将这些知识融会贯通、形成统一论述的宏观视野。我期待看到的是一条清晰的知识脉络，带领我从A点走向Z点，然而这本书更像是一张地图，上面布满了无数重要的标记点，却缺少连接这些点的道路指示。这种结构上的松散，使得每一次阅读都像是一次全新的、毫无准备的“知识探险”，虽然偶尔会有惊喜，但更多的是迷失方向的挫败感。