Rethinking Social Inquiry

出版者:Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

作者:Henry E. Brady

页数:384

出版时间:2004-10-15

价格:USD 91.00

装帧:Hardcover

isbn号码:9780742511255

具体描述

When it was first published, Designing Social Inquiry, by political scientists Gary King, Robert Keohane, and Sidney Verba, at once struck chords of controversy. As it became one of the best-selling methodology books in memory, it continued to spark debat

用户评价

我必须坦率地说，这本书的写作风格极其碎片化，就像是作者多年来零散笔记和会议发言的强行整合，而非一个线性叙事的产物。这一点对于习惯于清晰导向型写作的读者来说，无疑是一个巨大的门槛。然而，正是这种看似不连贯的结构，反而恰恰呼应了其核心论点：社会现实本身就是多声部、充满张力的，任何单一、线性的叙事都必然是一种暴力性的简化。书中有大量篇幅致力于批判主流社会学对“效率”和“可预测性”的过度追求，认为这种追求正在扼杀社会探究中至关重要的“偶然性”和“异质性”。它鼓励我们拥抱“未完成性”——即承认任何研究结果都只是一个临时性的、可被未来研究颠覆的“站点”。这种对“完成度”的拒绝，在学术界常常被视为不负责任，但这本书却巧妙地将其转化为一种方法论上的审慎。对我个人而言，它让我重新审视了自己毕业论文中那些“干净利落”的结论，开始思考那些被我“清理掉”的异常数据点，究竟隐藏着怎样的重要信息。

这本书最吸引我，同时也是最令我困惑的一点，在于它对“实在性”的解构方式。作者似乎在暗示，我们所依赖的那些建立在可观察数据之上的“社会事实”，与其说是我们发现的，不如说是我们在特定的历史时期和话语环境下“合谋构建”出来的产物。这种视角让人联想到后现代思潮，但它比单纯的相对主义更进一步，它关注的是“权力如何将某些解释固定下来，使其看起来像是自然而然的真理”。我特别关注了其中关于“技术中介下的感知重塑”的那几页论述，虽然篇幅不多，但它精准地捕捉到了当代社会中，算法和数据模型如何超越了传统的意识形态灌输，成为新的、更难被察觉的规训力量。阅读这本书，我感到自己像是在拆解一个巨大的、精密但充满人为瑕疵的时钟，每拆开一层，都看到了更多复杂的齿轮和被隐藏的润滑油。它绝非一本可以轻松消遣的书，更适合在深夜，配上一杯浓咖啡，带着一种近乎朝圣般的心态去面对。它需要你的专注，也回报你以深刻的洞察力，尽管这种洞察力往往伴随着更多的怀疑。

这本《重塑社会探究》的书籍，从我个人的阅读体验来看，它并非专注于某种具体的社会科学方法论的机械罗列，反而更像是一次对我们习以为常的“知识生产”过程的深刻反思与挑战。作者似乎在引导读者跳出传统实证主义的框架，去审视那些被我们视为“客观事实”背后的权力结构与历史偶然性。我印象最深的是其中关于“意义的构建”部分，它不是简单地停留在符号学层面，而是深入探讨了社会现象如何被不同的观察者、不同的语言范式所“塑造”出来。读到那些关于定性研究与定量研究边界模糊化的论述时，我感觉自己一直以来建立起来的学科壁垒正在被慢慢瓦解，这是一种令人兴奋又略带不安的智力冒险。这本书的语言风格是相当晦涩的，充满了德语哲学传统的复杂句式和高度抽象的概念，初读时确实需要反复琢磨才能抓住其核心论点。它要求读者不仅要理解“研究什么”，更要理解“我们是如何知道我们所知道的”。对于那些希望寻找一本“如何进行一次完美问卷调查”或“掌握最新统计软件”的指南的人来说，这本书显然会让他们失望。它更像是给那些已经浸淫于社会科学多年，开始对自身的知识基础感到困惑和质疑的研究者，提供的一剂强效的“清醒剂”。全书的格局很大，试图从认识论层面重构整个社会科学的地基，其野心可见一斑。

这本书的价值，我认为，不在于它提供了新的实证发现，而在于它提供了一套全新的“目光”。它迫使我们像一个社会学的“陌生人”一样，重新审视那些我们日日夜夜浸泡其中的社会惯例和学术规范。其中关于“知识的在地性”的讨论尤为引人深思，作者挑战了那种宏大叙事下试图建立“普世真理”的企图，主张我们必须从特定的、具体的场域出发来理解知识的生成与有效性。这种回归“地方性”的呼吁，在日益全球化和标准化的学术评估体系下，显得尤为珍贵，甚至带有一种反抗的色彩。阅读过程中，我多次停下来，思考自己所处的具体学术生态位，以及我的研究兴趣是如何被资助模式、同行评审的偏好所塑造的。这本书没有提供任何救赎，它只是一个冰冷的镜子，映照出社会科学内部的焦虑与自我矛盾。它的句法结构复杂到几乎需要翻译，但其核心的批判精神是锐利而不可忽视的，它像一把手术刀，精准地切开了知识生产链条上那些被我们视为理所当然的接口。

老实说，这本书的阅读过程简直是一场马拉松式的智力攀登，坦率地说，我读得很辛苦，但每一次停下来深呼吸、整理思绪后，又会发现它在某些角落点亮了一盏新的灯。它完全没有采用那种传统的教科书式的结构，章节之间的过渡常常显得跳跃而突兀，仿佛作者的思维河流在不断地奔涌、分岔，而不是沿着一条预设的河道平稳流淌。我特别欣赏其中对“解释的伦理困境”的探讨。它没有提供简单的答案，比如“你必须保持中立”，反而更进一步地追问：当我们试图解释他人的痛苦或边缘群体的经验时，我们自身的“立场”——我们的阶级、性别、学科训练——是如何不可避免地扭曲了我们所见之物？这种对研究者主体性的不留情面的审视，迫使我对自己过去的一些研究案例进行了痛苦的自我批判。这本书的论证逻辑是层层递进的，但它要求读者对福柯、布迪厄甚至更早期的批判理论家有一定的背景知识，否则很多论断的“重量”是无法被感受到的。它更像是一本“辩论的文本”，而不是一本“传授的文本”，它不是来教你技巧，而是来挑战你已有的信念系统，让你不得不重新定义“什么是好的社会科学”。