Bureaucratie et famine en Chine au 18e siècle

出版者:Mouton / Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales

作者:Pierre-Etienne Will

页数:0

出版时间:1980

价格:0

装帧:Broché

isbn号码:9782719304617

作者简介

魏丕信（Pierre-Etienne Will），生于1944年，法国著名汉学家。早年攻读欧洲古典文学（拉丁、希腊、法国）和中文，1975年获巴黎大学博士学位，1969年入法国国家高等社会科学研究院任教至今，1991年当选法兰西学院院士。研究范围遍及人口史、灾害史、水利史、荒政史、明清国家与经济的关系、明清官僚制度等，有专著2部及论文50余篇，成就卓著，在国际学界享有盛誉。

读后感

翻译了一篇关于抢米风潮的论文 加州大学洛杉矶分校亚洲研究中心主任王国斌教授的论文 其中引用了魏丕信教授的文章 赞一个 ------------------------------------------------ 了解到复旦大学的Liu ping教授并未能使《清史研究》或《清史译丛》刊登译文。 最近，该篇译文改投《...  

自人类社会出现开始，人类社会系统和自然系统之间的互动就从来没有停止过。或者说，人类社会系统总是在构建多样化的制度结构和制度体系，以实现自身的弹性程度的上升，降低人类社会的脆弱性。或者说，一个有弹性的，可以吸纳自然波动的社会制度体系，一直是困扰整个社会...  

在现代社会，每当有全局性、高风险的灾难爆发，人们总是会关注国家政府的行为。德国学者安德烈·扬库（Andrea Janku）曾在分析一系列事件后得出结论：如果一个政权没有行之有效的赈灾政策，便会直接影响其政权的合法性和持久性。然而，这首先就意味着人们要对政府抱有这样的期...  

一、谁的十八世纪 对于中国历史上的十八世纪不同的学者有不同的看法，这使得十八世纪呈现出丰富多彩的面貌。究竟如何看待十八世纪便摆在我们的面前。 在此，以魏丕信《十八世纪中国官僚制度与荒政》一书为切入点，谈一谈究竟是谁的十八世纪？ 启蒙运动的（中国）十八...  

读越学术、专业、高水平的书，我就越不能对它的内容说什么。所以我只能说题目之外的。 杂感 1 读着读着，忽然想起姥姥，每次她要买米、买面的时候，留给我的印象是十分重大的事情。每当她把买来的米面袋子装进棕黑色米缸后，总是一下子轻松开心起来。基本是从我们这些八零后小...

用户评价

对我而言，一部好的学术著作必须在论证上呈现出清晰的逻辑线索和扎实的文本基础。我尤其关注作者如何界定“Bureaucratie”——官僚制度——的边界。它仅仅是政府的行政部门吗？还是包含了科举制度、士绅阶层、以及基于儒家伦理的治理理念的整体？如果作者能将18世纪的治理模式视为一个复杂的生态系统，那么“famine”便是对该系统韧性的一次极端压力测试。我期待看到的是，不同于以往侧重于中央宏观调控的叙事，而是转向对具体执行层面——比如县级衙门——的微观聚焦。这些小小的权力节点，才是制度的血肉，是政策能否落地生根的关键。如果作者能通过细致的文本梳理，揭示出在应对饥荒时，儒家伦理下的“仁政”理想是如何与官僚体系追求的“秩序维护”目标发生冲突与妥协的，那么这本书无疑将是一部极具洞察力的作品，能够为我们理解中国传统国家形态的运作逻辑提供一个坚实的案例支撑。

这部书的标题引发了我对“理性”与“非理性”在历史决策中作用的思考。在18世纪，信息传递的滞后性是无法避免的客观事实。那么，基于不完整或被美化过的信息所做出的“理性”决策，在灾难面前是否反而构成了另一种层面的“非理性”？我好奇作者是否触及了清代官员对灾情“上报”的心理学层面。地方大员是否倾向于淡化灾情以维护自身仕途声誉，而这无形中延误了中央投入救灾资源的黄金时间？如果能有关于灾害数据（比如死亡率估算）与官方记录之间差距的考证，那将是极其引人入胜的。我希望作者能探讨，在信息不对称的权力结构下，官僚制度本身如何内化并固化了对真相的扭曲。这不是指责某一个腐败的官员，而是探究系统性地产生信息偏差的内在机制。这种系统性偏差，才是比任何一次具体的饥荒都更具警示意义的历史教训。

这部书的名字着实让人眼前一亮，光是“18世纪中国”、“饥荒”和“官僚制度”这几个关键词组合在一起，就勾勒出了一幅充满张力的历史图景。我一直对清代中期的社会结构和它们在应对重大危机时的表现深感兴趣。想象一下，在那个时代，一个庞大的、高度制度化的行政体系如何与自然灾物，特别是周期性的粮食短缺相遇碰撞，这本身就是极具研究价值的课题。我非常期待作者能深入剖析官僚阶层在粮食调配、赈灾决策中的实际运作模式，而非仅仅停留在制度条文的层面。比如，地方官员的个人动机、中央与地方之间的权力博弈，以及信息传递链条上的延误和失真，这些“灰色地带”往往才是决定灾难烈度的关键。我希望看到的是，作者能够利用详实的史料，比如地方志、奏折、甚至是一些私人信函，来重构当时的决策现场，让我们得以窥见那些在历史洪流中艰难求生的普通民众，以及那些在制度框架下左右为难的基层执行者的真实处境。一部好的历史著作，不应只是数据的堆砌，更要能还原出历史的温度和复杂性，让读者能够切身感受到历史的厚重与无奈。

初读这书名，我的脑海中立刻浮现出一种冷静的、近乎冷酷的学术审视视角。我对作者如何处理“效率”与“道德”这对永恒的矛盾产生了浓厚的兴趣。在应对大规模饥荒时，官僚体系的僵化往往是致命伤。我关注的焦点在于，这种“局限性”究竟是制度设计本身的必然缺陷，还是执行过程中被腐败、惰性或政治考量所扭曲的结果？如果作者能通过对18世纪特定区域（比如华北平原或西南山区）的个案研究，提供细致入微的对比分析，那就太棒了。例如，不同省份的官员在面对相似的自然灾害时，其反应速度和资源调动能力有何显著差异？这些差异背后，是制度层面的差异还是人事层面的因素占据主导？我设想这部作品会以一种批判性的眼光，揭示出看似稳固的中央集权体系，在面对底层生存危机时所暴露出的结构性脆弱。它不应该仅仅是描述“发生了什么”，更要深刻地解释“为什么会这样发生”，并且要提供具有说服力的论据链条，挑战一些既有的、可能过于简化的历史叙事。

说实话，这个主题听起来就让人感到沉重。我更偏向于从社会史和地方史的角度来审视这部著作。18世纪的中国，正处于人口快速增长的阶段，这无疑加剧了环境压力和粮食供给的脆弱性。我希望作者能够将“官僚”和“饥荒”放在一个更广阔的社会经济背景下来考察。比如，地方士绅阶层、商业网络、以及传统的社区互助机制在灾难发生时扮演了怎样的角色？官僚系统的干预，有时是雪中送炭，但有时也可能因为层层盘剥而成为压垮骆驼的最后一根稻草。我想知道的是，在官方赈济体系之外，民间社会是如何自我组织和抵抗死亡的？如果作者能够描绘出权力中心与被权力规训的社会群体之间的动态互动关系，比如地方精英如何利用官僚渠道为自己谋利，或者如何巧妙地规避中央的指令，那么这本书的价值将大大提升。我期待看到的是，一种多维度的历史书写，将宏大的国家机器与微观的个体生存图景有机地结合起来。