Anthropology at the Dawn of the Cold War

出版者:Pluto Press

作者:Dustin M. Wax

页数:192

出版时间:2008-3-20

价格:USD 40.00

装帧:Paperback

isbn号码:9780745325866

具体描述

This book breaks new ground in the history of anthropology, opening up an explicit examination of anthropology in the Cold War era. With historical distance, Cold War anthropology has begun to emerge as a distinct field within the discipline. This book brings a number of different approaches to bear on the questions raised by anthropology's Cold War history. The contributors show how anthropologists became both tools and victims of the Cold War state during the rise of the United States in the post-War period. Examining the intersection between science and power, this book is a compelling read for anthropologists, historians, sociologists, and anyone interested in the way in which colonial and neo-colonial knowledge is produced and constructed.

读后感

看来冷战期间双方的日子都不好过吖，国内有自杀未遂的田汝康先生，写亩产万斤就是好的费老，撒手而去的潘光旦先生，还有若干生不如死的知识分子们；美国人类学界也是风声鹤唳，人人都陷入了witch hunting的阴影，Rutgers大学人类学系系主任被Wittfogel揭发说通共，被逼辞职，偶...

看来冷战期间双方的日子都不好过吖，国内有自杀未遂的田汝康先生，写亩产万斤就是好的费老，撒手而去的潘光旦先生，还有若干生不如死的知识分子们；美国人类学界也是风声鹤唳，人人都陷入了witch hunting的阴影，Rutgers大学人类学系系主任被Wittfogel揭发说通共，被逼辞职，偶...

看来冷战期间双方的日子都不好过吖，国内有自杀未遂的田汝康先生，写亩产万斤就是好的费老，撒手而去的潘光旦先生，还有若干生不如死的知识分子们；美国人类学界也是风声鹤唳，人人都陷入了witch hunting的阴影，Rutgers大学人类学系系主任被Wittfogel揭发说通共，被逼辞职，偶...

看来冷战期间双方的日子都不好过吖，国内有自杀未遂的田汝康先生，写亩产万斤就是好的费老，撒手而去的潘光旦先生，还有若干生不如死的知识分子们；美国人类学界也是风声鹤唳，人人都陷入了witch hunting的阴影，Rutgers大学人类学系系主任被Wittfogel揭发说通共，被逼辞职，偶...

看来冷战期间双方的日子都不好过吖，国内有自杀未遂的田汝康先生，写亩产万斤就是好的费老，撒手而去的潘光旦先生，还有若干生不如死的知识分子们；美国人类学界也是风声鹤唳，人人都陷入了witch hunting的阴影，Rutgers大学人类学系系主任被Wittfogel揭发说通共，被逼辞职，偶...

用户评价

这本书的标题《人类学在冷战黎明》立刻勾起了我的好奇心，因为我对人类学的发展历程和它如何与宏大的历史背景交织在一起有着浓厚的兴趣。尤其是“冷战黎明”这个时间点，一个充满意识形态斗争、国家主义高涨以及全球格局剧烈动荡的时期，人类学作为一门研究人类社会和文化的学科，无疑在那时也经历了深刻的变革和挑战。我想象着，在那段充满不确定性和紧张感的岁月里，人类学家们是如何观察、分析和理解那些正在发生的社会变迁的。他们是否将自己的研究工具和理论框架应用于理解民族主义的兴起、殖民地解放运动的萌芽，甚至是新生的国家形态？冷战的意识形态之争，是否也渗透到了人类学内部，影响了研究的重点、方法论的选择，甚至是对“他者”的理解方式？书中是否会探讨那些曾经被认为是“原始”或“边缘”的社会，在冷战的全球政治版图下，如何被赋予了新的意义和价值？我期待能够看到，人类学如何在那个充满意识形态碰撞的时代，既保持其学术的独立性，又不得不面对和回应来自政治、社会现实的巨大压力。这本书或许能揭示出，人类学并非是脱离尘世的纯粹学术活动，而是深深地植根于其所处的时代土壤，与历史的洪流同频共振，甚至在某些方面，其研究成果也可能被当时的政治力量所利用或塑造。我尤其想知道，那些在冷战初期活跃的人类学家们，他们的个人经历和学术思想是如何被那个时代所塑造的，以及他们留下的研究遗产对我们今天理解人类社会又有什么样的启示。

《人类学在冷战黎明》这个书名立刻吸引了我，因为我一直对人类学如何与其所处的时代背景互动有着浓厚的兴趣。冷战，作为二十世纪下半叶最重要的全球性事件，无疑给世界带来了巨大的变革，也深刻地影响了人类学的发展。我非常想知道，在那段时期，人类学家们是如何理解和研究“文化”的？是否有一些研究，聚焦于不同文化群体在冷战意识形态下的互动和冲突，或者研究冷战如何影响了地方社区的社会结构和日常生活？我特别好奇，在冷战的背景下，人类学对于“民族”、“国家”和“身份”等概念的理解是否发生了变化？是否出现了一些研究，试图分析新兴民族国家的形成过程，或者批判性地审视全球政治格局对不同文化群体的影响？这本书或许能为我提供一个独特的视角，来理解人类学这门学科在应对全球性挑战时，其理论和方法是如何演变的，以及这些演变又如何为我们今天理解人类社会提供了宝贵的启示。

我对《人类学在冷战黎明》这本书抱有极大的期待，因为它将人类学这一学科置于一个充满戏剧性和变革的时代背景之下。冷战初期，全球政治格局剧烈变动，意识形态的对垒深刻影响着各个国家和社会。我想知道，在这种大背景下，人类学家们的研究方向和理论关注点发生了怎样的转变？是否有一些新的研究领域应运而生，例如对新兴国家民族主义的研究、对意识形态如何影响社会结构和文化实践的分析？我尤其好奇，在当时的学术语境下，人类学是如何处理“现代化”和“发展”这些概念的？这些概念是否与冷战的政治目标有所关联，人类学家们的研究是否可能被用来论证或反驳特定的发展模式？这本书或许能够揭示出，人类学在面对全球性挑战时，其自身的学科特性是如何被塑造和发展的。我期待能够从中看到，人类学家们是如何运用他们的理论工具和研究方法，去理解和解释那个时代的复杂社会现象，以及他们的研究成果是如何被当时的社会和政治所接收、转化乃至利用的。

《人类学在冷战黎明》这个标题立即唤起了我对那段历史的想象，以及人类学这门学科在那段动荡时期所扮演的角色。冷战的出现，意味着世界被划分为两个对立的阵营，各种意识形态和社会理论都在接受严峻的考验。我想了解，在那样的环境下，人类学家们是如何看待和研究其他文化的？他们的研究是否受到了“东方主义”或“西方中心论”的影响，或者他们是否在努力超越这些思维模式？我尤其感兴趣的是，在冷战期间，人类学对“文化”、“身份”和“民族”等概念的理解是否发生了演变。例如，随着殖民主义的衰落和民族国家的兴起，人类学家们是如何分析这些新的社会政治现实的？这本书或许能为我提供一个视角，来看待人类学在探索人类多样性的同时，如何与当时的全球政治现实进行互动，以及这些互动如何塑造了人类学自身的发展方向。我期待能够从中看到，人类学家们是如何在复杂多变的时代背景下，坚持其学术求索，并对人类社会做出深刻的洞察。

《人类学在冷战黎明》这个标题勾起了我对那个特定历史时期人类学研究的浓厚兴趣。冷战的出现，标志着世界进入了一个新的政治格局，意识形态的对立渗透到社会的方方面面。我想知道，在那样的背景下，人类学是如何界定和研究其核心主题的？例如，人类学家们是否会关注不同社会对冷战的反应，以及这种反应如何影响他们的社会结构和文化实践？我尤其好奇，在冷战时期，人类学是否会审视和批判殖民主义的遗产，以及新兴民族国家是如何形成和发展的？这本书或许能为我提供一个独特的视角，来理解人类学这门学科是如何在充满挑战和机遇的时代背景下，发展其理论和方法，并对人类社会做出深刻的洞察。我期待能够从中看到，人类学家们是如何在那个动荡的时代，既保持对人类文化多样性的敏感，又能够对社会现实进行深刻的分析和解读。

《人类学在冷战黎明》这个书名立刻吸引了我，因为它触及了我一直以来非常感兴趣的一个领域：特定历史时期下的学科发展及其与宏观社会政治背景的互动。冷战，作为二十世纪下半叶最重要的全球性事件之一，其意识形态的对立、地缘政治的博弈以及科技的快速发展，无疑深刻地影响了包括人类学在内的所有社会科学。我非常想知道，在那段时期，人类学是如何在全球范围内展开研究的？例如，西方人类学家在进行田野调查时，是否会受到冷战政治气候的影响，他们的研究对象和视角是否会因此发生变化？反之，在非西方国家，当地的人类学家又是如何发展自己的研究，他们是否会受到西方人类学理论的影响，同时又如何回应和批判这些理论？我期待书中能探讨，冷战的“阵营划分”是否也反映在人类学界内部，是否出现了不同的学术流派，它们之间在理论、方法和研究方向上是否存在明显的差异？这本书或许能帮助我理解，人类学这门看似关注“微观”的学科，是如何在“宏观”的冷战背景下，折射出时代的光影，并可能为我们理解当时的国际关系和文化交流提供独特的见解。

对于《人类学在冷战黎明》这本书，我最感兴趣的是它如何展现人类学在特殊历史时期下，其研究理念、方法和理论框架的演变。冷战，这个充满意识形态对抗和地缘政治博弈的时代，无疑为人类学研究带来了新的挑战，也催生了新的研究议题。我想要知道，在那段时期，人类学家们是如何理解和处理“文化差异”与“全球化”这两个看似矛盾的概念的？他们是否会研究不同文化在冷战意识形态影响下的互动和融合，或者研究全球性冲突如何影响到地方社区的日常生活？我特别好奇，在那时的人类学研究中，是否存在对“发展”和“现代化”的批判性反思？还是说，人类学的研究成果在某种程度上被用来支持当时的政治发展议程？这本书或许能揭示出，人类学在试图理解人类多样性的同时，如何与它所处的时代背景发生深刻的互动，以及这种互动如何塑造了人类学这门学科的特质。我期望从中获得的是，关于人类学如何在复杂的社会政治环境中，保持其批判性思维和独立性的深刻见解。

这本书的标题《人类学在冷战黎明》触动了我对人类学研究的社会责任和政治影响的思考。冷战时期，世界格局的重塑和意识形态的对立，无疑为人类学的研究对象和方法带来了新的挑战与机遇。我迫切想了解，在那段充满变革和动荡的岁月里，人类学家们是如何理解和应对来自不同政治力量的期望和压力。书中是否会探讨，人类学的研究成果在多大程度上被当时的国家机器所利用，例如在文化交流、民族政策制定，甚至是在情报收集和战略规划方面？我尤其感兴趣的是，那些在殖民地刚刚获得独立或正在争取独立的国家，人类学研究在那里的社会转型过程中扮演了怎样的角色？是作为一种帮助理解和建设新社会的工具，还是可能带有某种形式的“西方中心论”的印记？我期待这本书能够揭示出，人类学在面对全球性的政治冲突时，其研究的客观性和中立性是否受到了挑战，以及人类学家们是如何在学术理想与现实政治之间做出权衡的。这本书或许能提供一个独特的视角，来审视人类学这门学科如何在历史的洪流中，既努力保持其对人类多样性的深刻洞察，又不得不面对其研究成果可能被政治化利用的复杂现实。

阅读《人类学在冷战黎明》这本书，我最期待的是它能够提供一个独特的视角，来审视人类学这门学科在二十世纪中叶那段特殊历史时期的发展轨迹。冷战的到来，无疑给世界带来了巨大的分裂和紧张，也对各种社会科学领域产生了深远的影响。人类学，作为一门关注人类多样性和普遍性的学问，是如何在这种全球性的意识形态对抗中找到自己的定位的？书中是否会深入分析，当时的人类学家们是如何面对和处理来自不同阵营的学术观点和研究方法的差异？例如，西方人类学界与东方人类学界在研究思路、理论建构以及对社会发展模式的解读上，是否已经开始显露出由于政治环境而产生的明显分野？我尤其好奇，在冷战背景下，人类学对于“民族”、“国家”和“文化”等核心概念的理解是否发生了变化？是否会出现一些研究，将人类学的理论应用于解释和预测不同国家和民族之间的互动关系，甚至是为当时的政治决策提供某种“科学”依据？我希望这本书能够深入挖掘那些可能被忽视的学术辩论和思想流派，揭示出在那段充满不确定性的岁月里，人类学家们是如何在科学探索与时代洪流之间寻求平衡的。这本书可能不仅是一部学术史的梳理，更是一次对人类学如何在历史变迁中保持其批判性和反思性能力的深刻探讨。

我之所以对《人类学在冷战黎明》这本书充满期待，是因为它将人类学这门学科置于一个充满政治张力和意识形态冲突的时代背景下进行审视。冷战的到来，无疑给全球的政治、经济和社会带来了深刻的影响，也必然对人类学研究的议题、方法和理论取向产生了重要影响。我非常想了解，在那段时期，人类学家们是如何理解和处理“文化”与“政治”之间的关系的？是否有一些研究，旨在揭示意识形态如何渗透到文化实践中，或者文化如何成为政治斗争的工具？我特别关注，在冷战时期，人类学对于“民族主义”、“国家认同”和“全球化”等概念的理解是否发生了显著的变化？随着冷战的推进，世界格局的重塑，这些概念的重要性是否被重新评估，并为人类学研究开辟了新的方向？这本书或许能够为我提供一个深刻的洞察，理解人类学如何在复杂的历史进程中，既保持其对人类社会多样性的关注，又能够回应和反思其所处的时代语境，从而不断发展和完善自身。

有人丢了教职后,靠写大众评论和巡回演讲为生. 站错队不管在哪朝都一样,可人家世界公民,此地不留人,还可以挪地

有人丢了教职后,靠写大众评论和巡回演讲为生. 站错队不管在哪朝都一样,可人家世界公民,此地不留人,还可以挪地

有人丢了教职后,靠写大众评论和巡回演讲为生. 站错队不管在哪朝都一样,可人家世界公民,此地不留人,还可以挪地

有人丢了教职后,靠写大众评论和巡回演讲为生. 站错队不管在哪朝都一样,可人家世界公民,此地不留人,还可以挪地

有人丢了教职后,靠写大众评论和巡回演讲为生. 站错队不管在哪朝都一样,可人家世界公民,此地不留人,还可以挪地