Muffins

作者:Bardi, Carla

页数:0

价格:52.00元

isbn号码:9788889272862

用户评价

从结构上来看，这部作品似乎对线性叙事抱有一种近乎病态的反感。作者选择了一种高度碎片化和非顺序的排列方式，似乎相信只要将事件随机打散，就能创造出一种后现代的、深刻的解构主义美感。然而，效果适得其反。故事的开端，我们看到的是主角在一个冰冷的医院病房中醒来，紧接着是他们十年前在异国他乡参加一次盛大婚礼的场景，随后又跳跃到三天后他们在某个地下室里试图修复一台老式无线电。问题在于，这些碎片之间缺乏足够清晰的、可见的连接线索。读者需要不断地在脑海中充当一个业余的侦探，试图将这些互不关联的画面拼凑起来，以期构建一个哪怕是模糊的时间轴。这种阅读体验带来的更多是挫败感而非智力上的挑战。更糟糕的是，某些关键的背景信息——比如为什么主角会被困在那个医院，或者他们为什么要修复那台无线电——被刻意隐藏在最深层的、最不引人注目的章节末尾，等到读者几乎快要放弃追寻时才被匆匆提及。这与其说是艺术上的选择，不如说是一种故意的阅读障碍设置，让阅读过程变成了一场对耐心的无情考验。

我必须承认，作者在构建世界的物理层面拥有惊人的天赋，那种对于建筑结构、光影变化以及特定时代服饰的描摹，细腻得令人叹为观止，仿佛能闻到空气中特有的霉味和香料味。然而，这份精湛的笔触却被完全浪费在了对人物内心世界的刻画上。主角的情感波动，对我来说，就像是隔着一层厚厚的、沾满油污的玻璃在观察一场默剧。他们似乎拥有一切可以引发强烈情感反应的外部刺激——背叛、失落、突如其来的狂喜——但这些情感的内部机制却始终是缺失的。举个例子，当他得知自己多年来信任的导师其实是幕后黑手时，他的反应不是愤怒或痛苦，而是选择去细致地检查桌上那杯红酒的色泽是否均匀，这种抽离感是如此强烈，以至于我完全无法与角色的任何境遇产生共鸣。我一直在寻找他们做出某个关键决定的内在驱动力，是源于童年的创伤，是迫于社会压力，还是单纯的理性权衡？但作者给出的答案永远是模糊的、哲学的，而不是基于人性的。读完后，我能记住的只是那些精美的图书馆陈设和墙上挂毯的图案，而不是主角的挣扎与成长。这更像是一份对某个逝去时代的精美记录，而非一个引人入胜的故事。

这本小说的叙事节奏简直像一首被随意打断的交响乐，时而高亢激昂，时而又陷入一种令人困惑的沉寂。作者似乎非常热衷于在每一个看似关键的转折点上设置一个冗长且与主线关联甚微的支线情节，仿佛生怕读者能轻易抓住故事的脉络。我读到主角为了追寻一个声称能预知未来的流浪马戏团，花费了整整三分之一的书页去描述他们穿越一片被当地人称为“低语之森”的旅程。在那片森林里，我期待着某种神秘的、触及灵魂的启示，然而，所有得到的只是一连串关于如何区分不同种类苔藓的详尽描述，以及关于一个名叫埃德加的配角童年时期被一只鹦鹉啄伤脚趾的无聊往事。这种对细节的过度偏执，使得原本应该紧张刺激的情节变得异常拖沓，每翻过一页，我都感觉自己像是在和一个健谈但完全跑题的邻居闲聊，他不断地用各种无关紧要的轶事来填充时间，却始终没有到达他答应的那个目的地。特别是当故事终于接近高潮——那个预言的揭晓时刻——时，作者却选择了一个极其模糊且充满歧义的表达方式，让读者不得不花费更多精力去揣摩那些空洞的象征意义，而不是享受故事本身带来的情感冲击。整个阅读体验下来，我感觉像是在看一场技艺高超但选材糟糕的魔术表演，道具华丽，但最终展示的却是一个空箱子。

这部作品的基调设定在一个充斥着阴谋与背叛的世界，但其所采用的语言风格却过于轻盈和讽刺，这造成了一种令人不安的认知失调。作者似乎总是试图用一种调侃、戏谑的笔触去描绘那些本应带来巨大心理创伤的事件。例如，当一个主要反派被揭露并遭到公开处决时，叙述者对其行为的评论竟然是将其比作“一个试图在周日早晨的早会上推销糟糕点子的高级经理人”。这种轻佻的态度，使得读者无法对事件的严重性产生应有的严肃认识。我期待着在这样的世界中，角色们会因为恐惧和绝望而挣扎，但他们似乎都沉浸在一种永恒的、超脱的讽刺感中。即使是面对死亡的威胁，他们也总能挤出一句机智的回应，或者用一个微妙的自嘲来化解紧张气氛。这种持续的、高强度的“机智”输出，最终磨钝了所有真正重要的冲突点。我无法为那些从不真正感到痛苦的角色感到担忧或投入，因为作者已经提前用幽默的滤镜为他们做好了保护层。最终，所有的戏剧张力都消散在了那些过于机敏的对白和旁白之中，留下的只是一本读起来轻松愉快，但回味起来空洞无物的书。

这本书的对话部分简直是一场灾难性的文学实验。它完全不符合任何已知的、人类在现实中进行交流的模式。角色们似乎都受过高等的修辞学训练，却完全忘记了如何进行一次自然的交谈。每一个句子都像是经过精心雕琢的、旨在展示说话者智商优越性的宣言，充满了反问、排比和大量的古典典故。我开始怀念那些简单的“是”和“不是”。当两位主要角色试图讨论一个紧急的逃亡计划时，他们的对话与其说是战略部署，不如说是一场关于“存在主义的本质”的辩论赛。例如，当A问“我们什么时候走？”时，B的回答通常是：“我们如何定义‘何时’？‘走’本身是否意味着对当前静止状态的一种主观否定，而这种否定又如何与我们对自由的终极渴望相兼容？”这种对话持续了数页，其间穿插着一些对中世纪哲学流派的引用，让我不禁怀疑，作者是不是把教科书的脚注直接粘贴到了剧本里。结果是，我花费了大量的精力试图“破译”对话背后的真实意图，而不是被故事内容所吸引。这种刻意的、充满智力优越感的交流方式，使得任何试图代入角色的尝试都变得徒劳无功。