Readings in Modern Philosophy

作者:Ariew, Roger (EDT)/ Watkins, Eric (EDT)

页数:520

价格:174.00元

isbn号码:9780872205321

用户评价

这本书，说实话，拿到手里的时候我就有点犯嘀咕。封面设计得挺朴素的，那种经典学术书籍的样式，让人感觉内容会非常硬核。我本来是冲着“现代哲学”这几个字来的，希望能看到一些对我们当下生活、技术发展、人工智能崛起这些热点问题的深刻反思。然而，翻开前几页我就发现，这更像是一部哲学史的精选集，而不是针对“现代性”某一特定维度的集中探讨。它收录的文本跨度很大，从笛卡尔的理性主义早期萌芽，到康德的批判哲学高峰，再到后来的现象学和存在主义的碎片。这种“广撒网”的编排方式，对于初学者来说可能提供了一个不错的路线图，但对我这种已经有一定基础，期望在某个点上深挖的读者来说，就显得有点浅尝辄止了。比如，它对胡塞尔现象学的介绍，仅仅停留在“回到事物本身”这一口号的层面，对于其深层的意向性理论和还原方法论的复杂性，几乎没有进行细致的剖析。读完后，我感觉像是走马观花游览了一圈宏伟的哲学宫殿，看到了很多精美的外墙，但错过了那些引人入胜的内部结构和秘密花园。如果想真正理解某一位哲学家对“现代性”的核心贡献，这本书提供的背景知识虽然必要，但远非充分。它更像是一本高质量的导览手册，而不是深入田野的田野调查报告。我期待的是能找到一些对当代社会文化转型有直接对话的文本，但这本书的重心明显更偏向于对经典奠基文本的梳理和展示。这种对“经典性”的过度侧重，使得它在面对“现代”这一议题时，显得有些力不从心，少了一份锐气和批判的温度。

这本书的选文编排，简直就像是哲学界的一场“大杂烩”，什么都有，但什么都不够尽兴。我最想批评的是它的“中庸之道”，它似乎极力避免冒犯任何一个哲学流派的拥趸，结果就是所有重要的概念都被打磨得圆润光滑，失去了棱角和争议性。举个例子，关于休谟的怀疑论部分，作者们似乎非常谨慎地处理了其对形而上学的颠覆性力量，更多地将其置于经验论的框架内进行温和的阐释，仿佛怀疑论只是一种可以被理性驯服的学术工具，而不是对人类认知边界的一次猛烈冲击。这种处理方式，极大地削弱了早期现代哲学那种“破旧立新”的革命性张力。我真正想在“现代哲学”的阅读中获得的，是那种思想碰撞的火花，是面对巨大认识论危机的紧迫感。然而，这本书更像是一份精心准备的午餐，营养均衡，但缺乏令人难忘的主菜。阅读体验上，段落之间的跳跃感非常强，前一页还在讨论莱布尼茨的单子论，后一页可能就直接跳到了尼采对基督教道德的谱系学批判，中间缺乏有力的内在逻辑线索将这些看似不相关的思想巨人串联起来，让读者有一种“今天读点这个，明天读点那个”的碎片化感受。如果你想系统地构建一个关于现代哲学如何一步步走向解构主义或后现代的清晰脉络，这本书提供的帮助是有限的，因为它更侧重于展示不同时期思想家的“观点集锦”，而不是一条有机的思想演进史。

这本书在介绍哲学史脉络时，有一个非常明显的“欧洲中心主义”倾向，这一点在当代思想背景下显得尤为刺眼。当我们谈论“现代哲学”时，我们很难避开殖民主义、全球化和非西方思想传统的挑战与反思。然而，这本书的内容几乎完全局限于十九世纪末到二十世纪中叶的欧洲大陆哲学，对于那些与西方理性传统形成对立或对话的思潮，比如中国的马克思主义哲学在特定时期的发展、或者后殖民理论对西方主体性的批判性转向，鲜有涉及。这种排他性使得“现代”的定义被不恰当地窄化了。我阅读时，不断产生这样的疑问：既然我们身处一个已经被全球化深刻塑造的时代，那么“现代”的概念是否可以仅仅依靠柏林和巴黎的思想来定义？这种对非西方思想资源的系统性缺失，使得这本书在讨论“普遍性”和“真理”等宏大主题时，显得底气不足，像是在一个封闭的花园里讨论世界局势。它成功地梳理了西方哲学内部的演变逻辑，但未能成功地将其置入一个更广阔的、跨文化的历史坐标系中进行审视。对于希望通过哲学来理解我们这个多元、冲突且日益相互依赖的世界的读者而言，这本书提供了一个过于狭隘的透镜，让人感到思想的疆界被不必要地限制住了。

这本书的结构设计，虽然在章节划分上遵循了时间顺序，但其对“批判性”的培养却远远不够。每一篇选文之后，通常都会附有一小段“导读”或“背景介绍”，这些文字的作用更像是给读者提供一个安全的锚点，告诉我们“这段话大概在说什么”，而不是鼓励读者去质疑、去挑战文本的核心假设。例如，在介绍维特根斯坦的语言游戏理论时，旁注仅仅解释了“语言游戏”的功能性，却没有深入探讨它对传统哲学——尤其是那些基于实体和本质的形而上学——构成了何种根本性的颠覆，也没有引导读者思考这种理论在面对当代网络语言和符号系统时的局限性。我更希望的是，一本优秀的哲学导读能够激发读者的内在批判精神，引导我们主动去寻找文本中的逻辑漏洞、隐藏的前提，或者其在现实世界中的潜在应用悖论。然而，这本书的整体基调是“解释”而非“质询”，它把哲学变成了一门需要被“吸收”的知识体系，而不是一个需要被不断“审判”的思维场域。最终，读者合上书本时，可能会对关键人物和理论有所耳闻，但却可能缺乏那种能够独立开展哲学思考所需的批判工具和质疑的勇气，这对于一本旨在普及严肃哲学的读物来说，实在是一个遗憾。

我不得不说，这本书的翻译质量，尤其是那些艰深晦涩的德语和法语哲学概念的转译，处理得颇为保守，甚至可以说是有些跟不上时代。对于现代哲学中那些高度专业化、已经被当代学者赋予了特定语境的术语，例如海德格尔的“在世存在”或者萨特的“自为/自在”，译者似乎更倾向于采用最传统、最安全，但也最缺乏生命力的对等词汇。这使得阅读过程变成了一种持续的“解码”工作，读者需要不断地在原文（如果具备能力）和译文之间进行反复比对，才能捕捉到原作者试图表达的那种微妙的哲学张力。举个例子，某些动词的时态和语气，在哲学论证中往往承载着强烈的承诺或保留，但在中文译本中，这些细微的差别被一律简化为平铺直叙的陈述句，极大地削弱了文本的说服力和情感色彩。对于我来说，哲学阅读不仅仅是获取信息，更是一种与伟大思想家进行精神对话的过程，而糟糕的译文就像隔着一层厚厚的毛玻璃在看风景，景物是能看到的，但那种清晰的、直击灵魂的震撼感却被严重稀释了。如果这本书的定位是面向更广大的、非专业研究者群体的“现代哲学导读”，那么在译本的选择和把控上，编辑团队显然没有给予足够的重视，这对于提升整体阅读体验来说，是一个致命的缺陷。我宁愿选择一本翻译略显粗犷但充满个性的版本，也不愿面对这种学院派的、四平八稳却毫无生气的文字。