Democracy and the Limits of Self-Government

出版者:Cambridge University Press

作者:Adam Przeworski

页数:216

出版时间:2010-6-14

价格:USD 26.99

装帧:Paperback

isbn号码:9780521140119

丛书系列:Cambridge Studies in the Theory of Democracy

具体描述

The political institutions under which we live today evolved from a revolutionary idea that shook the world in the second part of the eighteenth century: that a people should govern itself. Yet if we judge contemporary democracies by the ideals of self-government, equality and liberty, we find that democracy is not what it was dreamt to be. This book addresses central issues in democratic theory by analyzing the sources of widespread dissatisfaction with democracies around the world. With attention throughout to historical and cross-national variations, the focus is on the generic limits of democracy in promoting equality, effective participation, control of governments by citizens, and liberty. The conclusion is that although some of this dissatisfaction has good reasons, some is based on an erroneous understanding of how democracy functions. Hence, although the analysis identifies the limits of democracy, it also points to directions for feasible reforms.

作者简介

Adam Przeworski is the Carroll and Milton Petrie Professor of Politics at New York University. Previously, he was the Martin A. Ryerson Distinguished Service Professor at the University of Chicago. He is the author of thirteen books and numerous articles. His recent publications include Democracy and Development, co-authored with Michael R. Alvarez, José Antonio Cheibub and Fernando Limongi (2000), Democracy and the Rule of Law, co-edited with José María Maravall (2003), and States and Markets (2003). He is the recipient of the 2001 Woodrow Wilson Prize.

目录信息

1. Introduction;
2. Self-government of the people;
3. A brief history of representative institutions;
4. Equality;
5. Choice and participation;
6. Agency;
7. Liberty;
8. Democracy as an implementation of self-government in our times.
· · · · · · (收起)

用户评价

这本书的出现，恰逢其时，在我苦苦思索关于治理的本质以及人类社会发展过程中那些挥之不去的困境时，它如同一束及时的光，照亮了我前行道路上的迷雾。作者以一种近乎考古学家般的严谨，深入挖掘了民主制度的起源，并不仅仅满足于罗列那些耳熟能详的雅典民主片段，而是将目光投向了更广阔的历史地平线，探寻古代世界中那些虽然不称之为“民主”，却依然展现出某种形式的集体决策和权力制约的社会结构。这种宏大的历史视角，让我得以跳出对现代民主模式的单一审视，去理解民主理念是如何在不同的文化语境和历史时期，以不同的面貌生根发芽，又在何种条件下凋零衰败。书中对罗马共和国衰亡的分析尤为发人深省，作者细致地剖析了其内部的政治派系斗争、公民权利的异化以及对外扩张对共和精神的侵蚀，这些都为我们理解现代国家可能面临的挑战提供了深刻的教训。我特别欣赏作者在论述过程中，那种对历史细节的精准把握，以及将复杂的政治哲学概念转化为生动历史叙事的能力。读这本书，就像是在与一位博学而睿智的智者对话，他用丰富的案例和深刻的洞察，引导我反思那些我们习以为常的政治制度，并开始质疑其内在的稳定性和可持续性。从这本书中，我获得的不仅仅是对民主历史的认识，更是一种批判性思维的启迪，让我能够更审慎地看待当下，也更清醒地预判未来。

在阅读这本书的过程中，我深刻地体会到“民主”这个词汇背后所承载的复杂性和多重含义，它并非一个静止不变的理想，而是一个在历史长河中不断演变、充满张力与矛盾的实践。作者并没有简单地赞颂民主的优越性，而是以一种冷静而客观的态度，剖析了民主制度在运行过程中必然会遭遇的挑战和局限。其中，关于“多数人的暴政”的讨论，更是让我警醒。我们往往将民主与个人自由和权利保障等同起来，但书中通过丰富的历史案例，展示了当多数人的意志不受制约时，少数人的权利如何被剥夺，集体的理性如何被情绪所裹挟。这种对民主潜在阴暗面的揭示，并非是为了否定民主的价值，而是为了让我们更加警惕和防范，如何在制度设计上，通过制衡、分权、以及对公民权利的坚守，来避免这种悲剧的重演。作者对于不同时期民主模式的比较分析，也极大地拓展了我的视野。无论是古代城邦的直接民主，还是近代代议制民主，抑或是现代混合型民主，它们各自的优势与劣势在书中都得到了深入的探讨。这让我意识到，没有一种模式是完美的，每一种模式都可能在特定的社会背景下显现出其固有的缺陷。这种对复杂性的尊重，也体现在作者对“自我治理”的界定上，他并非将目光局限于政治层面，而是将其延伸到社会、经济乃至个人层面，探讨在不同领域中，人类集体行动的边界和可能性。

在我深入阅读这本书的过程中，我逐渐领会到“民主”这个词汇背后所蕴含的深刻复杂性，它并非一个静止不变的理想，而是一个在历史长河中不断演变、充满张力和矛盾的实践。作者以一种近乎考古学家的严谨，深入挖掘了民主制度的起源，并不仅仅满足于罗列那些耳熟能详的雅典民主片段，而是将目光投向了更广阔的历史地平线，探寻古代世界中那些虽然不称之为“民主”，却依然展现出某种形式的集体决策和权力制约的社会结构。这种宏大的历史视角，让我得以跳出对现代民主模式的单一审视，去理解民主理念是如何在不同的文化语境和历史时期，以不同的面貌生根发芽，又在何种条件下凋零衰败。书中对罗马共和国衰亡的分析尤为发人深省，作者细致地剖析了其内部的政治派系斗争、公民权利的异化以及对外扩张对共和精神的侵蚀，这些都为我们理解现代国家可能面临的挑战提供了深刻的教训。我特别欣赏作者在论述过程中，那种对历史细节的精准把握，以及将复杂的政治哲学概念转化为生动历史叙事的能力。读这本书，就像是在与一位博学而睿智的智者对话，他用丰富的案例和深刻的洞察，引导我反思那些我们习以为常的政治制度，并开始质疑其内在的稳定性和可持续性。从这本书中，我获得的不仅仅是对民主历史的认识，更是一种批判性思维的启迪，让我能够更审慎地看待当下，也更清醒地预判未来。

我不得不说，这本书在挑战我固有认知方面做得非常出色。在此之前，我一直认为民主就是政府对人民负责，人民拥有选举和被选举的权利，以及自由表达的权利。但作者通过对权力结构的细致考察，以及对历史上诸多失败案例的深入剖析，让我认识到“民主”的内涵远比我想象的要复杂和脆弱。他指出，即便是在形式上拥有民主的框架，如果权力过于集中，缺乏有效的制衡，或者公民的参与变成了例行公事而缺乏实质性影响，那么所谓的民主也可能沦为空壳。书中的某些章节，特别是关于精英政治和民粹主义的论述，更是让我对当下世界的政治格局产生了更深的思考。作者并没有简单地将民粹主义视为民主的对立面，而是将其置于历史的脉络中，探讨它为何会在特定时期出现，以及它如何与民主制度相互作用，甚至可能侵蚀民主的基础。他对“自我治理”的定义，也跳出了单纯的政治学范畴，而是将其看作是一种持续的、动态的社会过程，涉及到公民的教育、信息的流通、以及社会共识的形成等多个方面。这种多维度的理解，让我意识到，一个健康的民主社会，需要的不只是选举制度的完善，更需要公民素质的提升和对集体责任的担当。这本书并非一本枯燥的政治学论著，而是充满了历史的智慧和现实的启示，它让我重新审视了“治理”的真谛，以及我们在追求更公正、更自由社会的过程中，所面临的永恒挑战。

这本书带给我的，是一种深刻的“去神秘化”体验，它将曾经被视为神圣不可侵犯的民主理想，置于历史的显微镜下，进行了一次彻底的审视。作者以一种冷静而审慎的态度，抽丝剥茧地分析了民主制度的运作机制，以及其在实践过程中所必然会遭遇的各种挑战和困境。我尤其被书中关于“集体理性”与“个体自由”之间关系的探讨所吸引。作者指出，民主的承诺在于实现集体的自我治理，但这种治理的有效性，很大程度上取决于公民是否能够超越个体的狭隘利益，形成一种面向公共利益的理性思考。然而，他也敏锐地观察到，在信息爆炸和观点极化的时代，这种集体理性的形成面临着巨大的障碍。书中的某些章节，对“公民德性”的讨论，让我印象深刻。作者认为，一个健康的民主社会，不仅仅需要完善的制度设计，更需要具有公民德性的个体，他们能够承担起责任，尊重异见，并且积极地参与到公共事务中来。他通过对古代城邦的民主实践进行细致的考察，展现了公民参与如何能够为社会带来活力，但也警示了这种参与如果缺乏制度性的约束，则可能导致无序和混乱。这本书并非是要否定民主的价值，而是要让我们更加清醒地认识到，民主的实现并非易事，它需要持续的努力、审慎的思考以及对人性的深刻洞察。

这本书的价值，在于它能够迫使读者跳出自己固有的思维框架，去重新审视那些我们习以为常的概念，并且对“民主”这个词汇的理解，进行一次深刻的“重塑”。作者并非简单地堆砌历史事实，而是通过对这些事实的深入分析和哲学性的解读，揭示了民主制度内在的脆弱性以及它所面临的持续性挑战。我特别赞赏作者在处理“激进民主”和“自由民主”之间的关系时所展现出的 nuanced approach。他指出，虽然激进民主强调公民的广泛参与和直接决策，但如果缺乏对少数群体权利的有效保护和对程序正义的尊重，它也可能走向极端，甚至演变成另一种形式的压迫。反之，过于强调自由主义原则而忽略了公民的集体参与，则可能导致政治的去活性化，让所谓的民主变成一种形式化的民主。书中的一些篇章，对权力如何在社会的不同层面渗透和运作进行了细致的描绘，这让我开始思考，在信息传播日益发达的今天，如何才能确保“自我治理”的真正实现，而不是被某些强大的利益集团所操纵。作者并没有给出一个现成的答案，而是通过提出问题，引导读者去思考，去探索，去寻找属于我们这个时代的解决方案。这本书给我最大的启发，是让我认识到，对民主的追求，并非一劳 असतील，而是一个需要持续不断地反思、调整和创新的过程，在这个过程中，我们需要保持警惕，也需要保持希望。

这本书的出现，为我理解“民主”这个概念提供了一个全新的视角，它将我从对现代民主制度的单一审视中解放出来，引导我走向更广阔的历史和哲学空间。作者以一种近乎“解构”的方式，剖析了民主的核心要素，并揭示了这些要素在不同历史时期和文化语境中所呈现出的差异性与复杂性。我特别欣赏他对“权力”与“责任”之间关系的深入探讨。他指出，民主的承诺在于将权力交予人民，但与此同时，也要求人民承担起相应的责任。然而，在现实的政治实践中，这种责任的承担往往是被回避或被弱化的。书中的某些章节，对“代表性”的讨论，让我对我们目前的代议制民主产生了更深的思考。作者质疑了在日益复杂的社会结构中，代表是否还能真正地反映民意，以及在这种“间接民主”的模式下，公民的参与感和影响力是否会被削弱。他通过对古代民主实践的细致考察，展现了直接民主在特定条件下所具有的活力，同时也警示了其可能存在的缺陷，例如容易被煽动和缺乏长远规划。这种对不同民主模式的辩证分析，让我意识到，不存在一种适用于所有时代和所有社会的“完美”民主模式，每一种模式都可能在特定的历史语境下显现出其内在的局限性。这本书让我开始重新审视“自我治理”的真正含义，它不仅仅是一种政治上的权力安排，更是一种社会性的能力和责任。

当我翻开这本书的时候，我期待的是一本能让我了解民主运作机制的指南，然而，它带给我的远不止于此，更是一场关于权力、自由与社会秩序之间微妙平衡的深度对话。作者以一种罕见的洞察力，将古代社会的政治实践与现代民主理论巧妙地结合起来，展现了人类在追求“自我治理”的道路上，所经历的无数次尝试、成功与失败。他没有回避民主制度中那些令人不安的方面，例如集体决策的低效、信息不对称可能导致的偏见，以及少数群体权利可能受到侵犯的风险。事实上，他正是通过对这些“局限性”的深入挖掘，才使得关于民主的讨论更显真实和深刻。书中关于“公共理性”的探讨，尤其让我印象深刻。作者质疑了在信息爆炸、观点多元甚至对立的时代，如何才能形成真正意义上的公共理性，如何才能在尊重个体差异的同时，达成集体认同和共识。这种对复杂社会现实的直面，让我觉得作者并非在宣扬一种理想化的民主图景，而是在努力理解和解释民主在现实世界中的运作逻辑，以及它所遭遇的根本性困境。他通过对不同历史时期社会组织形式的比较，揭示了“民主”并非一种普适性的解决方案，而是需要在特定的文化、社会和经济条件下才能有效运行的治理模式。这种审慎的态度，让我对民主的未来保持了一种更加清醒和辩证的看法。

读这本书的过程，就像是经历了一场思想的“考古”。作者以一种挖掘者般的细致和严谨，深入到人类社会治理的深层结构之中，探寻民主理念的起源、演变以及其内在的张力。他并没有选择一条平铺直叙的路线，而是通过大量的历史案例、哲学思辨以及对不同社会形态的比较，构建了一个复杂而又引人入胜的论证网络。我特别着迷于作者对“共识”与“分歧”在民主社会中作用的探讨。他敏锐地捕捉到，民主的本质并非消除分歧，而是在分歧中寻找共识，并通过制度化的方式来处理和化解矛盾。然而，他也深刻地指出了，当社会的分歧过于尖锐，以至于无法形成有效的共识时，民主的根基便会动摇。书中对“理性”与“激情”在政治决策中的角色进行了辩证的分析，这让我反思了在信息茧房和社交媒体盛行的当下，公众情绪如何被放大，以及这会对民主的理性基础产生何种影响。作者并没有简单地将这些现象归咎于技术本身，而是将其置于更广阔的社会和政治语境中进行考察，这使得他的分析更具深度和说服力。对我而言，这本书不仅仅是一次学术上的启迪，更是一次关于我们如何更好地理解和参与集体治理的深刻反思。它让我开始质疑那些看似理所当然的政治常识，并且更加珍视那些能够保障社会稳定和个体自由的制度性安排。

这本书的阅读体验，堪称一次对“民主”概念的深度“解剖”。作者以一种极其严谨且富于历史纵深的视角，将我们引入了人类追求“自我治理”的漫长而曲折的道路。他并没有回避民主制度中那些令人不安的方面，例如多数人的潜在压迫、决策的低效，以及公民参与的非理性倾向。事实上，正是通过对这些“局限性”的细致描摹，这本书才显得尤为真实和发人深省。我特别被书中关于“权力分散”与“效率”之间辩证关系的探讨所吸引。作者指出，虽然民主制度往往通过权力制衡来防止滥用，但这种制衡有时也会牺牲一部分效率，从而在面对紧迫的社会问题时显得力不从心。他通过对不同历史时期社会组织形态的比较，揭示了“民主”并非一种适用于所有环境的万能药，而是一种需要在特定的文化、社会和经济条件下才能有效运作的治理模式。书中的某些章节，对“精英政治”与“民粹主义”之间关系的分析，让我对当下世界的政治格局产生了更深的思考。作者并没有简单地将两者对立起来，而是探讨了它们之间复杂的互动关系，以及民粹主义如何可能在民主制度的缝隙中滋生和蔓延。对我而言，这本书最大的价值在于，它促使我重新审视了“治理”的真正内涵，以及我们在追求更公正、更自由社会的过程中，所面临的永恒挑战。

算是老爷子的集大成之作吧，很有他一贯的风格：提出了很多尖锐的point，但阐述得其实没有特别深入……

民主政治之于政治学，就等同于市场理论之于经济学。忽视理论的基础而追求实证研究的有效性，等同于流沙之上构筑城池，虽然这一教训往往现在已经易于被学者忽视。例如，现在的经济学者当然易于分析所谓理性人的合理性的界限或者识别某项细微政策的因果效应。但是，并没有经济学者会首先否定市场经济的合理性来议论在计划经济条件下讨论上述经济问题的必要性，否认了市场经济等同于否认了经济学研究的必要性。不过，相当多的政治学学生大概并没有这样确固的信念，他们所理解的政治学中民主政治的理论基础，大多数不超过卢梭和亚里士多德这种思想史的教科书式的结论。现在风行一时的所谓威权主义的政治稳固性的研究，大概类似于所谓苏联崩溃之前计划经济在实践中的有效性的研究差不多（虽然这些人后来大概只能在朝鲜找到工作）。相当优秀的一部理论著作。

算是老爷子的集大成之作吧，很有他一贯的风格：提出了很多尖锐的point，但阐述得其实没有特别深入……

民主政治之于政治学，就等同于市场理论之于经济学。忽视理论的基础而追求实证研究的有效性，等同于流沙之上构筑城池，虽然这一教训往往现在已经易于被学者忽视。例如，现在的经济学者当然易于分析所谓理性人的合理性的界限或者识别某项细微政策的因果效应。但是，并没有经济学者会首先否定市场经济的合理性来议论在计划经济条件下讨论上述经济问题的必要性，否认了市场经济等同于否认了经济学研究的必要性。不过，相当多的政治学学生大概并没有这样确固的信念，他们所理解的政治学中民主政治的理论基础，大多数不超过卢梭和亚里士多德这种思想史的教科书式的结论。现在风行一时的所谓威权主义的政治稳固性的研究，大概类似于所谓苏联崩溃之前计划经济在实践中的有效性的研究差不多（虽然这些人后来大概只能在朝鲜找到工作）。相当优秀的一部理论著作。

对民主的理解全面而深刻。喜欢第四章equality