具体描述
《中国史学史》对中国自上古至于1949年之前的史学发展作了系统的反思和评论，在清理史学遗产的基础上予以概括综合，阐述中国史学的发展进程，并且向揭示史学运行机制和发展规律的目标前进。全书的认识体系、内容结构和史学发展阶段的划分，均有新的构思，在重要的内容上多有独到的学术见解，对史学发展中的许多史实，立足于求真考证，立论分析，以实事求是为旨归。例如关于将孔子与《春秋》联结起来的史学意义、司马迁著《史记》离开先秦史学传统的个性路线、官方史学与私家史学的互动关系、刘知撰著宗旨的前后改变、宋代史学建设的烦琐与扭曲、明代史学发展的普及性潮流、清代史学整体的发展结构、清高宗的史学思想、章学诚史学理论的三项根基、王国维“二重证据法”的谬误及其不良影响，等等，皆发前人所未发、道他人所未言，足资历史学学子的思考和史学史专业教师的研讨。
作者简介
目录信息
读后感
与以往的中国史学史论著相比，该书有了很大突破，一是从中国古代官方史学与私家史学互动、互补又相互排抑状态的整体把握来书写史学史，抓住了中西史学的最大区别所在；二是在中国史学史的许多重要问题上都有独到的学术见解。如关于将孔子与《春秋》联结起来的史学意义、司马迁...
评分与以往的中国史学史论著相比，该书有了很大突破，一是从中国古代官方史学与私家史学互动、互补又相互排抑状态的整体把握来书写史学史，抓住了中西史学的最大区别所在；二是在中国史学史的许多重要问题上都有独到的学术见解。如关于将孔子与《春秋》联结起来的史学意义、司马迁...
评分做为史学史专业的初学者，学生认真学习了这本书及钱老师的《中国史学研究法》[1]，并参读了其他几个版本的《中国史学史》书著，发现乔先生的《中国史学史》确是一部富有个性的中国史学史。下面就乔先生的这部作品谈谈个人感想。 一、初读本书后之概述 本书封面“作者简介”中...
评分做为史学史专业的初学者，学生认真学习了这本书及钱老师的《中国史学研究法》[1]，并参读了其他几个版本的《中国史学史》书著，发现乔先生的《中国史学史》确是一部富有个性的中国史学史。下面就乔先生的这部作品谈谈个人感想。 一、初读本书后之概述 本书封面“作者简介”中...
评分做为史学史专业的初学者，学生认真学习了这本书及钱老师的《中国史学研究法》[1]，并参读了其他几个版本的《中国史学史》书著，发现乔先生的《中国史学史》确是一部富有个性的中国史学史。下面就乔先生的这部作品谈谈个人感想。 一、初读本书后之概述 本书封面“作者简介”中...
用户评价
说实话，《中国史学史》这本书，让我感到非常失望。我期待的是能在这本书里看到中国史学思想发展的宏大图景，了解从先秦诸子百家对历史的看法，到汉代史学正统的确立，再到魏晋玄学对史学的影响，以及宋明理学如何渗透到史学领域，最后到近代史学转型的那段波澜壮阔的历程。我希望能在这本书里找到对不同时期史学思潮的清晰梳理和深入分析，理解它们是如何相互影响、相互批判，共同塑造了中国史学的独特面貌。比如，我想知道，佛教传入中国后，对中国史学产生了哪些具体的影响？像《佛国记》这类著作，在史学上的意义何在？再比如，宋代史学在材料整理和理论构建方面有什么新的突破？像朱熹对《资治通鉴》的批注，以及他对史学史的思考，这本书有没有进行详细的介绍？我尤其想了解，为什么中国史学在很长一段时间内都以“史德”为重要评价标准？“秉笔直书”的理想与现实之间存在怎样的张力？这本书有没有深入探讨这些问题？它有没有分析，像唐代史官在修史过程中面临的政治压力和道德困境？这本书给我的感觉，就像是在一片广阔的沙漠里，我看到了一张古老的地图，上面标注着“绿洲”，我兴冲冲地跑过去，结果发现那只是海市蜃楼，什么都没有。
评分我对着《中国史学史》这本书，简直是摸不着头脑。我本来满心期待能在这本书里学到一些关于中国历史研究方法的演变，比如从早期粗犷的口述历史，到后来精细的文献考证，再到近代以来借鉴西方史学理论的各种尝试。我想知道，在不同的历史时期，史学家们是如何处理史料的？他们有没有一套自己的研究范式？这本书有没有提到，比如古代史家在面对矛盾史料时，是如何进行取舍和判断的？他们有没有一些不成文的原则？我特别想了解，像顾炎武、黄宗羲这样的明清之际的思想家，他们是如何将经世致用的思想融入到史学研究中的？他们的学术贡献体现在哪些方面？这本书有没有深入探讨他们的代表作，比如顾炎武的《日知录》和黄宗羲的《明夷待访录》，它们在史学上的价值是什么？再者，对于近代史学，比如梁启超、王国维等人的史学革命，这本书有没有详细阐述他们的理论创新和实践探索？他们是如何打破旧的学术樊篱，开创新的研究领域的？我希望能看到一些具体的学术争鸣，一些思想碰撞的火花，而不是这种空洞无物的叙述。这本书给我的感觉，就是一群人围着一堆没被整理好的石头，在那里指手画脚，但就是没人来搭一座像样的房子。
评分《中国史学史》这本书，对我来说，更像是一幅未完成的画作，留下了许多空白。我原本希望能够在这本书中，找到一些关于中国史学大家们的治学故事，了解他们是如何克服困难，在艰苦的条件下完成他们的史学巨著的。我希望能读到，比如司马迁在遭受宫刑后，如何坚持完成《史记》的感人经历，或者顾炎武在颠沛流离中，如何进行文献整理和学术研究的片段。这本书有没有提供一些生动的故事和细节，来展现这些史学巨匠们的风采？我尤其想了解，像范祖禹这样在治史的同时，也积极参与政治实践的史学家，他们的史学思想与他们的政治生涯是如何相互影响的？他们是如何在历史的洪流中，既扮演历史的记录者，又成为历史的参与者的？这本书给我的感觉，就像是在一个陈列着无数历史人物画像的展厅，我看到了很多熟悉的面孔，但这些画像的旁边，却没有任何介绍，我不知道他们是谁，也不知道他们做过什么，更不知道他们为何会出现在这里。
评分《中国史学史》这本书，给我的感觉就像是走进了一个人人说话都咬文嚼字，但又说不出个所以然的会议室。我原本满怀期待，希望能在这本书里找到一条清晰的线索，去追溯中国史学思想的源头活水，理解历代史学家是如何在不同的社会文化背景下，形成各自的史学理念和研究方法的。我希望能看到，比如诸子百家对“史”的理解，司马迁“究天人之际”的史观，以及魏晋时期史学在政治动荡中的探索。这本书有没有深入分析，这些思想是如何孕育和发展的？有没有提到，像《左传》对历史叙事的创新，以及《公证》对史料的严格要求？我特别想知道，宋代史学是如何在“疑古”思潮的影响下，更加注重对史料的辨伪和考证的？他们有没有形成一套相对完善的治史方法论？这本书给我的感觉，就像是在一个巨大的图书馆里，我找到了关于“中国史学”的书架，但是架子上的书却都只是目录，没有内容，或者内容也都只是些无关痛痒的旁枝末节，让我根本无法深入了解。
评分翻阅《中国史学史》，我的心情是复杂的，更像是迷失在一条曲折的山路上。我原本期望这本书能为我打开一扇窗，让我窥见中国史学大家们的智慧结晶，了解他们如何从浩如烟海的史料中提炼出历史的真相，又如何用生动的笔触将它们呈现出来。我希望能在这本书里读到关于史书编纂的技巧，比如如何组织材料，如何构思篇章，如何塑造人物，以及如何运用叙事的手法来增强历史的感染力。我尤其想知道，像司马迁在《史记》中对人物的刻画，是如何做到栩栩如生，呼之欲出的？他对于历史事件的分析，又为何能如此深刻，触及本质？这本书有没有对这些具体的内容进行深入的剖析？再比如，陈寿的《三国志》，以其简洁的语言和严谨的考证著称，这本书有没有解释，这种风格是如何形成的，又对后世产生了怎样的影响？我希望能看到一些具体的案例分析，而不是笼统的概括。这本书给我的感觉，就像是在一个陈列着无数古董的博物馆里，我看到了许多精美的展品，但说明牌上的文字却模糊不清，让我无法真正理解它们的价值和意义。
评分《中国史学史》这本书，让我感到一种深深的困惑。我本来期望能够在这本书里，找到关于中国史学研究的各种具体方法和技巧，比如如何进行文献考证，如何辨别史料真伪，如何分析历史事件的因果关系，以及如何进行历史叙事的构建。我想知道，像王国维提出的“二重证据法”，具体是如何操作的？它在实际研究中，又是如何发挥作用的？这本书有没有提供一些具体的案例，来示范这些史学研究方法？我尤其想了解，为什么中国史学在很长一段时间内，都强调“史德”的重要性？“秉笔直书”的理想，在现实中又是如何被实践的？有没有提到一些史学家，在坚持史德的过程中，所付出的巨大代价？这本书给我的感觉，就像是在一个高科技的实验室里，我看到了很多精密的仪器和复杂的设备，但我却不知道它们是用来做什么的，也不知道如何操作它们，更无法从中获得任何有用的信息。
评分我对着《中国史学史》这本书，真是无从下手。我本来想在这本书里找到关于中国史学发展历程中那些激动人心的学术争鸣和思想碰撞，了解不同学派的观点差异，以及他们是如何通过辩论和论证来推动史学进步的。我希望能看到，比如宋代史学在“通史”和“断代史”上的不同取向，以及各自的代表人物和作品。这本书有没有详细介绍，像袁枢的《通鉴纪事本末》的创新之处？再比如，明代史学在“考据”和“辨证”方面的成就，有没有提到王肯堂和张廷玉等人的贡献？我尤其想了解，为什么中国史学在近代转型时期，会受到西方史学理论的巨大冲击？像王国维的“二重证据法”，在当时是如何被提出和应用的？它又对中国史学研究产生了怎样的深远影响？这本书给我的感觉，就像是在一个热闹的集市上，我看到了很多行走的摊贩，但他们每个人都在用一种我听不懂的方言叫卖着，我既听不清他们在卖什么，也不知道他们说的东西对我有什么价值。
评分读完《中国史学史》，我感觉自己像是在一个巨大的迷宫里绕了半天，却始终找不到出口，更别说找到我想寻找的宝藏了。我原本满心期待，希望在这本书里能够找到中国史学思想发展的逻辑脉络，了解从古代到近代，史学理念是如何不断演变和升华的。我想知道，比如春秋战国时期，史学思想是如何与哲学、政治思想交织在一起的？有没有提到，像《尚书》和《春秋》这类早期史学典籍是如何奠定中国史学的基础的？这本书有没有深入分析，它们各自的特点和贡献？再比如，我希望能看到，汉代史学是如何在“大一统”思想的影响下，形成以“纪传体”为代表的史学传统？《史记》和《汉书》在体例和内容上的异同，这本书有没有详细的比较和解读？我尤其想了解，为什么中国史学在很长一段时间内，都将“经世致用”作为重要的学术追求？它对史学研究的方向和内容产生了怎样的影响？这本书给我的感觉，就像是在一片茂密的丛林里，我想要找到一条清晰的小径，但看到的却只有缠绕不清的藤蔓，让我无处下脚，也无法前进。
评分《中国史学史》这本书，我算是读了个寂寞。本以为能在这本书里找到关于中国古代史书编撰的脉络，比如司马迁《史记》的开创性，班固《汉书》的体例创新，陈寿《三国志》的简炼笔法，甚至是赵翼《二十二史札记》那种考订辨析的学问路数，能让我一窥史学大家们的治学之道，理解他们是如何在历史的洪流中捕捉到那些关键节点，并将其转化为文字的。我想知道，究竟是什么样的史料积累，什么样的思想观念，什么样的社会背景，促成了这些不朽的史学名篇？这本书能不能告诉我，史官的职责是如何随着朝代的更迭而演变的？从最初的记录者，到后来的评论者，再到试图探究历史规律的学者，这个转变过程是怎样发生的？我特别希望它能深入剖析一下，比如《史记》中的“究天人之际，通古今之变，成一家之言”这句宣言，究竟在当时意味着什么？它对后世的史学发展产生了怎样的深远影响？再比如，《资治通鉴》以编年体而闻名，它在材料的选择上有什么独到之处？它的叙事风格又为何能成为后世的典范？我希望能看到对这些具体作品的深入分析，而不是泛泛而谈。这本书给我的感觉，就像是走在一条铺满荆棘的道路上，每一步都充满了未知，却又始终找不到那个明确的目的地，感觉这本书就像是一个巨大的迷宫，我被困在其中，找不到出口，也找不到我想寻找的珍宝。
评分我对着《中国史学史》这本书，感觉就像是站在一个巨大的历史长河的岸边，想要跳进去了解它的源头，却发现河水浑浊不清，根本看不见底。我原本满心期待，希望能在这本书里找到关于中国史学思想演变的大历史，了解不同时代、不同学派的史学观点是如何碰撞和融合，最终形成中国史学独特的体系。我想知道，比如先秦诸子是如何看待历史的？他们对“道”的理解，与对“史”的认识，有什么样的联系？这本书有没有深入探讨，像《论语》和《孟子》中关于历史的论述？再比如，我希望能看到，汉代史学是如何在儒家思想的主导下，确立其正统地位的？“春秋笔法”的运用，究竟有着怎样的深层含义？这本书有没有对这些进行详细的解释？我尤其想了解，为什么中国史学在漫长的发展过程中，始终将“鉴戒”作为重要的功能之一？它对史学研究的取向，又产生了怎样的影响？这本书给我的感觉，就像是在一个巨大的天文馆里，我看到了无数的星辰和星座，但我却不知道它们的名字，也不知道它们之间的关系，更无法理解它们所代表的宇宙奥秘。
评分读了一百六十页，豁然通畅。
评分虽然是一教材，可是乔志忠老师的很多独特观点闪现其中，发人深思
评分乔老师这本书，在开头的观点很有趣，例如认为认为甲骨与金文与史学实际上无实际联系，史官不是出自于“巫史”而是“作册”与“内史”的分流；后面有点无聊，我倒是很好奇“清高宗的史学思想”到底是什么玩意儿：）
评分读了一百六十页，豁然通畅。
评分背到吐
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有