文学

出版者:山东文艺出版社

作者:李敬泽

页数:170

出版时间:2004-5-1

价格:17.00

装帧:平装

isbn号码:9787532923427

丛书系列:“e”批评丛书

具体描述

“e批评丛书”是一套关于几十年代的中国文学评论。由十位大多出生于二十世纪六七十年代的批评家所著，他们在九十年代取得了丰硕的批评业绩，他们的地位、名声和影响也许还无法与八十年代那批批评家相比，但是他们已经开始了全新的追求，他们的第一次“集体亮相”也算得上是对一个时代文学批评成就的一次总结和展览。这套书不是宣言，也不是证明，而是一次货真价实的“呈现”与“展示”，这代批评家将用他们最优秀的批评文章标示一个新的时代的到来。

目录信息

瞧，他们走来了（代总序）
序：话说给谁听？
一 2003年-2004年
1 远行者和离家出走者的小说――《小说极限展2004》导言
2 陈希我：提问者
3 须一瓜：尾条新闻，头条小说
4 张楚：真正的文学议程
5 反对CEO的写作，以汪若为例
6 对话：小说的可能性――在鲁迅文学院的一次讨论
7 关于评奖和长篇小说――在《羊城晚报》“花地”论坛的发言
8 写实与超越写实――2003年的长篇小说
9 天塌地陷与细水长流――就鼎均文学奖答《楚天都市报》问
10 一个常识，以北北和董立勃为例
……
二 1996年-2002年
……
跋：高眼慈心李敬泽
· · · · · · (收起)

用户评价

我借这本书时，特意选了一个大家都说它“晦涩难懂”的版本，希望能在其中找到一些挑战思维的乐趣。然而，这本书的“晦涩”，似乎更多地源于一种自我设限的表达方式，而非思想本身的深度。很多关键的论断，如果用更直接、更日常的语言去阐释，可能只需要几句话就能说清楚，但作者偏偏要用复杂的、绕圈子的句式，仿佛只有将句子编织得足够密集和扭曲，才能证明其观点的“高贵性”。举个例子，书中关于“意义的生产”那一节，我读了三遍，才勉强理解他想说的是“作者的意图往往会被读者的经验所重塑”，这个观点本身并不新鲜，但作者把它包装成了一段长达一百二十字的、充斥着各种从句和插入语的绕口令。这让我产生了一种强烈的被冒犯感——仿佛作者在用一种“只有我能懂”的腔调来教育读者，而不是真诚地与读者交流。我开始怀疑，这种复杂的表达，究竟是为了更好地承载思想，还是仅仅为了营造一种知识的壁垒，将那些不够“精英”的读者拒之门外？这种姿态，与我理解中那种开放、包容、致力于启发思考的文学精神，是背道而驰的。

这本《文学》的书脊褪色得厉害，摸上去有一种陈年的干燥感，像是从一个布满灰尘的阁楼深处被小心翼翼地翻找出来的一样。我一开始抱着一种近乎朝圣般的心情去翻阅它，期待能在那泛黄的纸页间捕捉到某种失落已久的、纯粹的“文学性”。然而，越往后读，我越感到一种微妙的错位感。它似乎在试图描摹一个宏大的图景，关于文字的力量，关于人类情感的永恒主题，但那些试图堆砌的华丽辞藻和引用的典故，却像是一件过于隆重且尺寸不合的戏服，将真正的主体裹得严严实实，让人难以窥见其真实的面貌。比如，其中关于“时间流逝”的那几章，作者反复使用“沙漏倾颓”、“韶华易逝”这类表达，初看尚能理解其意境，但当这种重复达到一定密度时，便产生了一种审美疲劳，仿佛被困在一个不断重复的回廊里，所有的出口都被同一块刻着“感伤”的石碑堵住了。我更倾向于那些偶尔闪现的、不经意的、近乎白描的段落，它们偶尔会挣脱出那种刻意的雕琢，流露出一些真实的人间烟火气，但这些微光很快又被那种沉重的、试图“定义”文学的理论性论述所淹没。读完合上书时，我脑海中留下的不是某个震撼人心的故事或深刻的见解，而是一种模糊的、关于“应该如何阅读文学”的教条，而非文学本身带给我的直观震颤。

这本书给我的感觉，就像是参加了一场阵容豪华但流程失控的学术研讨会。所有的专家都坐在台上，手里拿着厚厚的手稿，每个人都在试图证明自己对“文学”这个主题的理解是最全面、最权威的。会议期间，充斥着大量的专业术语的碰撞，你来我往，听起来非常专业，但散会后，我发现自己真正能够带走的，并没有几样实在的东西。书中试图建立起一套完整的文学批评体系，但这个体系的根基似乎并不稳固。它在引用理论时显得非常博学，但当它试图将这些理论应用于具体的文本分析时，分析就显得异常苍白和公式化。比如，分析某个现代主义小说时，作者像是完成了一份清单，逐一核对“异化”、“碎片化”、“潜意识投射”等标签，但完全没有触及到文本内在的情感张力或审美趣味。这让我不禁思考，这本书究竟是想成为一本理论工具书，还是一本引人入胜的阅读指南？它没有做到前者应有的系统性和严谨性，也远没有做到后者应有的引导性和感染力。它更像是一堆高度专业的零散笔记，被强行装订在一起，期望读者能自行从中拼凑出完整的智慧图景，这对一个渴望获得清晰指引的普通读者来说，无疑是一种巨大的挑战和失望。

这本书的装帧设计简直是一种视觉上的冒犯。封面采用了一种极其晦涩难懂的几何抽象图案，颜色是那种低饱和度的灰绿，让人联想到上世纪八十年代的某种美术馆宣传册。我以为这可能是一种反讽，一种故意为之的“反美学”姿态，用来呼应书中某种激进的文学主张。但翻开内页，字体选择又回归了极其传统、严肃的衬线体，排版中规中矩，几乎找不到任何可以称得上是“设计感”的东西。这种内外不一，让我对作者的审美取向产生了极大的困惑。是想走极简主义，还是想走学院派的沉闷？这本书在形式上的这种摇摆不定，恰恰投射到了内容上。它一会儿高谈阔论西方文论的精妙之处，一会儿又陷入对某个不知名诗人早期作品的冗长引用，两者之间缺乏平滑的过渡。读起来总像是在听一个技术娴熟的演讲者，却在同一个段落里，一会儿使用复杂的量子物理术语，一会儿又开始用幼儿园的儿歌来打比方。这种风格的断裂，使得阅读体验变得极其跳跃和破碎，很难让人沉浸在一种持续的思考状态中，我需要不断地调整自己的心智模式，才能勉强跟上作者下一秒可能出现的论述方向。

我是在一个雨夜，窝在沙发里，用一盏昏黄的台灯伴着这本书度过的。说实话，这本书给我的感觉，就像是品尝一碟被过度调味的菜肴。它塞满了各种各样的食材，从古典主义的醇厚底味，到现代主义的解构手法，甚至还混入了一些后现代的辛辣佐料，但最终的成品却是味觉的混乱。作者似乎有一种强烈的“包罗万象”的企图心，恨不得将文学史上所有重要的流派、所有著名的流派冲突，都塞进这不大的篇幅里，结果就是每一种元素的表现都显得浅尝辄止，缺乏深入的挖掘和个人的洞察。特别是关于叙事结构的那一部分，列举了大量的案例，但分析的深度还不如大学一年级的基础写作课本。我试着去理解作者试图构建的知识体系，却发现它更像是一个庞大的索引，而非一个连贯的论证过程。当我试图跟上他的思路，去追溯某个理论的源头时，却发现他只是蜻蜓点水般地带过，留给我一连串需要我自己去查阅的疑问。这让我感觉，阅读这本书的过程，与其说是获得知识的愉悦，不如说是在完成一项艰巨的、没有明确奖励的资料搜集任务。它缺少了一种引导者应有的温暖和清晰，更像是一份生硬的教科书目录，让人感到疲惫和索然无味。