中国绘画批评史略

出版者:天津人民美術出版社

作者:温肇桐

页数:98

出版时间:1982

价格:0

装帧:平装

用户评价

这本书的行文风格，简直像是在翻译一篇质量不高的西方理论著作，充满了晦涩的哲学思辨，但与中国实际的绘画语境结合得并不流畅。作者似乎热衷于引入一些宏大的、抽象的批判范式，试图用一套放之四海而皆准的理论框架去套用中国数千年的艺术实践。问题是，中国艺术的生命力恰恰在于其本土的、内生的哲学与美学系统，比如“气韵生动”与“笔墨”的相互关系，这些概念本身就蕴含了极强的解释力。然而，作者却花费大量篇幅去拆解这些概念，试图用他者（外界）的视角去重新定义它们，结果却是拆解有余，构建不足。我读完后非但没有感到对中国传统批评思想有了更深刻的理解，反而对那些原本清晰的概念产生了新的困惑。这哪里是梳理“略史”，分明是进行一场关于“概念考古”的自我游戏。对于希望理解中国画评如何随时代演变的读者来说，这种过度理论化、自我封闭式的写作，无疑是走了一条弯路，耗费了读者的心神，却未能带来实质性的洞见。

这本书给我的整体印象是，它更像是一份未完成的博士论文的初稿，而不是一本经过精心打磨、可以面向公众发行的“略史”。作者似乎对自己的研究成果抱有一种近乎偏执的控制欲，导致行文结构上缺乏应有的宏观视野。例如，在论述魏晋南北朝到隋唐的转变时，本应是两条清晰的艺术思潮的交汇与融合，但在作者的笔下，它们仅仅是时间线上被机械排列的事件点，缺乏对内在驱动力的挖掘。我感觉不到历史前进的动力在哪里，只看到了一个又一个批评家名字的罗列，以及他们发表的零星言论。这种“点状叙事”而非“线状发展”的特点，使得读者很难构建起一个完整的历史坐标系。如果作者想要探讨的是某几个特定时期的理论细节，那应该明确标注为“专题研究”，而不是冠以“略史”之名。对于希望通过此书建立起一个清晰的、有逻辑的中国绘画批评发展框架的读者来说，这本书提供的参照物是松散且不稳固的，更像是沙滩上的建筑，随时可能崩塌，让人在阅读结束后留下强烈的“信息碎片化”的挫败感。

说实话，我拿到这本书的时候，是抱着对中国传统审美旨趣的深入探究的期待的。但阅读过程中，我发现作者似乎对“批评”二字的理解过于局限，或者说，他将焦点完全钉死在了那些被后世文人精英阶层奉为圭臬的文本之上。对于那些更贴近民间生活、更具时代烟火气的艺术表达和民间审美倾向，几乎是只字未提。这使得整部“略史”显得非常“高冷”，像漂浮在云端之上，缺乏脚踏实地的支撑。比如，当我们谈论宋代的绘画时，固然不能忽略院体的规范和文人画的崛起，但那些在市井间流传、影响了无数匠人审美的图像母题，它们背后的价值判断和评论体系，这本书完全避开了。这就好比写一部音乐史，却只记录了宫廷雅乐，而对民间小调和地方戏曲的批评演变视而不见。这样的叙述，使得我们对中国绘画“批评”的全貌，形成了一种严重的偏颇和失真。历史研究的价值在于还原复杂性，而这本书似乎倾向于“简化”复杂性，只呈现了它想让你看到的那一面，读来让人感到审美视野的局限与压抑。

装帧设计和排版简直是一场灾难。我知道，这不是内容本身，但对于一本严肃的学术性读物，阅读的舒适度是至关重要的。这本书的纸张选择偏薄且反光，导致在光线稍亮的地方阅读，眼睛非常容易疲劳。更要命的是，插图的运用极度随意且配图质量堪忧。一本关于绘画批评史的书，图片本该是无可替代的佐证和直观体验的媒介。然而，许多关键的论述点，作者明明提到了某幅名作的细节对批评思想的影响，但书中提供的配图却模糊不清，甚至连清晰的图注都没有给出，或者图注中的作品信息与正文的讨论内容并不完全对应。我不得不频繁地停下来，用手机去搜索原图进行对照，这极大地破坏了阅读的连贯性和沉浸感。这说明在编辑和出版环节，作者与出版社之间的沟通出现了严重的脱节，对“以图证史”这一基本要求似乎毫无概念。一本如此重要的主题的书，却在最基础的物化呈现上如此敷衍，实在令人感到遗憾和不解。

这部作品的编排实在是太考验读者的耐心了。它不像是一本梳理历史脉络的通论，更像是一堆零散笔记的堆砌。翻开书页，扑面而来的是一种强烈的、不知所云的学者腔调。作者似乎沉浸在自己构建的术语体系中无法自拔，对于任何一个关键的历史节点或理论转向，往往只是蜻蜓点水，用一些晦涩的词汇草草带过，却要求读者必须对此心领神会。比如，在谈及某个特定时期的画论争锋时，涉及到的几位重要人物之间的思想碰撞，竟然被压缩成寥寥数语，留给读者的只有满脑子的问号。我期待看到的是清晰的逻辑链条，是清晰的“谁对谁错，为什么重要”的剖析，但这本书给我的感觉是，作者在向一个只有他自己才懂的圈子做报告。阅读体验非常割裂，读完一个章节，我需要花更多时间去回顾和消化之前的内容，才能勉强跟上作者跳跃的思路。这种阅读门槛设置得过高，无疑会劝退掉许多真正对中国艺术史抱有热忱的普通爱好者。如果仅仅是专业研究者之间的“内部交流”，这样的叙述方式尚可理解，但作为一本面向更广泛读者的“略史”，它的信息传达效率实在低得惊人。我希望能从文字中感受到历史的温度和辩论的张力，但这里只有干燥的、缺乏生气的概念罗列。

一般。误将作瑞应图之孙柔之当作述画记之孙畅之。

一般。误将作瑞应图之孙柔之当作述画记之孙畅之。

一般。误将作瑞应图之孙柔之当作述画记之孙畅之。

一般。误将作瑞应图之孙柔之当作述画记之孙畅之。

一般。误将作瑞应图之孙柔之当作述画记之孙畅之。