中国私营企业发展报告NO.4(2002)

出版者:社会科学文献出版社

作者:张厚义

页数:432

出版时间:2003-7-1

价格:28.00元

装帧:平装(无盘)

isbn号码:9787801498649

目录信息

前言
一 专题篇
1 1992～2001年的中国私营企业
2 民营科技企业发展状况
二 调查问卷篇
1 私营企业主的社会来源、阶层意识与政治社会参与分析
2 私营企业主的社会参与――广东调查
3 党员私营企业主问卷调查分析报告
……
三 研究报告篇
1 浙江私营经济发展报告
2 山东省私营经济的态势、地位和发展举措研究
……
四 学术探讨篇
1 家族企业研究中的几个问题
2 中国家族企业成长的制度分析
3 民营经济：将为中国竞标未来
附录
· · · · · · (收起)

用户评价

这部经济学著作的厚重感扑面而来，光是书脊上的“中国私营企业发展报告”几个字，就让人联想到过去二十年间中国经济版图中那场波澜壮阔的变革。我拿到这本书时，正值我对新兴市场经济体如何平衡国有部门与非国有部门效率的课题产生浓厚兴趣之际。我期望它能提供一个清晰的时间轴，描绘出民营企业从边缘走向主流的每一步关键节点，那些政策风向的微妙变化是如何影响资本流向与企业家信心的。更深层次地，我期待看到一份扎实的微观基础研究，比如，那些在特定区域或特定行业内崛起的新兴力量，他们是如何克服初创期的制度障碍、融资困境以及市场准入的壁垒。我希望它不仅仅是罗列数据和宏观趋势，而是能深入挖掘那些驱动个体企业生存与繁荣的内在逻辑，比如家族治理结构对长期战略的影响，或是本土化创新与模仿策略之间的权衡。一个成功的报告理应能让读者感受到中国私营经济的脉搏，理解其韧性与脆弱性，而不是仅仅停留在理论模型的推演上。那种对具体案例的细致剖析，对企业家的访谈记录，远胜于空泛的统计摘要。这本书的装帧和排版，虽然略显陈旧，但内容上对当年市场环境的忠实记录，才是真正有价值的文献史料。

这部《中国私营企业发展报告（2002）》在我看来，应是一份具有里程碑意义的档案记录。我阅读它的动机，很大程度上是想回溯历史，理解当前许多经济结构性问题的根源。在2002年，私营经济的“身份”仍处于一个相对敏感和过渡的阶段，很多规则尚未完全固化。因此，报告中对“非公有制”与“市场经济”之间张力的描绘，应该非常微妙和关键。我希望它能揭示出，当年那些被压抑的资本和企业家精神，是如何通过非正式的渠道或巧妙的制度套利实现了爆发式增长的。这份报告是否触及了当时私营企业“走出去”的早期尝试？它们在海外市场的布局，以及它们在应对国际贸易规则时的经验与教训？这种前瞻性的观察，往往是早期报告中最宝贵的部分。总而言之，我期望它能为我提供一个多维度的、充满细节的切片，让我得以窥见中国经济体在转型期深处的真实运行状态，而不只是停留在宏观政策的表层。

初翻此书的章节目录，我立刻被那种严谨的学术态度所吸引。它似乎拒绝了任何浮夸的修辞，直奔核心问题而去。我关注的重点是，在那个特定的历史时期——2002年前后，中国私营经济在“入世”前后的结构性转变。当时的中国，正处于一个关键的十字路口，国际竞争的压力与国内体制改革的深化交织在一起。我特别想知道，报告中是如何量化私营部门的就业贡献率和技术创新能力的。一个优秀的报告应当能够提供一套可信的度量体系，而不是仅仅依赖官方口径的统计数据。例如，它是否探讨了地方政府行为对私营企业产权保护的实际效果？在税收、信贷配给以及市场准入方面，是否存在隐形的“玻璃门”？我的阅读视角倾向于制度经济学，期待看到关于产权制度演进如何影响投资决策的实证分析。如果报告只是停留在描述“私营企业发展很快”这一表象，那它就失去了作为严肃研究的价值。我希望它能揭示出，哪些制度创新真正释放了生产力，哪些深层次的矛盾（比如劳资关系或与国有企业的竞争不公）开始浮现并埋下了后来的隐患。这种对深层结构性矛盾的探讨，往往比对表面繁荣的赞美更有意义。

阅读这本书的过程，就像是与一位经验丰富的经济学家进行了一场跨越时空的对话。我更侧重于从报告中捕捉到时代的“情绪”和“氛围”。2002年，对于很多中国企业家来说，是充满希望又带着警惕的一年。我的兴趣点在于，报告是如何描绘这种心理图景的。比如，企业家们对未来五年政策走向的预期是如何形成的？他们是更倾向于“搭便车”利用现有市场机会，还是更愿意投入高风险、长周期的研发？这需要报告具备强大的社会学洞察力，而不仅仅是冰冷的数字游戏。我特别留意报告中对不同地域、不同所有制性质的民营企业——例如，是家族企业还是合伙制企业——在应对市场波动时的差异化表现。如果报告能展示出，在面对外部冲击时，哪种治理模式展现出更强的适应性和抗风险能力，那将是对管理理论的巨大贡献。我所追求的，是那种能够穿透官方叙事，直达微观主体决策层面的理解，看看企业家们是如何在模糊的规则中寻找确定性的。

从资料的完备性角度来看，我关注这部报告是否为后来的研究者奠定了坚实的基础。对于一个定位于“发展报告”的系列著作，其方法论的严谨性至关重要。我希望看到清晰的数据来源说明、稳健的回归模型，以及对样本代表性的深入讨论。在那个年代，获取高质量、可信的私营企业数据本身就是一项巨大的挑战。因此，如果报告能够详细阐述他们是如何克服数据缺失和偏误问题的，那本身就是一项值得称道的成就。我特别想知道，报告是否对不同规模的企业——从个体工商户到大型集团——进行了细致的区分和比较分析。小微企业往往是就业的主力军，但她们在融资和政策获取上的劣势也最为明显。报告能否提供有力的证据，说明政策倾斜或扶持措施对提升这些“毛细血管”企业的活力有多大影响？这种对“边界条件”的探讨，决定了一份报告的学术重量。我更看重的是其方法论上的创新与坚持，而非结论的惊人程度。