The Doctors' Plague

出版者:W W Norton & Co Inc

作者:Nuland, Sherwin B.

页数:192

出版时间:2004-11

价格:108.00元

装帧:Pap

isbn号码:9780393326253

图书标签:醫學史传记

"Riveting" ( Houston Chronicle ), "captivating" ( Discover ), and "compulsively readable" ( San Francisco Chronicle ). Surgeon, scholar, best-selling author, Sherwin B. Nuland tells the strange story of Ignác Semmelweis with urgency and the insight gained from his own studies and clinical experience. Ignác Semmelweis is remembered for the now-commonplace notion that doctors must wash their hands before examining patients. In mid-nineteenth-century Vienna, however, this was a subversive idea. With deaths from childbed fever exploding, Semmelweis discovered that doctors themselves were spreading the disease. While his simple reforms worked immediately—childbed fever in Vienna all but disappeared—they brought down upon Semmelweis the wrath of the establishment, and led to his tragic end.

用户评价

非常不專業的著作，是本不具歷史性概念的醫學史。作者常以他「先進的」21世紀生物醫學眼光來看19世紀的病理學爭論，批評19世紀的醫學界，最後甚至把當時醫學界不接受產褥病係由醫護人員清潔不當的問題，全都怪到史模懷斯（Ignác Semmelweis）個人特質頭上，令人相當不悅，此種做法連寫導讀的李尚仁老師都頗有微詞。我個人最不滿的，莫過於〈後記〉將史模懷斯的失敗與李斯特（Joseph Lister）的成功作比較，且是「個人特質」的比較，文中提到同樣的提出消毒概念的李斯特之所以能成功，是因為李斯特個性謙遜溫和，不像史模懷斯那麼固執僵硬，我就不禁想問作者，請問史模懷斯與李斯特面臨的處境與脈絡是相同的嗎？若不同，那可以一褱而論嗎？何況史懷模斯的社會資本明顯不足。後見總能明，但不是面對歷史該有的態度。

非常不專業的著作，是本不具歷史性概念的醫學史。作者常以他「先進的」21世紀生物醫學眼光來看19世紀的病理學爭論，批評19世紀的醫學界，最後甚至把當時醫學界不接受產褥病係由醫護人員清潔不當的問題，全都怪到史模懷斯（Ignác Semmelweis）個人特質頭上，令人相當不悅，此種做法連寫導讀的李尚仁老師都頗有微詞。我個人最不滿的，莫過於〈後記〉將史模懷斯的失敗與李斯特（Joseph Lister）的成功作比較，且是「個人特質」的比較，文中提到同樣的提出消毒概念的李斯特之所以能成功，是因為李斯特個性謙遜溫和，不像史模懷斯那麼固執僵硬，我就不禁想問作者，請問史模懷斯與李斯特面臨的處境與脈絡是相同的嗎？若不同，那可以一褱而論嗎？何況史懷模斯的社會資本明顯不足。後見總能明，但不是面對歷史該有的態度。

非常不專業的著作，是本不具歷史性概念的醫學史。作者常以他「先進的」21世紀生物醫學眼光來看19世紀的病理學爭論，批評19世紀的醫學界，最後甚至把當時醫學界不接受產褥病係由醫護人員清潔不當的問題，全都怪到史模懷斯（Ignác Semmelweis）個人特質頭上，令人相當不悅，此種做法連寫導讀的李尚仁老師都頗有微詞。我個人最不滿的，莫過於〈後記〉將史模懷斯的失敗與李斯特（Joseph Lister）的成功作比較，且是「個人特質」的比較，文中提到同樣的提出消毒概念的李斯特之所以能成功，是因為李斯特個性謙遜溫和，不像史模懷斯那麼固執僵硬，我就不禁想問作者，請問史模懷斯與李斯特面臨的處境與脈絡是相同的嗎？若不同，那可以一褱而論嗎？何況史懷模斯的社會資本明顯不足。後見總能明，但不是面對歷史該有的態度。

非常不專業的著作，是本不具歷史性概念的醫學史。作者常以他「先進的」21世紀生物醫學眼光來看19世紀的病理學爭論，批評19世紀的醫學界，最後甚至把當時醫學界不接受產褥病係由醫護人員清潔不當的問題，全都怪到史模懷斯（Ignác Semmelweis）個人特質頭上，令人相當不悅，此種做法連寫導讀的李尚仁老師都頗有微詞。我個人最不滿的，莫過於〈後記〉將史模懷斯的失敗與李斯特（Joseph Lister）的成功作比較，且是「個人特質」的比較，文中提到同樣的提出消毒概念的李斯特之所以能成功，是因為李斯特個性謙遜溫和，不像史模懷斯那麼固執僵硬，我就不禁想問作者，請問史模懷斯與李斯特面臨的處境與脈絡是相同的嗎？若不同，那可以一褱而論嗎？何況史懷模斯的社會資本明顯不足。後見總能明，但不是面對歷史該有的態度。

非常不專業的著作，是本不具歷史性概念的醫學史。作者常以他「先進的」21世紀生物醫學眼光來看19世紀的病理學爭論，批評19世紀的醫學界，最後甚至把當時醫學界不接受產褥病係由醫護人員清潔不當的問題，全都怪到史模懷斯（Ignác Semmelweis）個人特質頭上，令人相當不悅，此種做法連寫導讀的李尚仁老師都頗有微詞。我個人最不滿的，莫過於〈後記〉將史模懷斯的失敗與李斯特（Joseph Lister）的成功作比較，且是「個人特質」的比較，文中提到同樣的提出消毒概念的李斯特之所以能成功，是因為李斯特個性謙遜溫和，不像史模懷斯那麼固執僵硬，我就不禁想問作者，請問史模懷斯與李斯特面臨的處境與脈絡是相同的嗎？若不同，那可以一褱而論嗎？何況史懷模斯的社會資本明顯不足。後見總能明，但不是面對歷史該有的態度。