Legal Reason

出版者:Cambridge University Press

作者:Lloyd L. Weinreb

页数:194

出版时间:2005-02-14

价格:USD 22.99

装帧:Paperback

isbn号码:9780521614900

具体描述

Legal Reason describes and explains the process of analogical reasoning, which is the distinctive feature of legal argument. It challenges the prevailing view, urged by Edward Levi, Cass Sunstein, Richard Posner and others, which regards analogical reasoning as logically flawed or as a defective form of deductive reasoning. It shows that analogical reasoning in the law is the same as the reasoning used by all of us routinely in everyday life and that it is a valid form of reasoning derived from the innate human capacity to recognize the general in the particular, on which thought itself depends. The use of analogical reasoning is dictated by the nature of law, which requires the application of rules to particular facts. Written for scholars as well as students and persons generally who are interested in law, Legal Reason is written in clear, accessible prose, with many examples drawn from the law and from everyday experience.

用户评价

当我拿到《Legal Reason》这本书时，我的内心是怀揣着一种莫名的期待的。我想象着，这本书会像一盏明灯，照亮我对于法律推理这一复杂领域模糊的认知；又或者，它会像一位循循善诱的老师，用清晰的逻辑和丰富的实例，引领我一步步走近法律的殿堂。然而，这本书的阅读体验，却以一种我未曾预料到的方式展开，它更像是一次“思想的远征”，需要我付出更多的耐心和智慧。书中并没有直接给我灌输现成的“法律知识”，而是更侧重于对“推理”这一过程本身的探讨。作者仿佛在拆解一个精密复杂的机器，逐一分析其中的每一个零件，以及它们是如何协同工作的。我发现，书中充斥着大量关于逻辑学、哲学以及认知科学的讨论，这些内容对于我这样一个非专业读者来说，无疑增加了阅读的难度。我不得不反复地查阅资料，去理解那些晦涩的术语，去梳理作者严密的论证逻辑。我曾一度感到沮丧，觉得这本书是不是过于“学术化”了，是不是脱离了实际的应用。我试图在书中寻找一些具体的案例，来佐证作者的观点，但作者似乎更倾向于构建一种抽象的理论框架。每一次阅读，都像是在进行一场“智力游戏”。我需要不断地去思考，去分析，去质疑。我发现，作者并没有给我提供一个现成的“答案”，而是鼓励我形成自己的独立思考。他引导我去审视每一个论证过程的有效性，去评估每一个证据的可靠性，以及去理解法律判断背后的价值取向。这种体验，让我既感到一丝挑战，又充满了智识上的愉悦。我开始意识到，法律推理的精髓，或许并不在于死记硬背规则，而在于掌握一种“观察世界”和“分析问题”的方法论。我渴望能够找到那个“突破口”，那个能够让我豁然开朗，真正领会这本书精髓的瞬间。这本书，就像是一片待开发的宝藏，等待着我去一点点地挖掘，去发现其中蕴含的深邃智慧。

一本名为《Legal Reason》的书，我早就听说过，但一直没有机会翻阅。这次终于入手，怀着激动又期待的心情，我迫不及待地打开了它。然而，坦白说，在阅读的初期，我确实遭遇了一些挑战。这本书似乎并没有像我预期的那样，直接抛出几个引人入胜的案例，或者用通俗易懂的语言解释复杂的法律概念。相反，它选择了一种更为严谨和基础性的切入方式，仿佛要为读者打下一块坚实的地基，而不仅仅是展示一座华丽的建筑。我一开始的阅读体验，更多的是一种“摸索”的感觉，试图在字里行间捕捉作者想要传递的核心思想。那些晦涩的专业术语，那些似乎与实际生活脱节的理论探讨，都让我一度感到些许迷茫。我不断地在想，这本书到底想要说什么？它想引导我去思考什么？是某个具体的法律条文，还是更宏观的法律精神？我在书页中看到了对逻辑推理在法律中的重要性的强调，但这种强调又显得如此的“学究气”，缺乏具体的佐证。我尝试着去理解作者为什么会选择这样的叙事方式，为什么不一开始就给出几个精彩纷呈的案例来吸引读者，而是选择了一条似乎更为“枯燥”的道路。我脑海中闪过很多问题，比如，作者是不是想通过这种方式，让我们先摆脱对法律现象的直观印象，而回归到法律最本质的思考层面？是不是想告诉我们，理解法律的“为什么”比记忆法律的“是什么”更为重要？我在字里行间寻找线索，试图破解作者的“良苦用心”，但有时又会因为跟不上作者的思维节奏而感到沮丧。我甚至会怀疑，是不是我自己的阅读能力还不够，无法领会作者的深意。我看着那些长篇大论的理论阐述，脑子里却一片空白，感觉自己仿佛置身于一个理论的迷宫，而这本书就是那个指引方向的指南针，但我却还没有学会如何使用它。我一度想要放弃，觉得这本书太难读懂了，但内心深处又有一种不甘，总觉得这本书一定蕴含着宝贵的知识，只是我还没有找到打开它的钥匙。我一遍遍地翻阅，一遍遍地思考，试图从那些看似无关紧要的句子中，挖掘出隐藏在字里行间的深意。我渴望找到那个突破口，那个能够让我豁然开朗的瞬间。

老实说，当我拿到《Legal Reason》这本书的时候，我的第一反应是感到一丝兴奋，因为“法律推理”这个概念本身就充满了吸引力，它预示着一种对法律背后运作机制的深入探索。我一直认为，法律不仅仅是冰冷的条文，更是一种智慧的结晶，是人类理性思考的体现。因此，我期待这本书能够为我揭示法律推理的奥秘，让我能够更深刻地理解法律的逻辑和价值。然而，在阅读的过程中，我的感受却经历了从期待到困惑，再到一种隐隐的敬畏的过程。这本书并没有以一种“速成”的方式来传授知识，它没有提供现成的答案，也没有给出一个清晰的“操作手册”。相反，它似乎是在邀请我参与一场漫长而细致的“思想对话”。作者的语言风格非常严谨，有时甚至显得有些“雕琢”，每一个词汇的选用，每一个句子的结构，都经过了深思熟虑。我尝试着去跟随作者的思路，去理解他对“理性”、“公正”、“证据”等基本概念的定义和界定。但有时，作者的论述方式让我觉得有些“绕”，仿佛在迂回地接近某个核心观点，而我需要耐心去追踪那些看似不起眼的线索。我曾经一度觉得，这本书是不是过于理论化了，是不是脱离了实际的法律应用。我尝试着去寻找书中是否有具体的案例分析，是否有能够直接指导我解决实际法律问题的“干货”。但这本书似乎更注重于构建一个理论框架，一种思维方式，而不是提供具体的“解决方案”。我阅读的时候，常常会感到一种“智识上的饥渴”，渴望能够找到更多的支撑点，来理解作者提出的各种论断。我需要不断地停下来，去回顾前面章节的内容，去思考作者在不同地方所埋下的伏笔。我甚至会因为对某个概念理解不清，而不得不去翻阅其他相关的书籍，来弥补自己的知识短板。这本书，给我最大的感受就是它对读者的“要求很高”。它不仅仅需要你具备一定的法律基础，更需要你有强大的逻辑思维能力和耐心。我常常觉得自己就像一个初学者，在面对一门复杂的学科时，感到既好奇又有些不知所措。我努力地想要跟上作者的步伐，但有时又会因为自己的理解能力不足而感到些许沮丧。我期待着能够找到那个“顿悟”的时刻，那个能够让我豁然开朗，真正领会这本书精髓的瞬间。

当我初次捧起《Legal Reason》这本厚重的书时，我脑海中浮现的是一种对法律知识体系进行系统梳理的期待。我原以为，它会像一本详尽的指南，帮助我理解法律的脉络，掌握推理的技巧。然而，实际的阅读体验，却以一种更为内省和抽象的方式展开，它更像是一次对“思维本身”的深度挖掘。书中并没有直接给我抛出精彩的案例，也没有用通俗的语言来解释那些可能令人望而生畏的法律术语。相反，作者似乎更致力于剖析“推理”这一概念的哲学根基，以及它在法律实践中的普遍性与特殊性。我发现，书中充斥着大量关于逻辑、认识论以及规范理论的讨论，这些内容对于我而言，既是全新的挑战，也充满了智识上的吸引力。我需要反复阅读，反复思考，才能勉强跟上作者的思路。我曾一度感到，自己仿佛置身于一个巨大的“思维迷宫”，而这本书就是那个指引方向的地图，但地图上的标记却又显得格外晦涩。我尝试着去理解作者对于“理性”、“公正”等核心概念的定义，去把握他对于不同推理模式的区分。每一次阅读，都像是一次“智力的体操”，需要我调动全部的注意力，去分析每一个论点，去评估每一个论证。我甚至会因为对某个抽象概念的理解偏差，而不得不停下脚步，去查阅相关的学术文献，来弥补自己的知识盲区。我渴望找到一个能够让我“豁然开朗”的时刻，一个能够将书中的理论与我所理解的法律实践联系起来的“突破口”。这本书，没有提供给我直接的答案，而是鼓励我形成自己的独立判断，它挑战我，也激励我。

当《Legal Reason》这本封面朴实但内涵丰富的书出现在我面前时，我的内心充满了对法律推理这一神秘领域的探索欲。我一直认为，法律不仅仅是冰冷的条文，更是人类理性思考的结晶，而“推理”正是揭示这种理性光辉的钥匙。因此，我迫不及待地想要一探究竟。然而，这本书并没有像我预期的那样，直接抛出一个引人入胜的案例，或者用简单的语言来解释复杂的法律概念。它更像是一位严谨的学者，在拆解法律思维的“骨骼”和“肌理”。我发现，书中充斥着大量关于逻辑学、哲学思辨以及认识论的讨论，这些内容对于我而言，既是一种挑战，又是一种全新的视角。我需要花费大量的时间去理解作者提出的每一个论点，去把握他所构建的每一个论证链条。我甚至会因为对某个抽象概念的理解不够透彻，而不得不中断阅读，反复琢磨，或者去查阅其他的资料来弥补知识的不足。我曾一度感到，自己仿佛在“理论的迷宫”中徘徊，而这本书就是那个藏匿在深处的“宝藏”，需要我付出巨大的努力去发掘。作者并没有直接给我“答案”，而是引导我去独立思考，去审视法律判断背后的逻辑依据，去评估证据的有效性，以及去理解不同价值取向在法律推理中的作用。这种阅读体验，让我既感到一丝挫败，又充满了学习的动力。我开始认识到，真正的法律推理，不仅仅是应用规则，更是一种批判性的、反思性的思考过程。我期待着能够找到那个“顿悟”的时刻，那个能够让我真正领会这本书精髓，并将其融入到自己认知体系中的时刻。

一本名为《Legal Reason》的书，在我手中，它承载着我对于法律世界更深层次的探索欲望。我一直坚信，法律不仅仅是一堆冰冷的条文，它背后蕴藏着人类社会的理性与智慧，而“推理”正是连接这两者的关键桥梁。因此，当我拿到这本书时，内心是充满期待的。我期望它能像一位经验丰富的向导，带领我穿越法律推理的迷宫，让我领略其精妙之处。然而，阅读的过程却远非一帆风顺。这本书并没有以一种“速成”的方式来传授知识，它更像是在进行一场严谨的“思想实验”。作者并没有直接给出大量的案例分析，也没有用通俗易懂的比喻来解释复杂的概念。相反，他更倾向于深入探讨“推理”的本质，以及它在法律体系中所扮演的角色。我发现，书中充斥着大量的逻辑学和哲学思辨，这些内容对于我来说，既有启发性，又存在一定的挑战性。我需要花费大量的时间去理解作者提出的每一个论点，去评估他所构建的每一个论证链条。我时常会停下来，反复咀嚼作者的文字，试图去领悟其深层含义。我甚至会因为对某个概念的理解不够透彻，而不得不去查阅其他的资料，来弥补自己的知识短板。我曾一度怀疑，这本书是否过于“学院派”了，是否脱离了实际的应用。我渴望找到一些能够直接指导我解决实际法律问题的“干货”，但这本书似乎更注重于构建一个理论框架，一种思维方式。这种阅读体验，让我既感到一丝挫败，又充满了想要继续探索的动力。我发现，法律推理的精髓，或许并不在于记住多少条法律条文，而在于掌握一种批判性思考的能力，一种审视和评估信息的方式。我期待着能够找到那个“顿悟”的时刻，那个能够让我豁然开朗，真正领会这本书精髓的瞬间。

当我第一次翻开《Legal Reason》这本书时，我的脑海中涌现出无数关于法律推理的画面。我设想过它会像一部精彩的侦探小说，通过层层剥茧的推理过程，最终揭示案件的真相；又或者，它会像一位经验丰富的导师，用生动的案例和清晰的讲解，将复杂的法律逻辑掰开揉碎，让我轻松掌握。然而，实际的阅读体验，却远远超出了我的预料，并且以一种更为深刻和内省的方式展开。这本书并没有直接“喂养”我知识，而是像一位高明的园丁，为我提供了一片肥沃的土壤，让我自己去播种、去耕耘、去收获。我发现，作者在书中并没有过多地强调具体的法律条文或判例，而是将重心放在了“推理”本身。他仿佛在解剖“思维”的肌理，探讨理性在法律实践中的角色和局限。我曾试图寻找书中那些能够让我眼前一亮的“金句”或者“秘诀”，但作者的表达方式却显得尤为克制和严谨。他更像是循序渐进地引导我，去理解“什么是有效的法律论证”，“如何区分强有力的证据和模糊的猜测”，以及“法律判断背后的价值取向”。每一次阅读，都像是在进行一场“头脑风暴”。我需要不断地调动自己的逻辑能力，去理解作者提出的每一个论点，去评估他所构建的每一个论证链条。我甚至会因为对某个概念的理解出现偏差，而不得不中断阅读，反复琢磨。我发现，这本书并没有提供一个标准化的“答案”，而是鼓励我形成自己的独立思考。作者并没有告诉我“应该怎么想”，而是引导我“应该如何去想”。这种体验，让我既感到一丝挑战，又充满了智识上的愉悦。我开始意识到，法律推理的精髓，或许并不在于死记硬背规则，而在于掌握一种“观察世界”和“分析问题”的方法论。我曾试图将书中的理论与我所接触到的实际法律现象联系起来，但这种联系却显得有些“抽象”，需要我付出更多的努力去“具象化”。我渴望能够找到那个“连接点”，那个能够让我将书中的智慧，转化为解决现实问题的能力。这本书，就像是一面镜子，映照出我对于法律理解的深度和广度，同时也激励着我去探索更广阔的未知领域。

拿到《Legal Reason》这本书，我最直观的感受就是它的厚重感。无论是从物理上的重量，还是从内容上的分量来看，它都给人一种“沉甸甸”的感觉。翻开书页，首先映入眼帘的是一系列精炼的标题和分明的章节。这让我一度以为，这本书会是一本条理清晰、脉络分明的法律教材，能够系统地梳理出法律推理的各种方法和原则。然而，在深入阅读之后，我发现事情远比我想象的要复杂。这本书似乎并没有遵循我们传统意义上对于“教科书”的期待。它没有大量的图表和示例来辅助理解，也没有用过于通俗的语言来解释抽象的概念。相反，它更多地是在进行一种深度的理论探讨，一种对法律思维本质的追问。我尝试着去理解作者对于“推理”二字的界定，以及它在法律体系中所扮演的关键角色。书中的一些段落，读起来更像是一篇篇哲学论文，充满了思辨的色彩。我时常会停下来，反复咀嚼作者的每一个字句，试图去领悟其背后的深层含义。有时，我会觉得作者的观点非常具有启发性，能够让我从一个全新的角度去看待法律问题。但有时，我又会因为跟不上作者的逻辑跳跃而感到困惑，似乎作者已经默认了我具备一定的背景知识，能够理解他所提出的各种前提条件。这种阅读体验，有点像是在攀登一座险峻的高峰，每一步都需要付出巨大的努力，而且随时可能因为一个错误的判断而跌落。我发现自己不得不花费大量的时间去查阅资料，去理解那些陌生的概念，去梳理那些复杂的论证过程。我曾试图找到这本书的“主线”，那个贯穿全书的核心论点，但它似乎是以一种非常“内敛”的方式存在的，需要读者自己去发掘和构建。我有时候会怀疑，作者是不是故意设置了一些“门槛”，来筛选那些真正有志于深入研究法律推理的读者？这本书，让我深刻体会到了“术业有专攻”的道理。我发现，在很多时候，我所理解的“法律”与作者所探讨的“法律推理”，是两个截然不同的概念。作者似乎是在解剖法律的“骨骼”和“神经系统”，而我之前所接触的，更多的是法律的“皮肤”和“外衣”。这种巨大的反差，让我既感到一丝挫败，又充满了想要继续探索的动力。

初次拿到《Legal Reason》这本书，我的脑海中立刻勾勒出一幅图景：一本能够系统阐述法律推理原理的经典之作，或许会包含大量的法条引用，详细的判例分析，以及条理清晰的逻辑框架。我本以为，它会是我理解法律运作机制的一本“速成指南”。然而，当我在静谧的午后，伴随着咖啡的香气，翻开书页的那一刻，我便知道，我的预想与现实之间，存在着巨大的鸿沟。这本书并没有选择“直给”的方式，它不像一位热情的导游，急于把你带到风景最优美的地方。相反，它更像是一位深邃的哲学家，邀请你一同坐下来，进行一场漫长而细致的思想对话。书中充斥着大量对“理性”、“证据”、“论证”等基本概念的深入剖析，这些讨论涉及逻辑学、认识论，甚至包含了对人类认知局限性的探讨。我发现，作者的语言风格极其严谨，甚至显得有些“雕琢”，每一个词汇的选用，每一个句子的结构，都仿佛经过了千锤百炼。我需要投入巨大的精力去理解他所提出的每一个观点，去评估他所构建的每一个论证链条。我曾一度感到，自己仿佛置身于一个“理论的冰山之下”，而这本书就是那片沉默的水面，我只能窥探到冰山一角，而真正的宝藏却藏在更深的海底。我花费了大量的时间去反复阅读，去回顾，去思考，试图寻找那个能够让我豁然开朗的“钥匙”。我甚至需要暂时放下这本书，去查阅其他相关的学术资料，来弥补自己知识体系中的短板。这种阅读体验，让我既感到一丝挫败，又充满了前所未有的智识上的挑战。我开始意识到，法律推理，远不止于规则的应用，它更是一种深刻的、持续的自我反思和逻辑训练。我渴望能够找到那个“连接点”，那个能够将书中的智慧，转化为我对法律更深刻理解的桥梁。

拿到《Legal Reason》这本书，我最先感受到的是它那沉甸甸的质感，仿佛里面蕴藏着许多我尚不了解的深奥知识。我一直对法律的运作机制抱有浓厚的好奇心，尤其是“推理”这个概念，在我看来，是连接法律条文与现实判决的关键。因此，我怀揣着学习的热情，翻开了这本书。然而，与我的预期有所不同的是，这本书并没有选择以鲜活的案例作为开篇，也没有用通俗的语言来解释那些可能让初学者感到困惑的法律术语。相反，它似乎更倾向于从一个更为宏观和理论的视角出发，深入探讨“推理”本身的逻辑基础和哲学意涵。我发现，书中充斥着大量关于逻辑学、认识论以及方法论的讨论，这些内容对于我这样的读者来说，无疑增加了阅读的门槛。我需要花费大量的时间去理解作者提出的每一个概念，去梳理他所构建的每一个论证过程。我甚至会因为某个抽象概念的理解不清，而不得不停下来，去查阅相关的背景资料，来加深自己的理解。我一度感到，自己仿佛置身于一个“理论的海洋”，而这本书就是那艘指引方向的航船，但航行过程却并非一帆风顺。作者并没有直接给我提供“答案”，而是鼓励我去独立思考，去审视每一个论点，去评估每一个证据。这种阅读体验，让我既感到一丝挑战，又充满了智识上的愉悦。我开始意识到，法律推理的精髓，或许并不在于记住多少条具体的法律条文，而在于掌握一种分析和判断信息的能力。我期待着能够找到那个“连接点”，那个能够让我将书中的智慧，转化为对法律世界更深刻理解的关键。