转变的中国

出版者:江苏人民出版社

作者:[美] 王国斌

页数:277

译者:李伯重

出版时间:2018-5

价格:28.00元

装帧:平装

isbn号码:9787214023216

丛书系列:海外中国研究丛书

具体描述

《转变的中国:历史变迁与欧洲经验的局限》在广泛汲取和甄选中西史学最新成果的基础上，从经济变化、国家形成和社会抗争三方面入手，通过比较中国与西欧之长时段历史的异同，否定了长期盛行的各种西方中心主义研究框架，也展现了中西社会、经济、政治史的总体脉络和各自特点。

作者简介

王国斌，出生于美国的新一代华裔汉学家，曾获哈佛大学西欧史硕士学位和中国史博士学位，现任加州大学鄂宛分校历史学教授。

目录信息

编者的话
中文版序
鸣谢
导论
上篇　经济变化
前言：　比较经济史与发展问题
第一章　明清及近代中国的经济变化：　同欧洲的比较
一、中国历史上的经济变化诸问题
二、近代早期欧洲经济成长的动力
三、斯密型动力在中国
四、对斯密型动力的两种截然相反的看法
五、斯密与马尔萨斯：　中国与古典经济学
六、结论
第二章　近代早期欧洲与明清时期中国工业扩展的动力
前言
一、西欧的农村工业与人口变化
二、中国的农村工业与人口变化
三、从原始工业化到工业化
四、原始工业化与工业化之比较
五、欧亚各地对于古典经济学家所谓的“增长极限”的不同反应
六、　技术变化的力量与历史发展的机遇
第三章　从欧洲的角度看中国的经济史与经济发展
一、20世纪的中国经济
二、企业的组织变化在中国与欧洲的作用
三、中国农业经济中的斯密型动力与马尔萨斯型动力
四、民国时代中国经济成长的空间层面
五、1949年以来中国的经济发展情况
六、从欧洲经济史和发展经济学中所获得的更多教训
七、　经济史与经济发展
中篇　　国家形成
前言：欧亚国家的形成
第四章　近代国家形成的方向
引言
一、早期帝国的形成及其遗产
二、以长期的眼光看近代国家形成
三、欧洲的国家形成
四、中国的国家形成
五、从欧洲的角度看中国的国家形成
六、维持社会秩序的工具：　一种中国国家形成观
七、结论
第五章　近代国家形成中的意识形态与制度机构
前言
一、近代早期欧洲及明清时期中国内部的国家—经济关系
二、民族国家与农业帝国形成中的中央集权及地方秩序
三、中国与西欧的地方秩序诸问题
四、　18世纪对中央控制之追求及其对近代中国的影响
五、　农业帝国之滑入近代以及“公众领域”和“市民社会”的出现
第六章　1850年以后近代国家的形成
一、近代世界中的冲突
二、19世纪中国的国家形成
三、20世纪中国国家形成的轨迹
四、从历史的角度看1949年以后的中国国家
五、民族主义与民族国家
六、中国国家的延续
七、　结论：　历史上的和理论上的国家形成
下篇　社会抗争
前言：政治与抗争
第七章 食物骚乱
第八章 抗税运动
第九章 革命
第十章 比较史学与社会理论
征引文献目录
· · · · · · (收起)

读后感

喜欢这个题目，转变中的中国，一个进行时。中国，没有停止的转变。也许是转变的状态持续的太久，现在我们已经把这种转变当成一个常态，而把沉淀作为变态。完全脱离了儒家的守成，尊重传统的精神。当然原因一方面在于当前的执政利益集团就是靠着这个反传统的旗帜或口号获...  

一、 一部代表中、西比较史学最新成就的著作本书 英文原名为《China Transformed:Historical Change and the Limits of European Experience》。作者王国斌（R•Bin Wang），加利福尼亚大学尔湾分校教授，多年来一直从事中国史（主要是明清社会经济史）研究和中西历史比较研...  

导论 ·要超越欧洲中心论，首先应当回到欧洲；应当将欧洲民族国家形成与资本主义发展的实际发生情况，作为历史过程而非抽象的理论模式，认真进行讨论。 上篇 经济变化 第一章 明清及近代中国的经济变化：同欧洲的比较 一、中国历史上的经济变化 二、近代早期欧洲经济成长的动力...  

本书的主标题Transformed China和副标题Historical Change and the Limits of European Experience对比，产生了有趣的反讽效果：普遍看来，中国在近代化的过程中受到了西方强烈的冲击，导致现代中国和古代中国割裂，可谓已被转变；但是，这种看法是不是就是完美无缺的呢？...

中国在过去的两千年文明中，虽然其间也经历过外族入侵，国家动荡不安，但整体而言，一直处于世界文明的前列。但是在走入近代以后，随着欧洲资本主义的兴起以及工业革命的发生，中国衰弱下来，落在了世界发达文明的后头。 为何在中国这样一个历史悠久、文化灿烂，长时期内的技...  

用户评价

海外中国研究中最难读的一本，分析深刻，规范。

经济变化一般。国家形成很好。社会抗争有点乱，革命一节还可以。提出的比较史学理论当然是不错，对称性的想法很好，最好的体现是国家形成的，chp4。虽然相对以前的各种奇怪的不着边际的比较有很大进步，但是这个方法本身也不是全能的。关键在于确定起点，确定那些作为底线的“最基本的相似之处”，这仍然充满了臆断，充满了学者自己的抽象。可能的比较可以时时提醒研究者谨言，帮助对所关注地区问题的重点把握，谨防臆断，但是以”比较“本身为题我向来觉得是很不严谨的。此书的下篇，抗税问题和粮食骚乱问题的分析，就很有点混乱

比较研究在“西方中心论”阴影下的困境在于只反理论不反话语，带着西方的身份标签谈论中国历史，提出的问题及其对应的思考逻辑依旧是根深蒂固的“西方中心处境”，在本土理论资源看来比“西方中心论”的话语有过之而无不及。在多大的程度上中国古代统治集团的行动策略可以被称之为“统治政策”，抑或仅仅是权力中心的“权、术、势”手段而已。在追寻历史真相的历程中固然获得一种理解是永恒的暂时性阶段，但这种理解是否应建立在对问题本义的应有理解之上而并非针对其接收者的特有话语模式应是不言自明的，真相只有一个，而理解是需要交流的。因此无论回溯或展望在本书论及的意义上都是脱离原有历史语境的“现代性思考”。再之，是否缺乏一种广泛认可的理论标尺作为比较基础就意味着历史比较可以被简化作数列式的同异分拣，这需先承认它们同属一种范畴。

框架确实大开大合，相当工整合乎逻辑又完全的西方中心视角，很多部分相当强硬甚至牵强地扣到中国明清史头上。还是汉学老问题，侧重理论者得起视角和方法，重史学的会觉得这就是个综述。（一本我自己都要琢磨半天的教材，怎么给学生划重点）

《转变的中国》读毕，一叹一惜也。叹者，作者意在否定欧洲中心论的滥调，旨在提供中西一种可以相互参照的视角，其实是很对的。惜也，这三板斧轮上一遍，的确好看煞，其中的提法及论证结果：要么直接采取他人之成果，如贵党和儒家的关系；或延展为传统士绅和贵党基层干部的关系。“经济变化”一块就是如此。至于中西互换视角，如今看来颇是有趣，但置身于更遥远的古代，却是一种各自歪歪的结果。