新史学.第三辑

出版者:大象出版社

作者:陈恒

页数:257

出版时间:2004-12

价格:27.20元

isbn号码:9787534736728

丛书系列:新史学（New Historical Science）

具体描述

本辑主要从德宾斯所编《历史哲学论文集》一书中选编了柯林武德若干文章，并从数量众多的西方柯林武德研究论述中选择了若干研究文章。柯林武德的《历史哲学》、《历史哲学的性质和目的》是通论性质的文章，他把历史看做一幕即兴之作，且一如既往地要求重视那种第二级的思想。而《历史循环理论》、《奥斯瓦尔德·斯宾格勒的历史循环理论》涉及到了历史悠久的历史循环论，以及那位风靡一时的德国哲人斯宾格勒，柯林武德大大嘲讽了他，全面反击历史形态学说的绝对必然性，但一般历史循环理论却被他视做某一视角上的感受，是历史知识局限性的一项功能。几篇研究论文中多是批评。《柯林武德的历史学理论》是作者从题材、方法等方面对柯林武德著作考察后归纳的结果，当为西方学界对柯林武德的一般认识，作者的创见之作还是在于反思问题。《柯林武德先生论哲学方法》的作者旨在要求一种精确性，事实、概念交错在一起，口口声声的“先生”让人不知孰是孰非。《柯林武德：来自父亲的影响》和《克罗奇对柯林武德的影响》则涉及到柯林武德学说来源的一段公案，谁影响了柯林武德？克罗奇与柯林武德是暗合吗？《柯林武德论反思的思想》顾名思义，反思是西方学界讨论的热点之一，德雷批评反思概念不一致是值得重视的。《评柯林武德对汤因比的批评》读来不得不让人觉得柯林武德的批评略有憾处，汤因比的自然主义原则也许不是那么强硬。而《柯林武德被误解了吗》则是一位热心捍卫者的宣言，代表了西方重思柯林武德思想的趋势。

目录信息

柯林武德论历史哲学
历史哲学
历史哲学的性质和目的
历史循环理论
历史知识的界限
历史和科学是不同的知识吗
进步哲学
奥斯瓦尔德·斯宾格勒的历史循环理论
克罗齐的历史哲学
柯林武德的历史思想
柯林武德的历史学理论
柯林武德先生论哲学方法
柯林武德论反思的思想
评柯林武德对汤因比的批评
克罗齐对柯林武德的影响
柯林武德被误解了吗
柯林武德：来自父亲的影响
历史哲学
把舵掌稳——论分析的方法和单位
现代性地平线上的三颗救赎之星——本雅明、施米特和海德格尔的灵知主义精神探略
疾病与史学
古代世界的瘟疫：从修昔底德到查士丁尼的研究
修正主义史学
纳粹究竟残害了多少犹太人
索引
柯林武德相关书目
· · · · · · (收起)

用户评价

如果说有什么能概括这本《新史学》第三辑的整体气质，我会用“锐利而谦逊”来形容。它在理论建构上毫不含糊，敢于直面那些最烫手的时代命题，比如记忆的政治化、身份的流动性等。但同时，它的作者群又保持了一种学者的基本谦卑，即承认任何历史解释都是暂时的、有视角的。我个人对其中一篇关于“城市空间与非正式权力”的研究印象极深。研究者通过对二十世纪初期某一城市边缘聚落的细致考察，展示了在官方制度失灵或缺位时，民间自发形成的互助网络和道德规范是如何构成一种高效的、但完全非正式的“治理体系”。这种研究将我们从对宏大制度的迷恋中拉出来，让我们看到“有效运作”的社会，远比我们想象的要复杂和多维。这本书的价值在于，它不断提醒我们，历史的真实面貌，往往藏在那些“不合规矩”的地方，藏在那些被主流史学忽略的边缘地带。它是一次对历史学科边界的勇敢拓展。

老实说，我很少见到哪本史学选集能做到如此高的“跨界融合”。这本《新史学》第三辑的编辑团队无疑是具有远见的。它没有被限制在传统的“政治史”或“社会史”的圈子里打转。其中一篇关于“数字人文与情感史”的尝试，彻底颠覆了我对历史研究工具的认知。作者利用大数据分析了某一时期大量的私人信件和日记，试图量化和可视化“忧郁”这种情感在社会结构变迁中的传播模式。这听起来非常前卫，甚至有些大胆，但作者的论证丝毫不显得空中楼阁。他们非常谨慎地处理了数据与文本的对应关系，避免了过度技术化而失去人文关怀。当我读到他们如何通过算法捕捉到战后一代人集体情绪的微妙转变时，我感受到了一种前所未有的震撼——历史的温度，竟然可以通过冰冷的数字来重新感知。这种尝试无疑为青年学者指明了新的方向：史学研究不应是孤芳自赏的象牙塔艺术，而应是拥抱新技术、敢于与时代对话的积极实践。

这本书的阅读体验，与其说是学习，不如说是一种智力上的“搏击”。每一篇文章似乎都在挑战我固有的观念，让我不得不调动起全身的批判性思维去应对。我尤其喜欢其中一篇对“全球史”概念的反思。很多时候，“全球史”容易流于泛泛而谈，将所有地区简单地并置于同一平面。但这篇文章却极其精妙地运用了“连接性”与“中断性”的辩证法。它不再一味追求无差别的联系，而是着重探讨了那些跨国交流中的“摩擦力”和“断裂点”——比如技术传播中的文化阻滞、贸易路线上的权力博弈。这种处理方式，使得“全球史”的研究不再是简单的地图学描述，而成了对复杂权力网络的精细解剖。它教导我们，真正的宏大叙事，恰恰需要最微小的、关于阻碍和抵抗的细节支撑。这本书要求读者投入心力，它不会轻易喂给你易消化的结论，但它给予的回报，是构建起一套更具韧性和反思性的历史分析框架。

这本《新史学》第三辑，读完之后，我心里总有一种难以言喻的冲动，想把它推荐给所有对历史研究抱有新鲜血液和批判精神的朋友。它并非那种教科书式的、按部就班的陈述，而更像是一场思想的辩论场，邀请我们共同参与到对“历史”本身的解构与重塑之中。我尤其欣赏其中几篇文章对传统史学范式的挑战，比如某一篇深入探讨了非主流人群在历史叙事中的缺席问题，它没有停留在简单的“增加少数民族”的层面，而是巧妙地运用了后现代的视角，质疑了“主流叙事”建构背后的权力逻辑。那种分析的细腻和穿透力，让人在阅读时不得不停下来，反思自己过去所接受的历史知识体系是否太过单薄。作者们似乎都在努力挖掘历史的“褶皱”，那些被宏大叙事轻易抹平的、微观的、日常的、充满偶然性的真实瞬间。它不提供标准答案，它提供的，是一套更尖锐的提问工具。对于那些已经厌倦了陈词滥调、渴望看到历史研究出现真正“硬核”思想碰撞的读者来说，这本书绝对是近年来难得的佳作。它迫使我们从“过去是什么样子的”转向“我们是如何知道过去是那个样子的”这一更根本的哲学层面去思考。

当我翻开这本《新史学》第三辑时，最先抓住我的是它排版上的某种克制与自信。与一些追求花哨视觉效果的学术刊物不同，这里的文字本身就是主角。我关注到有一篇关于“档案与遗忘”的专题研究，其论证结构之严谨，简直像一座精密的钟表。研究者从一份尘封的地方志入手，层层剥茧，揭示了在地方精英阶层的选择性记忆下，某一特定历史事件是如何被系统性地从官方记录中剔除的。这个过程的描述充满了悬疑感，仿佛跟随作者进行了一场考古式的挖掘。更让我拍案叫绝的是，作者并没有止步于批判档案的局限性，而是提出了一套如何利用“负面空间”——即档案中缺失的部分——来反向构建历史叙事的方法论。这种方法论的提出，极大地拓展了我的学术视野。我仿佛在读一本侦探小说，只不过凶手是时间的流逝和权力的遮蔽，而线索，就藏在那些被故意留白的空白页里。这本书的学术深度和实操价值是并存的，它既能满足学者对理论前沿的好奇心，也能启发普通历史爱好者更深层次的思考。

有些用处吧……

有些用处吧……

有些用处吧……

有些用处吧……

有些用处吧……