行政诉讼法专题研究述评

出版者:中国民主法制出版社

作者:杨海坤

页数:796

出版时间:2006-11

价格:90.00元

装帧:简裝本

isbn号码:9787802191648

具体描述

行政诉讼法专题研究述评，ISBN：9787802191648，作者：杨海坤

用户评价

拿到《行政诉讼法专题研究述评》这本书，我内心其实是带着一种“试探”的心情去翻阅的。所谓“专题研究述评”，听起来就充满了学术气息，也意味着内容可能不会像通俗读物那样轻松易懂。我个人对行政诉讼法的兴趣，更多源于它在保障公民权利、制约公权力运行方面所扮演的关键角色。尤其是在当下社会，公民与政府之间的互动日益频繁，如何有效地通过法律途径来解决行政争议，维护公平正义，是社会关注的焦点。因此，我特别关注这本书是否能够深入地触及一些当前行政诉讼领域中最具争议和最需要澄清的问题。例如，行政机关的“不作为”是否以及如何能够纳入行政诉讼的审查范围？在信息公开、行政许可、行政处罚等具体领域，行政诉讼的程序正义如何得到更好的保障？这些都是我非常感兴趣的，也是我希望在这本书中能够看到深入探讨的话题。我希望作者不仅仅是简单地对既有的学术文献做一个概括性的总结，更希望他能展现出一种批判性的思维，对不同的学说、理论进行深刻的辨析，指出其中的合理性与局限性，并在此基础上提出一些具有建设性的观点。这种“述评”的方式，对我来说，就像是在一场学术的“辩论会”上，有人能够清晰地梳理正反双方的论点，并且在关键时刻给出自己的“判决”或者“提议”。我期待这本书能够提供一些启发性的思路，帮助我构建起更系统、更深刻的行政诉讼法知识体系。

收到《行政诉讼法专题研究述评》这本书，我内心是带着一种“寻宝”的心态去翻阅的。所谓“述评”，就意味着作者不仅仅是简单的介绍，更是一种深入的分析和评价。我一直对“行政复议与行政诉讼的关系”这一专题非常感兴趣。在我国的法律体系中，行政复议和行政诉讼是解决行政争议的两种主要途径，但两者之间的关系，以及如何更好地协调和衔接，一直是学术界和实务界讨论的热点。我希望这本书能够对这一问题进行深入的剖析，梳理不同学者关于“行政复议前置”的观点，分析其合理性与不足，并探讨是否应该或者如何在特定情况下放宽行政复议的前置条件，以提高解决行政争议的效率。我也希望书中能够对行政复议的审查尺度和行政诉讼的审查尺度进行比较，找出两者之间的差异和联系，并提出一些关于如何更好地发挥行政复议“过滤器”作用，同时又能保障公民诉讼权利的建议。我期待这本书能够为我提供一个关于行政争议解决机制的全面而深入的理解，并为相关制度的完善提供有价值的思考。

拿到《行政诉讼法专题研究述评》这本著作，我的第一感觉是，这一定是一本需要花时间去“啃”的书，但同时，也充满了期待。我之所以会关注这本书，是因为我一直认为，行政诉讼法是连接公民权利与国家权力的重要桥梁，而对这一领域的深入研究，对于国家治理体系和治理能力现代化至关重要。我尤其对书中可能涉及到的“行政诉讼的司法能动性”这一专题感到好奇。在传统的行政法理论中，法院的职能被强调为“司法审查”，即对行政行为的合法性进行审查。但随着社会的发展，行政行为的复杂性和不确定性也在增加，一些学者和实务工作者开始讨论，在某些情况下，法院是否应该在一定程度上展现出更强的“能动性”，例如在解释法律、填补法律空白，甚至在某些情况下引导行政机关的决策方向。我希望这本书能够对这一理论进行深入的梳理和评价，探讨其合理性与局限性，并分析在我国的法律框架下，这种“司法能动性”应如何被理解和适用的界限。我期待作者能够引述相关的案例，并对不同学者的观点进行细致的辨析，从而为我提供一个关于这一复杂议题的全面而深刻的认识。

初次接触《行政诉讼法专题研究述评》，我首先被它所散发出的学术气息所吸引。我一直认为，行政诉讼法不仅是约束政府权力的工具，更是推动国家治理现代化的重要力量。因此，我非常关注书中是否能够对“行政诉讼与法治政府建设”这一宏大议题进行深入的探讨。我希望作者能够从理论和实践两个层面，分析行政诉讼在促进法治政府建设中的作用。例如，行政诉讼是否能够有效地促使行政机关依法行政，遵守法律，提高行政的透明度和公信力？在法治政府建设的过程中，行政诉讼还面临哪些挑战，例如，如何应对行政机关在诉讼中的“优势地位”，如何克服“官官相护”的现象，如何进一步提升司法的独立性和权威性？我期待作者能够梳理和评价相关的理论和实践经验，并结合中国国情，提出一些具有建设性的意见，例如，如何在法律制度上进一步完善对行政机关的约束，如何在文化层面培育公民参与行政诉讼的意识，以及如何在司法层面提升行政诉讼的公信力。

《行政诉讼法专题研究述评》这本书，初拿到手，就给人一种沉甸甸的学术分量感。我之所以对这本书产生兴趣，很大程度上是因为它聚焦于“专题研究”，这意味着它不会泛泛而谈，而是会深入到行政诉讼法的某些特定领域进行细致的探究。我个人一直以来都对行政诉讼法的“程序正义”维度比较关注，尤其是在当下，如何确保行政诉讼程序能够真正地保障当事人的合法权益，避免“形式主义”或者“程序空转”，是我非常关心的问题。因此，我非常期待这本书能够围绕着行政诉讼中的一些关键程序性问题，例如证据的收集与运用、听证制度的完善、判决的执行监督等等，进行深入的“述评”。我希望作者能够梳理和评价国内外在该领域的前沿研究成果，指出其中的不足之处，并提出一些改进的建议。我也希望书中能够针对我国行政诉讼实践中出现的具体问题，例如行政机关在诉讼中如何更有效地履行告知义务，如何避免出现“证据突袭”等情况，提供一些具有操作性的解决方案。总而言之，我希望这本书能够为我打开一扇更深入理解行政诉讼程序正义的窗户，并且能为我在理论和实践中遇到相关问题时，提供有益的指导。

《行政诉讼法专题研究述评》这本著作，从其书名就可以感受到其严谨的学术态度。我一直认为，行政诉讼法的生命力在于其解决实际问题的能力，因此，我对书中对“行政诉讼的救济功能”的探讨充满了期待。在现实生活中，公民在与政府打交道的过程中，难免会遇到各种各样的不公，而行政诉讼正是保障公民权利的重要武器。我希望这本书能够深入地探讨，行政诉讼在哪些方面能够有效地实现对公民权利的救济，以及在哪些方面还存在不足。例如，对于那些因行政机关的“不作为”而遭受损失的公民，行政诉讼能否提供有效的救济？对于那些因行政机关的“行政不当”而遭受损失的公民，如何通过行政诉讼实现“充分救济”？我期待作者能够梳理和评价现有的学术观点，并结合具体的案例，来分析行政诉讼在不同类型案件中的救济效果，指出其存在的问题，并提出一些改进的建议，例如，是否需要进一步完善行政赔偿制度，或者是否需要引入新的救济方式。

这本书的封面设计，嗯，可以说是相当的朴实无华了，没有什么花哨的图案或者醒目的字体，就这么静静地躺在那里，名字也直截了当地写着《行政诉讼法专题研究述评》。初次翻阅，并没有被什么炫目的排版或者精美的插图所吸引，但正是这种“不加修饰”反而透露出一种严谨的气质，仿佛在告诉读者，这里面承载的是扎实的学术内容，不玩虚的。我拿到这本书的时候，正值我对行政诉讼法中的一些模糊地带感到困惑，尤其是关于“明显不当”的审查尺度，以及行政机关在诉讼中的举证责任分配问题，这些年来学术界和实务界都存在不少争论，也时常在司法实践中引发争议。我期望这本书能在这个基础上，提供一些深入的分析和梳理，不仅仅是罗列各种观点，而是能够真正地“述评”，也就是说，对已有的研究成果进行一番“盘点”，找出其中的精华，辨析其中的不足，甚至提出自己的洞见。我希望作者能像一位经验丰富的“图书管理员”，将散落在行政诉讼法各个角落的“珍贵文献”一一找出来，然后进行分类、整理，并在一旁附上他独到的“评论”，告诉我们哪些观点值得深入研究，哪些论证还不够充分，哪些方向可能存在误区。这种“述评”的模式，对于我这样想要快速了解一个领域的研究现状，并找到进一步深入的切入点的读者来说，是非常有价值的。我期待书中能够对某些具体的、具有代表性的行政诉讼案件进行细致的剖析，从这些个案中提炼出普遍性的法律原则和规则，而不是仅仅停留在抽象的概念层面。同时，我也关注作者是否能关注到我国行政诉讼法发展过程中的一些历史脉络，以及这些历史因素是如何影响了当下研究的。

坦白说，当我拿到《行政诉讼法专题研究述评》这本厚重的书时，我的第一反应是“这绝对不是一本能轻松读完的书”。学术著作往往需要沉下心来，细细品味，反复琢磨。而“专题研究述评”这个词，更是暗示了其内容是经过深入挖掘和严谨梳理的。我尤其关注书中对行政诉讼法中一些“疑难杂症”的解答。比如，行政协议的性质和效力问题，在我国行政法领域一直是一个相对较新且充满争议的话题，不同学者有不同的理解，司法实践中也存在不统一的做法。我非常希望这本书能够对这一专题进行深入的梳理，不仅介绍相关的理论学说，更能分析其背后存在的法律逻辑和制度安排，并评估其在实践中的影响。此外，关于行政机关是否具有“自由裁量权”，以及这种自由裁量权在行政诉讼中应受到何种程度的审查，也是我长期以来比较困惑的问题。我希望这本书能够在这个问题上提供清晰的阐释，区分不同类型的行政行为，并分析不同审查标准的适用。我很期待作者能够站在一个更高的理论视角，对这些复杂的法律问题进行系统性的梳理和评价，从而帮助我理清思路，形成更扎实的理论认知。

这本书，光是书名《行政诉讼法专题研究述评》，就足以让我感受到其内容的“硬核”。我一直对行政诉讼法中的“程序性规定”特别关注，因为我深信，程序的公正是实体公正的重要保障。我特别希望这本书能够深入地探讨行政诉讼中“通知和听证”等程序的重要性，以及如何在实践中更好地落实这些程序。例如，行政机关在提起诉讼或者作出裁决之前，是否应该充分地告知当事人相关的权利和义务？在哪些情况下，法院或者行政机关应该强制性地举行听证会，以保障当事人的陈述权和辩论权？我期待作者能够对这些程序性问题进行深入的分析，梳理相关的法律规定和学说观点，并结合具体的案例，来考察这些程序在实践中的执行情况。我也希望作者能够提出一些建设性的意见，例如，如何进一步完善通知制度，如何提高听证会的质量，以及如何避免程序被滥用等等。我希望这本书能够为我提供一个关于行政诉讼程序保障的全面而深刻的认识。

《行政诉讼法专题研究述评》这本书，从书名上就透着一股严谨和深度。我一直认为，行政诉讼法不仅是法律条文的简单集合，更是社会公平正义的“晴雨表”。我特别关注本书中是否能对“行政违法”的判定标准进行深入的探讨。在实践中，很多行政行为并非明显违法，而是存在一些细微的瑕疵，或者是与法律的宗旨存在一定偏差。如何界定这些“行政违法”，如何量化其程度，并在此基础上作出公正的裁决，是行政诉讼实践中的一大难点。我希望作者能够对当前关于“行政违法”的各种学说和观点进行一次全面的梳理和评价，例如，是否应该引入“比例原则”来衡量行政行为的合理性？在信息不对称的情况下，如何更好地判断行政机关的行为是否符合“诚实信用”原则？我期待书中能够通过对不同学说和司法实践的分析，为我们提供一个更清晰、更具操作性的“行政违法”判断框架，从而帮助读者更准确地理解行政诉讼法的核心精神，并为解决实际问题提供理论支持。