具体描述
本书是关于美国宪法的五本最佳图书之一。 美国宪政实践为人类宪政史作出的最大贡献是将发源于英国的司法审查，变成了现代宪政架构中的一项根本性制度。 然而，恰恰是这一制度把一个十分具有挑战性的问题摆到宪法学、政治学研究者面前：这个根本问题就是美国所谓的“反多数主义”命题：非民选、终身任职的法官何以能够行使司法审查权力，裁定民选的立法机构所通过之法律无效? 这本书的出版是美国宪法学研究史上的一座里程碑。比克尔首先指出，马布里诉麦迪逊案不足以支撑司法审查制度。随后，他通过对一些案件的分析，为司法审查制度提出了自己的理据。 对于这些论证，后代学者有反对者，有赞成者，但是，不阅读此书，就无从把握20世纪60年代以来美国宪法理论研究、尤其是司法审查制度研究的来龙去脉。
作者简介
亚历山大·M．比克尔(Alexander M．Bickel 1924-1974)，美国耶鲁大学法学院教授。
目录信息
马布里诉麦迪逊案
对这些诗句的道德认可：历史
反多数主义的难题
对这些诗句的道德认可：原则
那个神秘的职能
第二章 不信任的前提和施加限制的规则
明显错误的规则
中立原则的规则
林肯式的紧张
第三章 那有作为的一刻的脆弱的荣耀
该死的简单性和新现实主义者、虚无主义者等等
关于能动主义，绝对论，态度和宪法的字句
历史的妙处——与它的暴政
第四章 消极的美德
司法的生动比喻——和它们的感觉
拒绝行使被授予之管辖权的权力
克制：事先的和司法的
时机成熟：关于生育控制的对话
政治责任制与国会的调查活动
政治责任制与基于安全理由的解雇
健全的案件，菲尔德的选择，程序与法律解释的运用
政治问题与修辞的资源
第五章 既无武力也无意志
美德的相对性
动机的神秘性
平等保护的幻象
商业条款和正当程序的四边形角
本院的判决
第六章 政治法庭上的最高法院
编选诗歌选集
充分深思熟虑的速度
政治战和法院裁决的运用
判例索引
索引
· · · · · · (收起)
读后感
最终裁决权 ——“反多数主义”的司法审查 HBO在它的历史记录片《选票风波》中，生动再现了2000年美国大选时闹得沸沸扬扬的佛罗里达州计票风波。风波缘起于美国总统大选特有的选举人票制。因为小州普选票的价值不如大州，戈尔在领先小布什50多万张普选票的情况下却因...
评分最终裁决权 ——“反多数主义”的司法审查 HBO在它的历史记录片《选票风波》中，生动再现了2000年美国大选时闹得沸沸扬扬的佛罗里达州计票风波。风波缘起于美国总统大选特有的选举人票制。因为小州普选票的价值不如大州，戈尔在领先小布什50多万张普选票的情况下却因...
评分最终裁决权 ——“反多数主义”的司法审查 HBO在它的历史记录片《选票风波》中，生动再现了2000年美国大选时闹得沸沸扬扬的佛罗里达州计票风波。风波缘起于美国总统大选特有的选举人票制。因为小州普选票的价值不如大州，戈尔在领先小布什50多万张普选票的情况下却因...
评分最终裁决权 ——“反多数主义”的司法审查 HBO在它的历史记录片《选票风波》中，生动再现了2000年美国大选时闹得沸沸扬扬的佛罗里达州计票风波。风波缘起于美国总统大选特有的选举人票制。因为小州普选票的价值不如大州，戈尔在领先小布什50多万张普选票的情况下却因...
评分最终裁决权 ——“反多数主义”的司法审查 HBO在它的历史记录片《选票风波》中，生动再现了2000年美国大选时闹得沸沸扬扬的佛罗里达州计票风波。风波缘起于美国总统大选特有的选举人票制。因为小州普选票的价值不如大州，戈尔在领先小布什50多万张普选票的情况下却因...
用户评价
这本书的叙事节奏简直让人抓狂，一开始的铺陈冗长得像是在读一本关于哲学思辨的专著，而不是我期待的紧张刺激的职场故事。我花了整整前三章的时间，才勉强弄清楚主要人物之间的复杂关系网，那些细枝末节的描写，比如某个角色对咖啡豆产地的执着，或者另一个角色衣柜里每一件衬衫的颜色分类，都让我忍不住想跳页。我能理解作者想塑造立体的人物，但这种“过度写实”的手法，在我看来，更像是在用显微镜观察一粒沙子，完全忽略了整体画面的宏大。情节的推进缓慢到仿佛时间停滞，直到快到一半的时候，才终于出现了一丝可以称之为“冲突”的苗头，但很快又被拉回到无休止的内部会议和文书往来中。阅读过程中，我多次合上书本，需要深呼吸才能重新投入，感觉自己像是在迷宫里绕圈，每一次以为找到了出口，却发现只是另一个一模一样的走廊。这种阅读体验，对于追求效率和强情节的读者来说，无疑是一场煎熬。如果不是我对这类题材抱有极大的热情，我可能早就把它扔到一边，转而去寻找更直接、更具爆发力的作品了。
评分这本书的语言风格，说实话，充满了某种刻意的晦涩感，仿佛作者在努力地避免使用任何一个简单明了的词汇。大量的长难句堆砌，动词和形容词的使用也极度华丽、甚至有些矫揉造作，读起来有一种强烈的“用力过猛”的观感。我感觉自己不是在阅读一个故事，而是在啃食一篇充满生僻词汇的学术论文，每一个段落都需要反复回味，才能抓住其中可能隐藏的一点点信息量。这种写作手法，初看或许会给人一种“作者学识渊博”的错觉，但细品之下，却发现它极大地阻碍了情感的代入。角色们的情绪表达常常被包裹在层层叠叠的修辞之下，我很难直接感受到他们的喜怒哀乐，更像是在通过一个布满灰尘的望远镜去观察远方发生的悲剧。尤其是在描绘紧张对峙的场景时，作者没有选择简洁有力的对白来烘托气氛，反而用大段大段的内心独白和对周围环境的感官捕捉来稀释张力，这让整个高潮部分显得软弱无力，像是一拳打在了棉花上，让人意犹未尽，甚至有些恼火。
评分如果说有什么是这本书做得相对可以的，那就是对于特定工作场景的描绘，展现出一种近乎病态的真实感。作者似乎对那种官僚主义体系下的文件流转、层级汇报以及会议的冗长流程做了非常深入的田野调查。你真的能体会到那种“文件在系统里打转”的无力感，每一个决定都需要经过三层审批，而审批人往往忙于自己的派系斗争而对核心问题视而不见。然而，这种“真实”很快就成为了双刃剑。一方面，它提供了行业内部人士会心一笑的细节；但另一方面，它也让故事的节奏彻底陷入了泥潭。我需要的更多是“关键时刻的抉择”，而不是对“周二下午三点行政例会”的详尽记录。这种对程序和制度的过度迷恋，让作品的叙事重心严重偏离了人物命运的主线，变成了对一个机构内部运作机制的冷冰冰的解剖报告，让读者在细节的洪流中迷失了阅读的乐趣和目标。
评分从结构上看，这本书的处理方式极为大胆，也极为失败。作者似乎试图用一种非线性的、碎片化的方式来拼凑出最终的图景，不断地在时间线之间跳跃，插入一些似乎是无关紧要的“闪回”或“未来预示”。起初，我以为这是一种高明的叙事技巧，用来制造悬念和多重解读的可能性。但随着阅读的深入，我发现这些碎片化的内容与其说是构建了复杂的结构，不如说是在故意打乱读者的思路。信息点被分散到了不同章节的末尾，常常需要翻回前文去核对某个术语或日期，这极大地破坏了阅读的沉浸感。到最后，那些看似精巧的结构布局，非但没有让故事显得更深刻，反而让整个叙事显得散乱无章，像是一堆没有粘合剂的乐高积木。我不得不承认，这本书也许在思想上有所企图，但在将其转化为一个连贯、引人入胜的故事方面，它显然用力过猛，适得其反。
评分我对于人物塑造的理解，是他们应该随着故事的发展而有所成长或改变，但这本书里的核心人物群像，却像是一组被设定好程序的机器人，始终停留在初始状态。他们所有的决策，似乎都遵循着某种预设的、几乎是刻板的逻辑链条，缺乏那种源于人性深处的挣扎与矛盾。例如，那个被设定为“理性至上”的主管，无论面对多么突发、多么需要变通的危机，他的反应永远是僵硬地引用手册条文，没有一丝人性的光辉或脆弱的展现。这使得整个故事的冲突缺乏内在的驱动力，所有的矛盾似乎都是外部强加的，而非角色自身性格缺陷或选择的必然结果。读到最后，我无法对任何一个角色产生真正的共鸣或厌恶，因为他们更像是功能性的符号，服务于作者想要探讨的某种宏大主题，而不是活生生的人。这种抽离感，让我在读完之后，除了对情节的零碎记忆外，几乎没有留下任何鲜活的形象，像是一场盛大但毫无温度的戏剧表演。
评分不是机翻，但却是乱翻译，不忍卒读。《民主与不信任》都出了新译本，北大出版社赶紧也给这本书出个新译本吧。
评分很受用，如沐春风
评分真的是最小危险的部门吗？
评分难度极大的一本书啊，很难读懂。
评分很受用，如沐春风
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有