Seeds of Destruction

出版者:Stanford University Press

作者:Lloyd Eastman

页数:328

出版时间:2002-8-26

价格:USD 25.95

装帧:Paperback

isbn号码:9780804741866

作者简介

易劳逸（Lioyd E.Eastman），美国伊利诺大学历史系教授，享誉国际的中国现代问题专家，尤其对国民党统治中国的历史有独到的研究。其代表作有：《毁灭的种子：战争与革命中的国民党中国（1937—1949）》、《流产的革命：1927—1939年国民党统治下的中国》、《国民党中国的法西斯主义：蓝衣社》等。

读后感

易劳逸在本书以点窥面，着重从地方和中央的关系、农民与政府，政权内部、军队、经济和蒋的个人分析了kmt在大陆覆灭的原因，抽丝剖茧，层层深入，让人信服，不愧为历史大家。但总的来说本书缺乏新意，这些原因也是我们大部分人所知道的。缺乏对对手的针对性分析。还有他对情报战...  

——在我们竭尽全力自觉地根据一些崇高的理想缔造我们的未来时，我们却在实际上不知不觉地创造出与我们一直为之奋斗的东西截然相反的结果，人们还想象得出比这更大的悲剧吗（哈耶克）? 总是使一个国家变成人间地狱的东西，恰恰是人们试图将其变成天堂（荷尔德林）。 —...  

昨天找出时间，看最近买的一本美国汉学家易劳逸的《毁灭的种子——战争与革命中的国民党中国（1937－1949）》（江苏人民出版社，2009年），今天早晨算是粗粗看完。很有趣。观点倒不是怎样新，他对于国民党在大陆的失败的分析，并没有超出我们从小接触到的教育，就是国民党内在...  

T.S.艾略特的意见大致是：著作的意义与作者关系不大，主要取决于著作依托的传统。人类依靠意义生活，甚于依靠眼睛和面包。在意义世界中，没有比传统的建立和延续更重要的事情。现世的失败和肉体的毁灭都是琐屑而非决定性的泡沫，只有传统的颠覆才是终极而不可逆的裁决。普希金...  

易劳逸在本书以点窥面，着重从地方和中央的关系、农民与政府，政权内部、军队、经济和蒋的个人分析了kmt在大陆覆灭的原因，抽丝剖茧，层层深入，让人信服，不愧为历史大家。但总的来说本书缺乏新意，这些原因也是我们大部分人所知道的。缺乏对对手的针对性分析。还有他对情报战...  

用户评价

虽然今天读来没有什么新鲜的史实，但这正证明了Eastman此书巨大的开创性和深远的影响力。在成书的那个年代，他运用有限的资料得出的结论和猜想，与今天在丰厚资料基础上所得出的相差无几。关键是，他所提出的问题，基本奠定了后来所有抗战史、国民党史研究的基本格局：地方与中央的关系；农民问题；国民党派系斗争等等。每章最后一部分对这些问题的评价也都是褒贬得当，切中要害。惟一的缺陷是作者对共产党在相关问题上的讨论不足，特别是农民问题的那两章，如果能作对比分析就会非常清楚了。不过可能是由于当时资料的可得性所限，也有可能是题目本身限定了作者的focus在国民党这一方。

这是毁灭的种子

虽然今天读来没有什么新鲜的史实，但这正证明了Eastman此书巨大的开创性和深远的影响力。在成书的那个年代，他运用有限的资料得出的结论和猜想，与今天在丰厚资料基础上所得出的相差无几。关键是，他所提出的问题，基本奠定了后来所有抗战史、国民党史研究的基本格局：地方与中央的关系；农民问题；国民党派系斗争等等。每章最后一部分对这些问题的评价也都是褒贬得当，切中要害。惟一的缺陷是作者对共产党在相关问题上的讨论不足，特别是农民问题的那两章，如果能作对比分析就会非常清楚了。不过可能是由于当时资料的可得性所限，也有可能是题目本身限定了作者的focus在国民党这一方。

虽然今天读来没有什么新鲜的史实，但这正证明了Eastman此书巨大的开创性和深远的影响力。在成书的那个年代，他运用有限的资料得出的结论和猜想，与今天在丰厚资料基础上所得出的相差无几。关键是，他所提出的问题，基本奠定了后来所有抗战史、国民党史研究的基本格局：地方与中央的关系；农民问题；国民党派系斗争等等。每章最后一部分对这些问题的评价也都是褒贬得当，切中要害。惟一的缺陷是作者对共产党在相关问题上的讨论不足，特别是农民问题的那两章，如果能作对比分析就会非常清楚了。不过可能是由于当时资料的可得性所限，也有可能是题目本身限定了作者的focus在国民党这一方。

虽然今天读来没有什么新鲜的史实，但这正证明了Eastman此书巨大的开创性和深远的影响力。在成书的那个年代，他运用有限的资料得出的结论和猜想，与今天在丰厚资料基础上所得出的相差无几。关键是，他所提出的问题，基本奠定了后来所有抗战史、国民党史研究的基本格局：地方与中央的关系；农民问题；国民党派系斗争等等。每章最后一部分对这些问题的评价也都是褒贬得当，切中要害。惟一的缺陷是作者对共产党在相关问题上的讨论不足，特别是农民问题的那两章，如果能作对比分析就会非常清楚了。不过可能是由于当时资料的可得性所限，也有可能是题目本身限定了作者的focus在国民党这一方。