具体描述
作者简介
目录信息
读后感
打个比方，学者的专著，犹如古诗中的排律，根柢宛然，枝叶俱全，非神完气足不得出手；学者的散论，则好似唐人的绝句，咳珠唾玉，灵动无方，有一佳对便足动人。比起洋洋齐备的高头讲章来，将资料“压在纸背”的短论小品更能见出作者的灵气和才识，以及新近的学术心得。此“以小...
评分打个比方，学者的专著，犹如古诗中的排律，根柢宛然，枝叶俱全，非神完气足不得出手；学者的散论，则好似唐人的绝句，咳珠唾玉，灵动无方，有一佳对便足动人。比起洋洋齐备的高头讲章来，将资料“压在纸背”的短论小品更能见出作者的灵气和才识，以及新近的学术心得。此“以小...
评分打个比方，学者的专著，犹如古诗中的排律，根柢宛然，枝叶俱全，非神完气足不得出手；学者的散论，则好似唐人的绝句，咳珠唾玉，灵动无方，有一佳对便足动人。比起洋洋齐备的高头讲章来，将资料“压在纸背”的短论小品更能见出作者的灵气和才识，以及新近的学术心得。此“以小...
评分打个比方，学者的专著，犹如古诗中的排律，根柢宛然，枝叶俱全，非神完气足不得出手；学者的散论，则好似唐人的绝句，咳珠唾玉，灵动无方，有一佳对便足动人。比起洋洋齐备的高头讲章来，将资料“压在纸背”的短论小品更能见出作者的灵气和才识，以及新近的学术心得。此“以小...
评分打个比方，学者的专著，犹如古诗中的排律，根柢宛然，枝叶俱全，非神完气足不得出手；学者的散论，则好似唐人的绝句，咳珠唾玉，灵动无方，有一佳对便足动人。比起洋洋齐备的高头讲章来，将资料“压在纸背”的短论小品更能见出作者的灵气和才识，以及新近的学术心得。此“以小...
用户评价
《文学史的形成与建构》这本书，给了我一个全新的视角来理解文学史。我一直以来，都把文学史看作是一条沿着时间轴向前推进的直线，上面点缀着一个个重要的作家和作品。然而，这本书却让我看到了，文学史更像是一个不断扩张、不断重组的“网络”，不同节点之间相互影响，相互连接。作者在分析“文学史的“跨文化交流”和“翻译”在文学史建构中的作用”时，举了大量鲜活的例子，让我看到了一个作家或一部作品，是如何通过跨越国界和语言的传播，而被赋予新的意义和历史地位的。我印象特别深刻的是，书中关于“文学史的“经典化”过程”的探讨，它揭示了，那些最终被确立为“经典”的作品，往往是经过了长期的、复杂的、甚至是充满偶然性的历史筛选。这本书让我明白，文学史的形成，从来都不是单向度的，而是多向度的、动态的、充满变数的。作者的语言非常流畅，他能够将复杂的理论问题，用非常清晰、生动的语言表达出来，让读者轻松地理解。
评分《文学史的形成与建构》这本书，在我眼中，不只是一本学术著作，更像是一部文学史的“哲学史”。我过去阅读文学史，更多的是关注“写了什么”，而这本书则让我开始思考“为什么这样写”。作者深入探讨了不同学派的文学史观，比如从宏观的社会史视角，到微观的文本分析，再到后现代的解构主义，每一种视角都为文学史的建构提供了不同的理论支撑和方法论。我尤其喜欢书中关于“文学史的“虚构性””的讨论，它并没有否定文学史的价值，而是强调了文学史叙事中的主体性、选择性和解释性。这让我明白，每一个文学史的叙事，都可能是一种“可能的”叙事，而并非唯一“真实”的叙事。这本书让我对文学史研究本身产生了浓厚的兴趣，也让我明白了，从事文学史研究，需要的不只是知识的积累，更需要理论的自觉和批判性的思维。作者的叙述风格，既有理论的深度，又不乏思想的启发性，让我在阅读过程中，不断产生新的思考。
评分这本《文学史的形成与建构》真是让我大开眼界，以前总觉得文学史就是一本历史书，记录着历代作家的作品和流派，枯燥乏味。但读完这本书，我才明白文学史的背后竟然有如此复杂而精妙的运作机制。它不仅仅是事实的堆砌，更是一种权力、意识形态、社会思潮不断博弈和塑造的结果。书里详细阐述了文学史是如何被“建构”出来的，例如，在不同历史时期，哪些作家和作品被推崇，哪些又被边缘化，甚至被遗忘，这背后往往有着深层的社会和政治原因。作者用大量案例分析，比如对某些“被遗忘的女性作家”的重新发掘，或者对某个流派的“历史地位”的重新评估，都让我看到了文学史叙事的并非一成不变，而是充满了动态的调整和再解释。特别是关于“民族文学史”建构的讨论，让我对我们自己国家的文学史叙事有了更深刻的反思。原来，所谓的“经典”和“主流”并非天然存在，而是经过了一代又一代学者、批评家、教育者的选择、阐释和传播，才逐渐形成的。这本书让我明白，阅读文学史，不仅仅是了解过去，更是理解当下，理解我们是如何被历史叙事所影响的。那种将文学史视为客观真相的简单想法，在这本书面前被彻底颠覆了。我尤其欣赏作者在探讨“文学史书写主体”时，对不同学派（如新批评、结构主义、后结构主义等）理论的引入和辨析，这使得整个论述更加丰富和深入，也让我有机会接触到一些我之前从未接触过的学术思想。这本书的价值在于，它提供了一个看待文学史的全新视角，让我们能够批判性地审视我们所接触到的文学史知识，并从中获得更深刻的理解。
评分《文学史的形成与建构》这本书，就像一位解剖大师，将文学史这具“躯体”细致地剖析开来，让我看到了其内部的“骨骼”、“肌肉”和“神经”。我以前总觉得文学史是“自然而然”形成的，是时间的流逝和人民的选择。但这本书让我明白，文学史的形成，其实是无数个体、群体、机构在特定历史条件下的“行动”和“互动”的结果。作者在分析“文学史的“机构性”影响”时，详细阐述了大学、出版社、研究机构等在文学史的传播和定型中所扮演的角色。我印象非常深刻的是，书中关于“文学史的“教材编写”是如何影响一代代读者的观点”的讨论，这让我看到了，即使是看似客观的教科书，背后也隐藏着复杂的选择和倾向。这本书让我开始思考，“我们所接受的文学史知识，究竟有多大的自主性？”。它鼓励我批判性地审视每一个“被确立”的文学事实，去探寻其背后的生成机制。作者的语言非常精准，他的论证严谨而富有逻辑性，使得我能够清晰地把握每一个学术观点。
评分《文学史的形成与建构》这本书，完全颠覆了我过去对文学史的认知。我之前以为文学史就是一部“编年史”，记录着从古至今的作家、作品和流派，是一个相对固定的知识体系。但这本书告诉我，文学史的形成，是一个动态的、充满争议的过程，它不是“事实的发现”，而是“意义的建构”。作者在探讨“文学史的书写者”时，详细分析了批评家、学者、教育家等不同身份的角色，他们如何在各自的立场和理论指导下，对文学作品进行选择、评价和阐释，从而影响着文学史的叙事。我尤其对书中关于“文学史的“标准”是如何被确立和打破的讨论，感到非常震撼。曾经被认为是“主流”和“经典”的作品，在新的历史时期，可能会因为其思想性、艺术性的被重新发掘，而成为新的焦点。这本书让我看到了文学史的“弹性”和“可变性”，它不是一个静态的“数据库”，而是一个不断被重新解读和创造的“场域”。作者在行文中，展现了深厚的学术功底，同时又不失对文学本身的热爱，让我在学习理论的同时，也能感受到文字的魅力。
评分《文学史的形成与建构》这本书，简直是一次对文学史认知的“手术”。我过去对文学史的理解，就像是一个固定不变的“地图”，上面标示着各个朝代、各个流派的位置，而这本书则告诉我，这张“地图”本身，是经过了无数次勘测、绘制、修改，甚至是由不同的人用不同的“尺子”量出来的。作者在探讨“文学史的边界”是如何被划定的时候，运用了大量的跨文化、跨学科的案例，让我看到了文学史与其他学科（如社会学、哲学、人类学）之间千丝万缕的联系，也看到了文学史自身内部的学科分化和整合的过程。我特别欣赏书中关于“文学史的评价标准”是如何演变的讨论。曾经被认为是“粗鄙”或“低俗”的文学形式，在新的历史时期，可能被赋予了极高的价值，反之亦然。这种变化，不仅仅是审美趣味的改变，更是社会价值观和意识形态的反映。这本书的价值在于，它引导读者跳出“被动接受”的模式，转而成为“主动建构”的参与者。它鼓励我们去质疑，去反思，去探寻那些“隐藏在文本背后”的故事。这本书的语言风格，既有学术的严谨，又不乏人文的关怀，使得阅读过程充满乐趣。
评分《文学史的形成与建构》这本书，对我来说，就像是打开了一扇通往文学史“幕后”的大门。我一直以为文学史是“自然生长”出来的，是时间的河流缓缓流淌，沉淀下来的瑰宝。然而，这本书却赤裸裸地揭示了，文学史的形成，是一场充满策略、协商、甚至是斗争的“工程”。作者在分析“文学史的编纂”时，详细地阐述了不同时期、不同学派的学者是如何通过各自的研究范式和理论框架，来构建他们心目中的文学史的。我印象最深的是书中关于“文学史的权力话语”的讨论，它让我看到了，那些被奉为圭臬的“经典”，很多时候是特定历史时期社会主流意识形态的产物，是权力话语的胜利。这本书让我开始审视自己所接触到的文学史知识，开始思考“是谁在讲述这个文学史？”，“他们又为何如此讲述？”。书中对“文学史的民族主义建构”和“文学史的现代性叙事”的分析，让我对我们自身的文学史有了更深的理解，也引发了我对“文化身份”的思考。作者的论证思路非常清晰，他能够将复杂的理论概念，通过生动的历史案例，深入浅出地展现出来，让人读来毫不费力。
评分坦白说，在翻开《文学史的形成与建构》之前，我并没有预设它会带来如此颠覆性的阅读体验。我原本以为它会是一本梳理文学发展脉络的“工具书”，可能会提供一些关于某个时代、某个流派的知识点。然而，这本书的内容远远超出了我的想象，它不是在“讲述”文学史，而是在“拆解”文学史是如何被“讲述”的。作者仿佛是一位考古学家，小心翼翼地挖掘文学史叙事背后的层层堆叠，展现了那些被历史尘埃掩埋的、不为人知的“制造过程”。书中对于“文学史书写”中的“选择性”和“遗忘性”的探讨，让我印象深刻。很多我们耳熟能详的作家和作品，在作者的分析下，呈现出了一种新的面貌，原来他们的“经典地位”并非理所当然，而是经历了漫长的、复杂的“政治”和“文化”的筛选。我尤其对书中关于“文学史的民族化”和“文学史的国际化”之间张力的分析，感到非常赞同。这两种倾向，在不同的时期，对文学史的书写都产生了深远的影响，也带来了不同的解读和评价。这本书让我看到了文学史研究的多元性和开放性，它不是一个封闭的系统，而是一个不断发展、不断被质疑、不断被重塑的领域。作者的论证逻辑清晰，条理分明，虽然涉及不少学术理论，但都被作者巧妙地融入到具体的案例分析中，使得读者能够轻松理解。
评分《文学史的形成与建构》这本书，对我而言，是一次关于“文学史”的“元认知”的训练。我过去阅读文学史，习惯于将它视为一个客观存在的“事实库”，而这本书则让我看到了，这个“事实库”本身，也是由无数次的“建构”和“重构”形成的。作者在探讨“文学史的“话语权”和“权力运作””时，详细阐述了不同历史时期，不同的社会群体是如何通过控制文学史的叙事，来巩固自身的文化地位和意识形态的。我印象最深的是，书中关于“文学史的“意识形态”塑造”的讨论，它让我看到了，那些看似纯粹的文学评价，往往也蕴含着深刻的社会和政治信息。这本书让我开始审视自己所处的文化语境，以及我们所接受的文学史知识，是如何被形塑的。它鼓励我保持一种批判性的阅读态度，去探寻每一个文学史叙事背后的“动机”和“目的”。作者的写作风格，既有学者应有的严谨，又不乏对文学的热情，使得阅读过程既有深度，又有温度。
评分《文学史的形成与建构》这本书，就像一位经验老道的向导，带领我深入探索了文学史这片波澜壮阔的海洋。我一直以为，文学史就像河流一样，源远流长，自然流淌。但这本书让我看到了，这“河流”其实是由无数条支流汇聚而成，而汇聚的“河道”本身，也经过了精心的设计和改造。作者以非常细致的笔触，剖析了文学史叙事中那些潜藏的“权力游戏”。比如，曾经被视为“野史”、“边缘”的文学形式，是如何在特定的历史节点，因为某种社会动因，摇身一变成为“正统”或“经典”。这其中，不仅有学术研究的推动，更与当时的社会思潮、政治环境、甚至作者个人的学术立场息息相关。我特别喜欢书里对“典范转移”（paradigm shift）的讨论，它揭示了文学史在不同时期如何经历颠覆性的变革，旧的评价体系被打破，新的理论和视角被确立。这让我意识到，我们现在所接受的文学史知识，可能在未来会被新的发现和研究推翻，这是一种多么令人兴奋的可能性！而且，书中对“作者的缺席”与“读者的建构”的辩证关系的探讨，也让我深思。文学作品的意义，并非完全由作者赋予，而是在读者与文本的互动中，在历史的语境下不断被重新解读和生成。这本书的语言风格也非常有吸引力，作者在进行理论阐述的同时，又不乏生动的文学色彩，使得枯燥的学术讨论变得引人入胜。
评分在《学者的人间情怀》和《书生意气》之外的一些文学史、学术史的论文集。
评分在《学者的人间情怀》和《书生意气》之外的一些文学史、学术史的论文集。
评分这是不是陈最少有人看的书？
评分延续大眼光，大框架的大魄力，晚清记忆和通俗文学，其中科学小说没读进去。。。
评分这是不是陈最少有人看的书？
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有