具体描述
In "Leviathan" (1651), Thomas Hobbes lays out the theoretical basis of the Westphalian Order - dominant in European politics from the treaty of Westphalia in 1648 until the end of World War II - in which sovereign and absolutist national states compete against each other for power and influence. In opposition to Hobbes, Immanuel Kant develops a theory of cosmopolitan right in which state sovereignty is matched with a gradually developing world federation of peaceful states. Similarly, Kant opposes Hobbes's self-centred moral theory with a moral theory which is based on self and the community. This study looks at the relationship between the two thinkers. It demonstrates the viable alternative to Hobbes' orthodoxy that can be found in Kant's political writings. It also shows how Kant anticipates the development of a world-wide political order and suggests that through Kant's political philosophy, the sovereignty of the individual state and cosmopolitanism (world-citizenship) can be brought into agreement.
作者简介
目录信息
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这本书的结构，与其说是逻辑推进，不如说是一种主题的循环往复。作者似乎对康德的“美感判断”在政治伦理中的潜在作用抱有特殊的兴趣，并试图将其与霍布斯关于“恐惧的景观管理”联系起来。这无疑是一个大胆的尝试，但实际操作却显得非常牵强。例如，作者在某一章中试图论证，利维坦所展现的压倒性力量，与康德所描述的“崇高”体验有着异曲同工之妙，都是在面对巨大压力时产生的精神震撼。然而，康德的崇高是一种基于理性超越性的愉悦，而霍布斯的恐惧则是基于生存本能的瘫痪，将二者混为一谈，不仅稀释了康德哲学的核心，也过度美化了霍布斯政治的残酷性。这本书在语言运用上追求一种诗意化的晦涩，这在哲学论著中是极具风险的，因为它常常导致意义的失焦。读者很难在这样一篇充满修辞暗示、却缺乏明确判定的文本中，找到一个可以抓住的、可供批判或继承的思想支点。它留下的印象是：作者读了很多书，但尚未完全消化它们，并将这种未消化的知识以一种极其个人化的方式呈现了出来。
评分我必须承认，这本书在引用和背景铺陈上做了不少工作，特别是对于17世纪英国政治哲学思潮在启蒙运动初期的复杂影响，提供了不少旁征博引的材料。然而，这种详尽的背景介绍，似乎成了掩盖核心论证薄弱的烟幕。作者花费了大量篇幅来对比康德的自然法观念与霍布斯的自然状态理论，但每当涉及关键的转折点——比如康德如何处理“无政府状态”的危险，或者霍布斯如何预设一个具备“理性”的缔约者——论述就变得含糊不清。我读到的是对“契约”和“普遍性”这两个词汇的反复咀嚼，但它们在康德的先验框架内意味着什么，以及如何被霍布斯的经验主义政治观所吸收或排斥，这个核心问题始终悬而未决。整本书读下来，感觉就像是试图用一块光滑的鹅卵石去填补两个巨大、形状完全不兼容的空隙，最终只是让空隙看起来更突兀了。它提供了许多线索，但拒绝提供任何完整的地图，让人在阅读过程中充满了挫败感，因为你总觉得离那个“伟大的洞见”只差那么一点点。
评分这本书的论述方式，说实话，有点让人摸不着头脑。它似乎在试图构建一种前所未有的哲学对话，将康德那套严谨的、关于知识界限和道德律令的体系，与霍布斯那种冷峻的、基于自然状态和国家建构的政治现实主义硬生生地拉到了一起。我期待的是一种清晰的、对两者思想张力的梳理，比如康德的普世理性如何审视霍布斯对绝对主权的推崇，或者康德的“永久和平”构想能否在霍布斯构建的恐惧驱动的社会契约中找到立足之地。然而，作者似乎更热衷于在两者之间构建一种晦涩的、充满了术语的“桥梁”，结果就是，我花了大量的精力去猜测他究竟想表达什么，而不是真正沉浸于思想的交锋之中。那些对康德先验美学或霍布斯《论公民》中关于恐惧和暴力的细致分析，都成了某种模糊的背景音，被作者用来支撑一个我尚未完全理解的核心论点。读完之后，我感觉像是在一座设计极其复杂的迷宫里转了一圈，虽然建筑本身很宏大，但出口在哪里，以及我究竟看到了什么，都成了悬而未决的问题。对于想深入理解任一哲学家的人来说，这本书或许提供了一些值得玩味的连接点，但对于寻求扎实的比较哲学分析的人而言，它可能显得过于晦涩和不着边际了。
评分这本书简直是一场思想上的迷雾漂流。我原本抱着极大的热情，期待能看到康德那如水晶般清晰的范畴表，如何被用来解构霍布斯那充满原始力量的自然人形象。我设想的画面是，康德的“综合判断”如何挑战霍布斯对“权利让渡”的机械理解，或者康德的“目的王国”概念如何被用来批判利维坦的最终权威性。但作者的笔触，却像浸泡在浓稠墨水里的羽毛，拖沓而缓慢。他似乎对两者各自的文本细节都做了大量的引用和拆解，但这些碎片化的分析，却很少汇聚成一个有力的论证核心。我读到很多关于“自由的界限”的讨论，但康德所说的先验自由与霍布斯所说的“不受外在阻碍的行动自由”之间的根本区别，并未被充分揭示，反而被一种笼统的、关于“人性的限制”的哲学化语言所掩盖了。这本书的优点或许在于其广博的引文量，但缺点也正是在于此——它更像是一本详尽的读书笔记合集，而非一部具有独立洞见的哲学专著。我希望得到的是一把精准的手术刀，用来剖析这两种宏大体系的冲突与融合，结果拿到的是一块打磨得光滑但并不锋利的石头，只能徒劳地敲击。
评分坦白说，这本书的行文风格，带有一种令人不安的学术傲慢。作者似乎坚信，他所发现的康德与霍布斯之间那个“隐藏的共谋”是如此革命性，以至于他不必费心去用清晰的语言向读者解释其意义所在。开篇的几章，充满了对既有诠释的激烈批判，但这些批判往往建立在对霍布斯文本的极端简化之上，或者对康德《纯粹理性批判》的某种特定阶段的过度聚焦。例如，作者在讨论“恐惧的政治学”时，似乎完全忽略了霍布斯对“理性自保”的强调，而将其简化为纯粹的情感驱动，这使得他后续试图用康德的义务论来“矫正”霍布斯的路径显得非常勉强。更令人气馁的是，书中对“公共理性”的讨论，经常在康德的启蒙理想和霍布斯对异议的恐惧之间摇摆不定，最终没有给出一个明确的立场，只是停留在“这种紧张是必要的”这种空泛的论断上。对于一个严肃的哲学读者而言，我们需要的是清晰的论点和严谨的论证，而不是这种不断自我指涉、却又缺乏实质进展的智力游戏。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有