东亚近代哲学的意义 中日共同研究

出版者:沈阳出版社

作者:卞崇道 藤田正胜 主编

页数:0

出版时间:2002-7

价格:0

装帧:平装

isbn号码:9787544119719

用户评价

作为一名长期关注东亚思想文化演变的读者，我一直对近代中国和日本的哲学转型感到着迷。在西方文明的冲击下，这两个国家都经历了深刻的思想变革，但它们各自的路径和成果却不尽相同。《东亚近代哲学的意义：中日共同研究》这本书的出现，无疑满足了我对这一课题的深入探究的愿望。 我尤其期待本书能够详细阐释“意义”二字在“东亚近代哲学的意义”这一标题中的多重含义。我猜想，它不仅仅是指近代东亚哲学本身的学术价值，更可能涵盖了其在当时的社会转型中所扮演的关键角色，以及对当下东亚乃至世界哲学格局所产生的深远影响。 我希望这本书能够深入剖析，中国近代哲学在回应西方启蒙思想时，是如何在儒家传统和西方理性主义之间寻找平衡点的。例如，康有为、梁启超等思想家，如何在“中学为体，西学为用”的框架下，进行哲学观念的创新，以及他们对“民权”、“自由”等概念的理解，是否与西方原有的语境有所不同？同时，我也迫切想了解，日本近代哲学又是如何借鉴西方哲学，并将其融入到本国的政治、社会和文化语境中，从而构建出一种既有现代性又有日本特色的哲学体系？通过“中日共同研究”的模式，我预感本书将能够呈现出一种更为客观和多元的学术对话，避免简单地将两国哲学进行二元对立，而是能够揭示出它们之间可能存在的深层联系和相互启示。

我对近代东亚思想史的研究一直抱有极大的热情，特别是中国和日本在近代转型时期各自独特的哲学发展路径。西方哲学思潮的涌入，对两国都带来了深刻的影响，也促使它们在思想上进行了激烈的碰撞与融合。《东亚近代哲学的意义：中日共同研究》这本书的出现，正是我一直以来所期待的，它以“中日共同研究”的模式，预示着一种更加全面和深刻的学术探讨。 我期待这本书能够深入分析，在吸收西方哲学思想的过程中，中国和日本的思想家们是如何在自身传统文化的基础上，进行概念的重构和理论的创新的。例如，中国近代哲学如何回应西方关于“个体主义”和“自由”的观念，以及如何在儒家“仁”和“礼”的思想框架下，寻求与现代社会价值的契合。同时，我也非常好奇，日本近代哲学又是如何借鉴西方哲学，并将其融入到本国的政治、社会和文化语境中，从而发展出具有自身特色的思想体系。 这本书的“意义”二字，对我而言，更是充满了想象空间。它不仅仅是指近代东亚哲学本身的学术价值，更可能涵盖了哲学在当时社会转型中所扮演的角色，以及它对理解“何为东亚的现代性”所提供的独特视角。通过“中日共同研究”，我希望能够获得一种更为立体和深入的理解，看到两国在哲学探索中的异同，以及它们如何共同构成了近代东亚哲学发展图景中不可或缺的两极，从而为我们理解东亚文化在现代世界的地位提供重要的哲学参照。

我对近代东亚思想史的发展有着浓厚的兴趣，尤其是中国和日本在近代转型时期所经历的哲学变革。西方哲学思潮的涌入，对两国都带来了深刻的影响，也促使它们在思想上进行了激烈的碰撞与融合。《东亚近代哲学的意义：中日共同研究》这本书的出现，正是满足了我对这一课题的深入探究的愿望。 我期待这本书能够详细阐释，在面对西方哲学思潮的挑战时，中国和日本的思想家们是如何处理“传统”与“现代”之间的张力。例如，中国近代哲学如何回应西方关于“个体主义”和“自由”的观念，以及如何在儒家“仁”和“礼”的思想框架下，寻求与现代社会价值的契合。同时，我也非常好奇，日本近代哲学又是如何借鉴西方哲学，并将其融入到本国的政治、社会和文化语境中，从而发展出具有自身特色的思想体系。 这本书的“意义”二字，对我而言，更是充满了想象空间。它不仅仅是指近代东亚哲学本身的学术价值，更可能涵盖了哲学在当时社会转型中所扮演的角色，以及它对理解“何为东亚的现代性”所提供的独特视角。通过“中日共同研究”，我希望能够获得一种更为立体和深入的理解，看到两国在哲学探索中的异同，以及它们如何共同构成了近代东亚哲学发展图景中不可或缺的两极，从而为我们理解东亚文化在现代世界的地位提供重要的哲学参照。

我对近代东亚思想史的发展有着浓厚的兴趣，尤其关注中国和日本这两个国家在近代转型时期所经历的哲学变革。西方哲学思潮的涌入，对它们带来了巨大的冲击，同时也激发了它们各自独特的哲学探索。《东亚近代哲学的意义：中日共同研究》这本书的标题，正是抓住了这一核心议题，并且以“中日共同研究”的方式，预示着一种超越单一国家视角的深入探讨。 我期待这本书能够详细分析，在面对西方哲学思潮的挑战时，中国和日本的思想家们是如何处理“传统”与“现代”之间的张力。例如，中国近代哲学如何在儒家伦理和西方自由主义之间进行调和，以及如何理解和转化“主权”、“民族国家”等近代政治哲学概念。同时，我也非常想了解，日本在明治维新时期，是如何借助西方哲学来构建其“国体”意识，以及如何在“和魂汉才”的传统基础上，吸收和发展出独具特色的近代哲学。 这本书的“意义”二字，对我而言，具有多重指向。它可能意味着近代东亚哲学对于理解“何为现代性”的贡献，也可能指其在塑造民族精神、指导社会变革中所扮演的角色。通过“中日共同研究”，我希望能够获得一种更为全面和深入的认知，看到两国在哲学探索中的异同，以及它们如何共同构成了近代东亚哲学发展图景中不可或缺的两极，从而为我们理解东亚文化在现代世界的地位提供重要的哲学参照。

我对中国和日本在近代所经历的思想变革一直抱有浓厚的兴趣，尤其是它们如何在迥异的文化背景下，同时面对西方现代性的挑战，并各自走出了一条独特的哲学道路。 这《东亚近代哲学的意义：中日共同研究》这本书的标题，就点燃了我对深入探究这一课题的热情。我设想，这本书的核心价值在于它能够以一种“共同研究”的模式，提供一个更为宏观和辩证的视角来审视东亚近代哲学的发展。我期待它能超越简单的国别叙事，而是揭示出在东西方思想碰撞的大背景下，中国和日本的知识分子是如何在哲学领域进行一场深刻的“自我反思”和“观念重塑”的。 比如，在思想方法上，两国思想家在借鉴西方哲学时，是否有存在着某种“共通的困境”或“相似的策略”？他们是如何在保留自身文化精髓的同时，又要拥抱西方现代性的？我尤其好奇，书中是否会深入分析，中国近代哲学在吸收西方自由、平等、人权等观念时，是如何与儒家“仁”、“礼”、“孝”等传统伦理进行调和与创新的？而日本近代哲学，是否在明治维新时期，也在“国体”和“民粹”之间进行过复杂的哲学论辩？ 这本书的“意义”一词，对我来说，也蕴含着对哲学在社会变革中所起作用的追问。它是否能够帮助我们理解，在那个动荡的时代，哲学是如何成为思想启蒙的工具，是如何塑造了国家认同和民族精神的？通过中日学者的“共同研究”，我希望能够获得一种更为全面和深入的认知，看到两国在哲学领域所经历的曲折探索，以及最终为塑造各自的现代性所贡献的思想力量。

我一直对近代东亚思想史的发展充满浓厚的兴趣，尤其对中国和日本在这段时期各自的哲学转型之路感到好奇。近代以来，西方哲学思潮如潮水般涌入东亚，深刻地影响了这两个国家的知识分子和思想界。《东亚近代哲学的意义：中日共同研究》这本书，恰恰抓住了这个核心命题，以“中日共同研究”的方式，预示着一种不同寻常的学术视角。我期待这本书能够深入剖析，在西方哲学东渐的过程中，中国和日本的思想家们是如何“消化”和“转化”这些外来思想的。例如，他们是如何解读和运用康德的“批判哲学”，黑格尔的“辩证法”，以及尼采的“权力意志”等西方核心哲学概念？在这一过程中，是否会因为各自的文化基因和历史遭遇，而产生出截然不同的诠释和应用？ 我更关注的是，本书是否能够揭示出，在这一跨文化思想交流的过程中，两国在哲学理论建构上所遇到的独特挑战。比如，中国思想家在强调“集体主义”和“和谐”的传统文化背景下，如何处理西方哲学中对“个体自由”和“权利”的强调？而日本思想家，在深受佛教和神道教影响的土壤上，又如何构建出一种既能回应西方现代性，又能保持自身精神传统的哲学体系？ 这本书的“意义”二字，对我而言，不仅指哲学思想本身，更包括其在社会转型时期所扮演的角色和产生的实际影响。它是否能够帮助我们理解，哲学在那个年代，是如何成为民族复兴的指南针，如何塑造了国家发展的方向？我期望通过这部“中日共同研究”的作品，能够获得一种更为立体和深刻的理解，看到两国在追求现代化的过程中，哲学所承担的独特使命和所迸发出的思想火花，从而更全面地把握东亚近代哲学的复杂图景。

作为一名对跨文化比较研究颇感兴趣的读者，我对于《东亚近代哲学的意义：中日共同研究》这部作品寄予了厚望。我一直认为，只有通过将中国和日本在近代所经历的思想变革置于一个更为广阔的东亚视野下进行考察，才能更深刻地理解各自的独特性以及它们之间可能存在的内在联系。 这本书的“中日共同研究”模式，无疑为我提供了一个绝佳的视角。我期待它能够深入分析两国思想家在学习和吸收西方哲学思想的过程中，是如何根据各自的民族文化传统和现实政治需求，做出不同的选择和回应。例如，在中国，早期的启蒙思想家们在接触到西方自由主义、功利主义等思潮时，是如何将其与儒家“仁”、“礼”、“义”等概念进行融合，试图构建一种既能实现“富国强民”，又能维护社会秩序的哲学体系？而在日本，是否在明治维新初期，也存在着类似的努力，并且在后来的发展中，又出现了哪些不同的转向？ 我更加关注的是，本书是否能够揭示出，在两国思想家对西方哲学的吸收过程中，是否存在着某种“误读”或“曲解”，而这些“误读”又为何会成为塑造各自近代哲学面貌的重要因素？ 此外，我也希望这本书能够为我们提供一个关于“近代”的更细致的定义，它不仅仅是时间的划分，更是一种思想范式的转变。究竟是什么样的哲学观念，构成了东亚近代哲学的核心特质？这本书的“共同研究”性质，我预感其能够提供更为丰富和多层次的论述，从而帮助我更清晰地辨析中国近代哲学与日本近代哲学在发展路径上的异同，从而为我理解东亚在全球化语境下的思想定位提供重要的理论支撑。

我对这本书最期待的部分，是它能否深入探讨“意义”这个词在“东亚近代哲学的意义”这个标题中所蕴含的深刻含义。哲学研究为何重要？它在近代东亚社会转型时期扮演了怎样的角色？这本书能否超越单纯的思想史梳理，而是在哲学史的脉络中，为我们揭示近代东亚哲学所承载的独特历史使命和现实价值？ 我设想，作者们会从哲学本体论、认识论、价值论等不同维度，去剖析中国和日本近代思想家们在面对西方文明“西学东渐”的浪潮时，是如何重新审视和定位自身的哲学传统的。例如，在中国，思想家们如何在儒家思想的框架内，试图与西方自由、民主、科学等概念进行对话，甚至进行某种程度的“创造性转化”？在他们眼中，西方哲学所倡导的“个体解放”与中国传统强调的“群体责任”之间，是否存在可以调和的张力？而在日本，思想家们又如何借助如“国体论”、“民粹主义”等概念，构建一种既能回应西方现代性挑战，又能维护自身文化主体性的哲学话语？ 我更加好奇的是，这本书是否能够超越国别界限，揭示出东亚近代哲学在整体上所具有的某种“共通性”或“共鸣点”。是否在不同的思想家和不同的学术流派之间，存在着某种隐秘的联系和相互影响？ 通过中日学者的“共同研究”，我期望这本书能够呈现出一种更为客观和辩证的视角，避免单一民族中心主义的窠臼，而是能够站在一个更高的、更具普世性的哲学高度，去审视东亚近代哲学所经历的变革与创新，从而真正阐释出其在世界哲学史上的独特地位和深远意义。

我一直深信，要理解一个民族的现代性，离不开对其近代哲学思想的深入解读。当提及东亚的现代性，中国和日本无疑是两个最典型的代表，它们各自在经历西方文明的冲击后，都开始了艰辛的哲学探索和思想转型。正因如此，《东亚近代哲学的意义：中日共同研究》这本书的出现，对我来说，如同在迷雾中看到了一束指引方向的灯塔。 我对这本书的期待，首先在于其“共同研究”的学术范式。这意味着它不仅仅是一家之言，而是汇聚了来自两个主要国家最优秀的研究者的智慧结晶。我希望这本书能够超越简单地罗列两国思想家的著作和观点，而是能够深入挖掘其思想背后所蕴含的深层逻辑和文化根源。例如，中国近代哲学在试图回应西方启蒙思想时，是如何在“天人合一”、“道法自然”等传统观念的基础上，进行概念的重塑和理论的创新？而日本近代哲学，又如何在“和魂汉才”的传统基础上，吸收西方哲学中的“理性”、“主体性”等概念，并将其融入自身独特的“武士道”精神之中？ 我特别希望能在这本书中找到关于“近代”这个概念在东亚语境下的具体哲学内涵的阐释。它是否与西方启蒙运动所强调的理性主义、个体主义有所区别？是否在东亚文化中，“近代”更多地被理解为一种应对外部挑战、实现国家富强的工具性诉求，还是包含着更深层次的、关于人本身的存在意义的追问？ 这本书的“意义”二字，让我对其内容充满了想象。它是否能够帮助我们理解，在那个剧烈动荡的时代，哲学是如何成为支撑民族精神、指导国家发展方向的根本力量？通过中日学者的对话与合作，我期待能够在这部著作中，获得一种更为全面、更为深入的关于东亚近代哲学发展逻辑的认知，从而为理解当代东亚社会的发展提供重要的哲学视角。

作为一名长期关注东亚思想史的业余爱好者，我一直对中国和日本在近代转型时期各自的思想发展路径充满了好奇。尤其是当这两个国家在相似的时代背景下，却走向了截然不同的哲学道路时，这种对比就显得尤为引人注目。我一直在寻找一本能够系统梳理和深入分析这种共性与差异的著作，能够帮助我理解“近代”这个概念在东亚语境下的独特性。当我看到《东亚近代哲学的意义：中日共同研究》这本书的标题时，我心中涌起了强烈的期待。从书名就能感受到其背后庞大的研究团队和严谨的学术态度，它并非仅仅停留在对某个哲学家或某个学派的孤立研究，而是着眼于整个东亚近代哲学史的宏观视野，并且通过中日学者的共同努力，预示着一种更加全面和多元的视角。我设想这本书会像一面镜子，能够映照出中国近代哲学在吸收西方思想时所经历的挣扎与创新，同时也能展现日本近代哲学在本土化与现代化的过程中所产生的独特魅力。究竟是什么样的思想变革，能够深刻地影响一个民族的集体意识和国家命运？这本书无疑会提供宝贵的线索。我迫切地希望通过它，能够更清晰地理解中国维新变法时期的康有为、梁启超的思想，以及日本明治维新时期福泽谕吉、西周等人的思想，它们是如何回应西方启蒙思想的冲击，又如何在各自的文化土壤中生根发芽，最终塑造了各自的现代国家认同。这本书的“共同研究”性质，更是让我对其内容充满信心，能够汇聚两国民间顶尖的智慧，必然能够揭示出更多不为人知的细节和深刻的洞见，从而为我理解东亚近代哲学提供一个全新的、更加立体的框架。

“海德格尔的疑问，也就在于作为东亚的日本人，为什么在论述自身的传统的时候，会认为西方的形而上学概念与思维是必不可少的呢?这种必然性与正当性究竟在什么地方呢?”

“海德格尔的疑问，也就在于作为东亚的日本人，为什么在论述自身的传统的时候，会认为西方的形而上学概念与思维是必不可少的呢?这种必然性与正当性究竟在什么地方呢?”

“海德格尔的疑问，也就在于作为东亚的日本人，为什么在论述自身的传统的时候，会认为西方的形而上学概念与思维是必不可少的呢?这种必然性与正当性究竟在什么地方呢?”

“海德格尔的疑问，也就在于作为东亚的日本人，为什么在论述自身的传统的时候，会认为西方的形而上学概念与思维是必不可少的呢?这种必然性与正当性究竟在什么地方呢?”

“海德格尔的疑问，也就在于作为东亚的日本人，为什么在论述自身的传统的时候，会认为西方的形而上学概念与思维是必不可少的呢?这种必然性与正当性究竟在什么地方呢?”