极为优秀的德勒兹=加塔里导读。但是我的疑惑可能是针对整个计划,第一,德勒兹政治学是不是必然的要采用分析(分裂分析),如果是的话,我们如何保证这种分析手法的特权地位不损害德勒兹的形而上学?我对作为黑洞的加塔里的态度很犹豫,一方面他有潜力激进化德勒兹的内在性,但同样也可能庸俗化(尤其在政治哲学中)第二,德勒兹=加塔里政治哲学究竟在何种程度上可以和真实的政治运动联系起来?尤其是,当他们把68看作一种事件的时候,这难道不是和德勒兹的形而上学格格不入的吗?
评分极为优秀的德勒兹=加塔里导读。但是我的疑惑可能是针对整个计划,第一,德勒兹政治学是不是必然的要采用分析(分裂分析),如果是的话,我们如何保证这种分析手法的特权地位不损害德勒兹的形而上学?我对作为黑洞的加塔里的态度很犹豫,一方面他有潜力激进化德勒兹的内在性,但同样也可能庸俗化(尤其在政治哲学中)第二,德勒兹=加塔里政治哲学究竟在何种程度上可以和真实的政治运动联系起来?尤其是,当他们把68看作一种事件的时候,这难道不是和德勒兹的形而上学格格不入的吗?
评分极为优秀的德勒兹=加塔里导读。但是我的疑惑可能是针对整个计划,第一,德勒兹政治学是不是必然的要采用分析(分裂分析),如果是的话,我们如何保证这种分析手法的特权地位不损害德勒兹的形而上学?我对作为黑洞的加塔里的态度很犹豫,一方面他有潜力激进化德勒兹的内在性,但同样也可能庸俗化(尤其在政治哲学中)第二,德勒兹=加塔里政治哲学究竟在何种程度上可以和真实的政治运动联系起来?尤其是,当他们把68看作一种事件的时候,这难道不是和德勒兹的形而上学格格不入的吗?
评分极为优秀的德勒兹=加塔里导读。但是我的疑惑可能是针对整个计划,第一,德勒兹政治学是不是必然的要采用分析(分裂分析),如果是的话,我们如何保证这种分析手法的特权地位不损害德勒兹的形而上学?我对作为黑洞的加塔里的态度很犹豫,一方面他有潜力激进化德勒兹的内在性,但同样也可能庸俗化(尤其在政治哲学中)第二,德勒兹=加塔里政治哲学究竟在何种程度上可以和真实的政治运动联系起来?尤其是,当他们把68看作一种事件的时候,这难道不是和德勒兹的形而上学格格不入的吗?
评分极为优秀的德勒兹=加塔里导读。但是我的疑惑可能是针对整个计划,第一,德勒兹政治学是不是必然的要采用分析(分裂分析),如果是的话,我们如何保证这种分析手法的特权地位不损害德勒兹的形而上学?我对作为黑洞的加塔里的态度很犹豫,一方面他有潜力激进化德勒兹的内在性,但同样也可能庸俗化(尤其在政治哲学中)第二,德勒兹=加塔里政治哲学究竟在何种程度上可以和真实的政治运动联系起来?尤其是,当他们把68看作一种事件的时候,这难道不是和德勒兹的形而上学格格不入的吗?
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有