我们只是讲道理

出版者:中信出版社

作者:三表

页数:310

出版时间:2018-7-23

价格:58.00

装帧:精装

isbn号码:9787508689272

具体描述

写时评的人，常跟热点，最怕的就是文章速朽，似乎事件一结束，观点也就寿终了。

何况，在时间逐步碎片化的时代，人们阅读似乎只追求一个“爽”感，替我骂够不着的人，替我把那帮讨厌的人归类，替我设立精准的鄙视链条……总之写作者成了大众情绪阀门的操纵者，“讲道理”渐渐成为当下写作群中的异类。消费情绪、收割焦虑、横贴标签，是如今讨喜的写作手法。

然而，作为一个写字人，三表却认为，即使在信息爆炸的时代，总有些道理不会过时，值得被留下，供读者品评、思考。

这本书是作者从微信公众号“三表龙门阵”近五年来的数百篇文章中，精选出来七十余篇，集结成书。

他写作这本书的初心，就是，在追求“快”的时代，“慢”下来，把道理掰开揉碎了说。他相信，讲道理虽然不能快速见收益，却可以受益终生。

作者简介

三表，工科出身，做过杂志主笔，当过建筑工人，干过广告，玩过创意。自媒体大潮兴起时，独立运营微信公众号“三表龙门阵”至今，以“犀利吐槽”为特色，辣评时事。

目录信息

序 在追求“快”的时代，我们“慢”下来 / VII
互联网的照妖镜
互联网思维是一面照妖镜 / 003
乐视或有救，但蠢是绝症 / 006
我看乐视 / 010
阿里的月饼与玛丽娜的乳房 / 013
巴菲特为什么不办湖畔大学 / 016
卑鄙的共享充电宝 / 021
戳穿伪智能 / 024
放开那个董明珠 / 029
有些钱你想赚的时候就已经赔了 / 032
自媒体，观点即力量
自媒体老炮儿 / 037
春节回乡装腔指南 / 040
公众号大V如何写作 / 053
警惕“自媒体沙文主义” / 061
你那么爱抖机灵，上辈子一定是筛子 / 065
拘留所里走出的自媒体 / 068
同道大叔的命与创业的坑 / 075
我担心咪蒙病了 / 079
一条的成功对我们并没有什么用 / 083
虚妄的粉丝 / 087
我支持“跟风营销” / 092
营销“参考”套路
蹭热点该判几年? / 099
反转的背后是人们不信任营销狗 / 103
被“套路”的赵雷 / 107
郭德纲要真是亲爹呢？ / 110
王健林会放过一只单身狗吗？ / 114
《王者荣耀》与女德 / 118
生活，燃和丧的轮换
朋友圈为什么越来越难看？ / 127
朋友圈的三日可见伤害了谁？ / 129
付费不阅读，你对得起钱吗？ / 132
群发的祝福回不回？ / 135
人生三大水坑 / 139
别让和气毁了你 / 143
“冯大辉拒绝法”的现实意义 / 146
比买不起学区房更绝望的 / 151
不读书人的一周 / 155
痛苦对我们来说太奢侈 / 159
领导逼你发朋友圈，发吗？ / 162
文化的缺位
我为蓝瘦感到难受 / 169
当武亦姝后面跟着《弟子规》 / 172
那些讨厌的都该死 / 176
我们只是讲道理，怎么了？ / 181
圣母心，没毛病 / 185
与世界分享你刚编的经历
文人难有杨绛式妻子了 / 191
不开年会的公司多半是要废了 / 194
不跑北马就不是傻子吗? / 197
不要假装情感专家了 / 201
范雨素要吃口饭 / 204
老子玩知乎就是一把梭 / 208
大张伟凭什么瞧不起汪峰 / 212
请警惕时代的病症
陈光标是骗子不可怕 / 217
捍卫民众的疫苗恐慌权 / 220
2017年的关键词是“停” / 223
他应该在医院却跑出来砍头 / 226
凭本事追星凭什么挨骂？ / 230
姑娘，请警惕创业者的拉链 / 233
老流氓的规矩 / 236
老男人的癖好 / 239
王宝强的手段，苏享茂的困境 / 242
家乡是否在逝去
我们是回家过年的最后一代人 / 247
我的回乡见闻 / 250
消失的家乡话 / 256
我们全家都是老师 / 261
现在的校园霸凌 / 264
《百鸟朝凤》，下等人的上等坚持 / 268
娱乐至死
郭富城过河了你还在摸石头 / 273
145年前他们去了美国剪了辫子 / 277
景甜有什么背景？ / 283
万万没想到，你的梦想6.2分 / 287
吴亦凡的毛发，网红的丝袜 / 290
这面叫Angelababy的照妖镜 / 294
三表其人
摇滚是个啥？ / 299
有招想去没招死去 / 303
· · · · · · (收起)

读后感

这本是我常看的一个公号主【三表龙门阵】的书，内容没有什么新鲜的，都是过往的文章，但纸质的阅读和电子的时评的阅读期待有很大不同，从头到尾看一本时评集子，还是有点失望的。 这大概是散点输出和系统梳理的区别，读书的时候，会期待更多的框架感、系统性，而看文章的时候，...

用户评价

这本书的标题《我们只是讲道理》本身就充满了引人遐想的空间。它没有直接点明是关于某个具体学科的知识，也没有预示着它会提供某种具体的解决方案，而是以一种非常普适、甚至带着一丝哲学意味的姿态出现在读者面前。我猜想，这或许是一本探讨“道理”本身是什么的书。在信息爆炸的时代，我们每天都在接收各种各样的信息，也每天都在试图理解和解释各种现象，而“道理”似乎是连接这些零散信息、构建我们认知世界的基石。作者是不是在试图剖析“道理”的本质？它是客观存在的规律，还是人类主观构建的解释体系？又或者，它是一种在特定语境下被接受的逻辑和因果关系？ 我特别期待书中会不会讨论“道理”的普适性。例如，某些在东方文化中被奉为圭臬的道理，在西方文化中是否依然适用？又或者，在科学领域被视为不容置疑的真理，在社会学或心理学领域是否会面临截然不同的解读？这种跨文化、跨领域的探讨，无疑会极大地拓宽读者的视野，让我们重新审视那些我们习以为常的“道理”。 同时，“我们只是讲道理”这句话也可能暗含着一种谦逊的态度。或许作者并非想要教导读者什么，而是希望与读者一起，以一种平和、理性的方式，共同去探索和理解世界。这种“共同探索”的模式，比单向度的灌输式教育更能激发读者的思考和参与感。我希望这本书能够像一位真诚的朋友，与我一同漫步在知识的星空下，一起辨析、一起求索，而不是一位高高在上的导师，给我预设答案。 另外，我也很好奇作者是如何定义“讲道理”这个行为的。是单指逻辑清晰的辩论，还是包含了情感的共鸣和价值的传递？在这个常常充斥着情绪化表达的时代，如何真正做到“讲道理”，并且让道理被听见、被理解，这本身就是一个值得深入探讨的议题。这本书会提供一些方法论吗？例如，如何在激烈的争论中保持冷静，如何用对方能够接受的方式表达自己的观点，又或者，如何识别和抵御那些披着“道理”外衣的谬误？我期待着作者能带来一些启发。

《我们只是讲道理》这个书名，有一种直击人心、不回避问题的力量。它让我思考，在这个信息泛滥、观点交织的时代，我们有多少时候，是因为无法“讲道理”，或者对方不愿意“讲道理”，而导致了误解、冲突，甚至关系的破裂？这本书是否会深入探讨“道理”的“说服力”来源？即，是什么让一个“道理”能够真正打动人，并且被接受？是其逻辑的严谨，证据的充分，还是情感的共鸣？ 我非常期待书中能够触及“道理”的“边界”问题。我们所理解的“道理”，是否放之四海而皆准？在不同的文化、不同的语境下，“道理”的定义和标准是否会发生变化？这本书是否会提供一些跨文化的视角，来审视“道理”的多样性和相对性？ “我们只是讲道理”，这句话也可能是一种谦逊的姿态，表明作者无意于教条式的灌输，而是希望与读者共同探索。那么，本书是否会提供一些关于“如何引导对话，促进相互理解”的方法？例如，如何提问，如何倾听，如何回应，才能让“讲道理”的过程更具建设性？ 我对书中可能会出现的，关于“沉默的道理”或“行为的道理”的讨论非常感兴趣。很多时候，一个人的行为，或者他们的沉默，本身就在传递着某种“道理”。作者会如何解读这些非语言的“道理”？我们又该如何理解和回应这些“无声的道理”？ 我还想知道，这本书的“道理”是否具有“操作性”？也就是说，它是否能够真正指导我们在现实生活中，如何更有效地去“讲道理”，去化解矛盾，去促进理解？我期待在这本书中，能够获得一些切实可行的建议，能够帮助我在日常生活中，成为一个更懂得“讲道理”的人。

“我们只是讲道理”，读到这句话，我脑海里瞬间涌现出无数个我曾遇到的、以及我自己曾经历过的，在试图用理性沟通，试图解释清楚事情的缘由时，却遭遇到的种种阻碍。那种感觉就像是，你摆出了所有的证据，陈述了所有的逻辑，却发现对方根本不和你处于同一个频道上。这本书是否会深入探讨“道理”的有效性？即，什么样的“道理”才算是真正的“道理”？它是否需要具备某种普适性，或者某种内在的逻辑自洽性？ 我非常期待书中能够触及到“道理”的“接受门槛”。为什么有些人轻易就能接受并理解某个道理，而另一些人却似乎百般抗拒？这是否与个人的成长经历、教育背景、甚至是思维模式有关？我希望作者能够从心理学、社会学的角度来剖析这些“道理”的接受机制。 另外，“讲道理”本身也可能是一种艺术。如何在看似平淡的叙事中，巧妙地嵌入逻辑的链条，如何用生动的语言将抽象的概念具象化，如何在这种“讲道理”的过程中，还能够保持人与人之间的情感连接，这都需要高超的技巧。我好奇这本书是否会分享一些关于“道理”的“讲法”，即如何让“道理”听起来既有说服力，又不至于显得过于强势或教条？ 我对书中可能会出现的“道理”的“反例”非常感兴趣。也就是那些看似有道理，实则不然的说法，或者那些在特定情境下似乎说得通，但放到更广阔的视角下却站不住脚的“道理”。作者会如何辨析这些“道理”的真伪？我们又该如何训练自己，培养出一种辨别“道理”优劣的能力？ 我还想知道，“讲道理”是否也需要考虑“时机”和“场合”？比如，在对方情绪激动的时候，反复讲道理可能只会火上浇油。那么，我们应该如何判断，一个“道理”是否适合在当下被提出？以及，当“道理”不合时宜的时候，我们又该如何选择更合适的沟通方式？我希望这本书能够提供一些关于“道理”的“策略性应用”的指导。

《我们只是讲道理》这个书名，着实勾起了我内心深处对于“沟通”与“理解”的渴望。在这个人际关系日益复杂、信息交流渠道空前发达的当下，我们似乎越来越擅长表达自己，却常常在“被理解”和“理解他人”这件事上遭遇瓶颈。我常常思考，为什么明明是出于好意，想要解释清楚一件事情，最终却演变成了激烈的争吵？为什么有些人总是沉浸在自己的逻辑里，无法听进别人的意见？这本书会不会触及到这些令人头疼的现实问题？ 它是否会深入剖析“道理”的构成要素？“道理”究竟是由事实、逻辑、价值观，还是情感组成的？当这些要素之间发生冲突时，我们该如何权衡？我希望作者能够提供一些有力的理论框架，帮助我们理解“道理”的形成过程，以及在不同情境下“道理”的有效性。 此外，我非常好奇作者会如何处理“道理”与“情绪”之间的关系。很多人认为，在讨论问题时，情绪是“道理”的大敌。但反观我们的生活，多少“道理”的传递，恰恰是伴随着强烈的情感而发生的？如果完全排斥情感，是否反而会让“道理”变得冰冷而缺乏说服力？我期待书中能够探讨如何在传递“道理”的同时，也顾及到对方的情绪，实现一种更具温度和人性化的沟通。 另一方面，“讲道理”这个词语本身也带有一点局限性。它暗示着一种理性、逻辑的对话。但生活中，很多事情的解决，并不全然依赖于“道理”。比如，在面对绝望的人时，给予安慰和支持，其重要性可能远超任何“道理”的解释。这本书会不会也探讨“道理”的边界？在哪些情况下，我们应该暂时放下“道理”，而选择另一种方式来应对？ 我还对书中的案例分析充满期待。作者是如何从浩瀚的现实世界中选取那些能够精辟地说明“道理”如何被理解或被误解的例子？是来自历史事件，还是日常生活中的点滴？我希望这些案例能够鲜活、生动，并且具有普遍的借鉴意义，能够让我们在阅读中产生强烈的共鸣，并从中获得解决现实问题的灵感。

《我们只是讲道理》这个书名，在我看来，是一种对沟通本质的致敬，也是一种对现实困境的深刻体察。它暗示着，在人际交往和知识传递的过程中，最基础、也最核心的要素，就是“道理”本身。然而，我们都知道，“讲道理”并非易事。这本书是否会深入探讨“道理”的根基？也就是说，当我们说“有道理”的时候，我们到底在指什么？是事实的支撑，逻辑的严密，还是价值的认同？我希望书中能够为“道理”的内涵提供一个清晰的界定。 同时，我也很想知道，作者是如何看待“道理”与“经验”的关系。很多时候，人们的“道理”来自于他们丰富的个人经验，而这些经验往往带有强烈的主观色彩。那么，如何在尊重个人经验的同时，又能建立起一种普遍认可的“道理”？这本书是否会探讨这种“经验之理”与“普适之理”之间的张力与融合？ 我对书中关于“道理”的“演变”和“更新”的讨论充满期待。随着社会的发展和认知的进步，“道理”也在不断地被审视、被修正，甚至被颠覆。比如，曾经被认为是天经地义的观念，如今可能被视为落伍。作者是否会提供一些关于如何与时俱进，如何判断一个“道理”的“保质期”的思考？ “我们只是讲道理”，这句话也可能是一种自我提醒，避免陷入情绪的漩涡，保持理性的客观。但与此同时，我也在思考，纯粹的“道理”是否会显得过于冰冷？在人与人的交往中，情感的温度同样重要。那么，如何在“讲道理”的同时，不失人情味，不让对方感到被疏远或被排斥？我希望书中能够提供一些关于“温暖的道理”的传递方式。 我对书中是否会涉及“反直觉的道理”非常好奇。有时候，我们的一些直觉性的判断，可能与深层的“道理”相悖。作者会如何引导读者去发现和理解那些不那么显而易见的“道理”？我期待在书中能够获得一些能够挑战我固有思维模式的启示，让我能够更深刻地理解世界的复杂性。

《我们只是讲道理》这个书名，本身就像一句承诺，又像一个疑问。它让我想起那些在生活中，当我们用尽全力去解释，去阐述，去证明我们的想法是如何“有道理”的时候，却遭遇到的难以置信的沉默，或是突如其来的反驳。这本书是否会深入剖析，为什么“道理”在某些时候会失效？我们所认为的“道理”，在他人眼中又意味着什么？ 我很想知道，作者是如何界定“道理”这个概念的。它是否仅仅是逻辑上的严丝合缝，还是包含了情感的认同，价值观的契合，甚至是某种潜移默化的文化影响？我期待书中能够提供一些清晰的定义和分类，帮助我更好地理解“道理”的丰富内涵。同时，我也会关注书中是否会探讨“道理”的“个人化”和“情境化”特征。 比如，在亲子关系中，父母的“道理”往往是基于经验和保护，而孩子的“道理”则可能源于对新事物的探索和好奇。这两种“道理”看似冲突，实则都源自关爱。这本书是否会提供一些关于如何协调不同主体之间的“道理”，化解潜在冲突的智慧？ 我还对书中对于“道理”的“传递方式”的讨论非常感兴趣。同样一个道理，用不同的语气、不同的词语、不同的表达方式说出来，其效果可能是天壤之别。作者是否会分享一些能够让“道理”更容易被接受，更容易被内化的沟通技巧？我希望这些技巧是基于人性的洞察，并且能够避免生硬的说教。 “我们只是讲道理”，这句话也可能暗示着一种无奈。在很多时候，我们除了“讲道理”，似乎也没有更好的选择。但如果我们所面对的对象，根本不接受“道理”的沟通模式，那又该怎么办？这本书是否会探讨那些“不讲道理”的情况？以及在面对“不讲道理”的时候，我们又该如何自处，如何保护自己，又不至于完全丧失与他人沟通的可能？ 我对书中会提及的那些“被误读的道理”或“被扭曲的道理”的案例充满好奇。究竟是什么样的因素，能够让原本清晰的道理变得模糊不清，甚至南辕北辙？是信息的不对称，还是个人认知上的偏差，亦或是别有用心的操纵？我渴望在书中找到一些答案，能够帮助我更好地识别和规避这些“道理”的陷阱。

“我们只是讲道理”，读到这个书名，我立刻联想到生活中那些看似简单却又异常困难的对话场景。我们都希望能够清晰地表达自己的观点，希望能够被他人理解，但事实往往并非如此。这本书是否会深入探讨“道理”的“构成要素”，以及这些要素是如何相互作用，形成我们所理解的“道理”的？它是否会分析“道理”的逻辑结构，情感连接，以及文化价值的支撑？ 我非常好奇，作者是如何定义“讲道理”这个行为的。它仅仅是陈述事实和逻辑，还是包含了对听众的理解和引导？书中是否会提供一些关于如何“因人施教”的“道理”传递策略，让不同的听众都能感受到“道理”的价值？ 我对书中对于“道理”的“有效性”的讨论充满了期待。什么才算是真正有效的“道理”？它是否需要具备某种程度的普适性，或者说，是否需要能够经受住时间的考验？我希望书中能够提供一些关于如何评估和检验“道理”有效性的标准。 “我们只是讲道理”，这句话也可能是一种自我约束，提醒我们在交流中保持冷静和客观，避免被情绪左右。那么，这本书是否会探讨“道理”与“情感”之间的平衡？如何在传递“道理”的同时，也能够顾及到对方的情感需求，从而建立起更具建设性的人际关系？ 我对书中可能会出现的“反例”，也就是那些听起来有道理，但实际上却存在逻辑漏洞或价值偏颇的观点，感到非常好奇。作者会如何辨析这些“伪道理”？我们又该如何训练自己，培养出一种辨别“真道理”与“伪道理”的能力？我希望这本书能够成为我认知世界的一块重要基石。

“我们只是讲道理”，这句话听起来简单，却蕴含着一种深沉的期望，也可能是一种无奈的宣告。我读到这个书名时，脑海里立刻浮现出无数个在生活中试图沟通、解释、说服的场景，以及无数次被忽视、被误解的瞬间。这本书会不会是一份关于“如何有效讲道理”的指南？它是否会提供一套系统性的方法论，让我们在面对不同的人，以及不同的议题时，能够更加清晰、更有条理地表达自己的观点，并且能够有效地引导对方理解我们的想法？ 我对书中关于“道理”的来源和性质的探讨非常感兴趣。我们所理解的“道理”，究竟是从哪里来的？是经过严谨的逻辑推导，还是基于普遍的社会共识，亦或是源于某个权威的观点？作者是否会追溯“道理”的根源，并分析不同来源的“道理”在传播和接受过程中可能遇到的挑战？ 我特别关注的是，“讲道理”的“度”在哪里？我们如何在坚持自己的原则和底线的同时，又不至于因为过于执着于“道理”而显得固执己见，甚至导致关系破裂？这本书会不会探讨如何在“讲道理”与“包容妥协”之间找到一个恰当的平衡点？ 我还好奇书中是否会涉及“沉默的道理”或者“非语言的道理”。很多时候，我们的行为、我们的姿态，甚至我们的沉默，都在传递着某种“道理”。当我们无法用言语来表达时，我们又该如何理解和解读这些“非言语的道理”？我希望作者能够从更广阔的视角来审视“讲道理”这件事，而不仅仅局限于语言层面的沟通。 此外，我还设想这本书是否会触及到“道理”的“有效期”。随着时代的发展，很多曾经被认为是“天经地义”的道理，如今看来可能已经过时，甚至是不合理的。作者会如何分析“道理”的变迁？我们又该如何判断一个“道理”是否仍然具有生命力？我期待在书中能够找到一些关于如何与时俱进地理解和更新“道理”的思考。

“我们只是讲道理”，这不仅仅是一个书名，更像是一种行为宣言，一种沟通的态度。它让我联想到生活中有无数个时刻，我们试图用清晰的逻辑、确凿的证据来解释我们的想法，却发现对方的反应并不是理解，而是固执或者质疑。这本书是否会深入剖析“道理”的“有效传递”路径？即，我们如何确保我们所说的“道理”，能够被对方接收，并且被理解，而不是在传输过程中失真？ 我非常想知道，作者是如何理解“道理”与“情感”之间的微妙关系的。许多时候，道理的传递离不开情感的铺垫或共鸣，而纯粹的理性分析，有时反而会让人觉得生硬。那么，如何在“讲道理”的过程中，恰到好处地融入情感元素，让道理更具人情味，更容易被接受？我期待书中能有这方面的独到见解。 另一方面，“讲道理”也往往意味着一种相互的尊重和承认。承认对方也有自己思考的逻辑，并且愿意倾听。那么，这本书是否会探讨“道理”的“倾听与回应”的艺术？即，当我们被“讲道理”的时候，我们应该如何去倾听，如何去回应，才能让整个沟通过程更加顺畅和有建设性？ 我对书中可能出现的，关于“群体性的道理”或者“时代性的道理”的探讨非常感兴趣。在不同的群体，不同的时代，对于“道理”的理解和标准可能都会有所不同。作者会如何分析这些“集体性”的“道理”的形成和演变？我们又该如何理解和适应这些不断变化的“道理”？ 我还好奇，书名中的“我们”究竟指的是谁？是指作者和读者，还是泛指所有希望通过“讲道理”来解决问题的人？这种“我们”的视角，是否意味着本书更侧重于提供一种普遍性的指导，而非个体的经验分享？我期待在这本书中，能够找到一些能够触及到普遍人性，并且对不同背景的读者都适用的“道理”。

《我们只是讲道理》这个书名，自带一种坦诚和直接，仿佛在说：“我没有花哨的辞藻，没有故弄玄虚的观点，我只是要和你好好说道说道。”这让我对接下来的阅读内容充满了期待，也带着一丝好奇。这本书是否会从“道理”的起源出发，去探讨“道理”是如何被构建，被认知，以及被传播的？它是否会追溯“道理”在不同文明、不同历史时期的演变轨迹？ 我特别想知道，作者是如何看待“道理”的“客观性”与“主观性”的。在我们看来“显而易见”的道理，在他人眼中可能完全是另一回事。这本书是否会探讨，个体经验、文化背景、甚至思维惯性，是如何影响我们对“道理”的理解和判断的？我希望书中能够提供一些方法，帮助我们识别和超越自身的局限，从而更客观地认识“道理”。 “我们只是讲道理”，这句话也可能暗示着一种“以理服人”的信念。但事实是，并非所有人都愿意接受“道理”。那么，这本书是否会探讨“道理”的“局限性”？在哪些情况下，“道理”会失效？或者说，当“道理”遭遇“非道理”时，我们应该如何应对？我期待书中能够提供一些关于如何在复杂情境下，灵活运用“道理”的智慧。 我对书中可能会出现的一些“被误解的道理”的案例分析感到非常好奇。究竟是什么原因，导致了这些本应清晰的“道理”被扭曲，被曲解？是表达方式的问题，还是接收者心态的问题，亦或者是信息传递过程中的干扰？我希望通过这些案例，能够学到如何避免类似的沟通障碍。 我还想了解，“讲道理”是否也需要一种“仪式感”？比如，选择一个合适的时机，营造一个良好的沟通氛围，使用恰当的语调和表情。这些“非道理”的因素，是否也会影响“道理”的最终效果？我期待在书中能找到一些关于如何让“道理”更具吸引力和感染力的建议。

独特的个人风格。不是来自人云亦云的信息，而是来自深度思考与阅读。

独特的个人风格。不是来自人云亦云的信息，而是来自深度思考与阅读。

三表哥人长的帅吐槽也是很犀利的。

耐着性子看了十篇，在想这些文章果然只能在热点发生的当下在公众号里读感觉比较对，不适合放到书里。

微信文章合集，语言很犀利，但是一支支箭合在一起看，反而不如看一支箭那么锋利。文章密集恐惧。#20180918