我们只是讲道理

出版者:中信出版社

作者:三表

页数:310

出版时间:2018-7-23

价格:58.00

装帧:精装

isbn号码:9787508689272

具体描述

写时评的人，常跟热点，最怕的就是文章速朽，似乎事件一结束，观点也就寿终了。

何况，在时间逐步碎片化的时代，人们阅读似乎只追求一个“爽”感，替我骂够不着的人，替我把那帮讨厌的人归类，替我设立精准的鄙视链条……总之写作者成了大众情绪阀门的操纵者，“讲道理”渐渐成为当下写作群中的异类。消费情绪、收割焦虑、横贴标签，是如今讨喜的写作手法。

然而，作为一个写字人，三表却认为，即使在信息爆炸的时代，总有些道理不会过时，值得被留下，供读者品评、思考。

这本书是作者从微信公众号“三表龙门阵”近五年来的数百篇文章中，精选出来七十余篇，集结成书。

他写作这本书的初心，就是，在追求“快”的时代，“慢”下来，把道理掰开揉碎了说。他相信，讲道理虽然不能快速见收益，却可以受益终生。

作者简介

三表，工科出身，做过杂志主笔，当过建筑工人，干过广告，玩过创意。自媒体大潮兴起时，独立运营微信公众号“三表龙门阵”至今，以“犀利吐槽”为特色，辣评时事。

目录信息

序 在追求“快”的时代，我们“慢”下来 / VII
互联网的照妖镜
互联网思维是一面照妖镜 / 003
乐视或有救，但蠢是绝症 / 006
我看乐视 / 010
阿里的月饼与玛丽娜的乳房 / 013
巴菲特为什么不办湖畔大学 / 016
卑鄙的共享充电宝 / 021
戳穿伪智能 / 024
放开那个董明珠 / 029
有些钱你想赚的时候就已经赔了 / 032
自媒体，观点即力量
自媒体老炮儿 / 037
春节回乡装腔指南 / 040
公众号大V如何写作 / 053
警惕“自媒体沙文主义” / 061
你那么爱抖机灵，上辈子一定是筛子 / 065
拘留所里走出的自媒体 / 068
同道大叔的命与创业的坑 / 075
我担心咪蒙病了 / 079
一条的成功对我们并没有什么用 / 083
虚妄的粉丝 / 087
我支持“跟风营销” / 092
营销“参考”套路
蹭热点该判几年? / 099
反转的背后是人们不信任营销狗 / 103
被“套路”的赵雷 / 107
郭德纲要真是亲爹呢？ / 110
王健林会放过一只单身狗吗？ / 114
《王者荣耀》与女德 / 118
生活，燃和丧的轮换
朋友圈为什么越来越难看？ / 127
朋友圈的三日可见伤害了谁？ / 129
付费不阅读，你对得起钱吗？ / 132
群发的祝福回不回？ / 135
人生三大水坑 / 139
别让和气毁了你 / 143
“冯大辉拒绝法”的现实意义 / 146
比买不起学区房更绝望的 / 151
不读书人的一周 / 155
痛苦对我们来说太奢侈 / 159
领导逼你发朋友圈，发吗？ / 162
文化的缺位
我为蓝瘦感到难受 / 169
当武亦姝后面跟着《弟子规》 / 172
那些讨厌的都该死 / 176
我们只是讲道理，怎么了？ / 181
圣母心，没毛病 / 185
与世界分享你刚编的经历
文人难有杨绛式妻子了 / 191
不开年会的公司多半是要废了 / 194
不跑北马就不是傻子吗? / 197
不要假装情感专家了 / 201
范雨素要吃口饭 / 204
老子玩知乎就是一把梭 / 208
大张伟凭什么瞧不起汪峰 / 212
请警惕时代的病症
陈光标是骗子不可怕 / 217
捍卫民众的疫苗恐慌权 / 220
2017年的关键词是“停” / 223
他应该在医院却跑出来砍头 / 226
凭本事追星凭什么挨骂？ / 230
姑娘，请警惕创业者的拉链 / 233
老流氓的规矩 / 236
老男人的癖好 / 239
王宝强的手段，苏享茂的困境 / 242
家乡是否在逝去
我们是回家过年的最后一代人 / 247
我的回乡见闻 / 250
消失的家乡话 / 256
我们全家都是老师 / 261
现在的校园霸凌 / 264
《百鸟朝凤》，下等人的上等坚持 / 268
娱乐至死
郭富城过河了你还在摸石头 / 273
145年前他们去了美国剪了辫子 / 277
景甜有什么背景？ / 283
万万没想到，你的梦想6.2分 / 287
吴亦凡的毛发，网红的丝袜 / 290
这面叫Angelababy的照妖镜 / 294
三表其人
摇滚是个啥？ / 299
有招想去没招死去 / 303
· · · · · · (收起)

读后感

这本是我常看的一个公号主【三表龙门阵】的书，内容没有什么新鲜的，都是过往的文章，但纸质的阅读和电子的时评的阅读期待有很大不同，从头到尾看一本时评集子，还是有点失望的。 这大概是散点输出和系统梳理的区别，读书的时候，会期待更多的框架感、系统性，而看文章的时候，...

在新书库新书车上“捡”的一本书，单看目录就很想读（关于互联网和自媒体的），还有每篇文章题目吸引人。看了序言明白这是公众号“三表龙门阵”作者从数百篇文章中挑出一些集结成书的（他说：自诩是个小文人，文人能出书，当然是对笔耕生涯的一个重要交代。） 我一看就停不下来...  

在新书库新书车上“捡”的一本书，单看目录就很想读（关于互联网和自媒体的），还有每篇文章题目吸引人。看了序言明白这是公众号“三表龙门阵”作者从数百篇文章中挑出一些集结成书的（他说：自诩是个小文人，文人能出书，当然是对笔耕生涯的一个重要交代。） 我一看就停不下来...  

用户评价

《我们只是讲道理》这个书名，在我看来，是一种对沟通本质的致敬，也是一种对现实困境的深刻体察。它暗示着，在人际交往和知识传递的过程中，最基础、也最核心的要素，就是“道理”本身。然而，我们都知道，“讲道理”并非易事。这本书是否会深入探讨“道理”的根基？也就是说，当我们说“有道理”的时候，我们到底在指什么？是事实的支撑，逻辑的严密，还是价值的认同？我希望书中能够为“道理”的内涵提供一个清晰的界定。 同时，我也很想知道，作者是如何看待“道理”与“经验”的关系。很多时候，人们的“道理”来自于他们丰富的个人经验，而这些经验往往带有强烈的主观色彩。那么，如何在尊重个人经验的同时，又能建立起一种普遍认可的“道理”？这本书是否会探讨这种“经验之理”与“普适之理”之间的张力与融合？ 我对书中关于“道理”的“演变”和“更新”的讨论充满期待。随着社会的发展和认知的进步，“道理”也在不断地被审视、被修正，甚至被颠覆。比如，曾经被认为是天经地义的观念，如今可能被视为落伍。作者是否会提供一些关于如何与时俱进，如何判断一个“道理”的“保质期”的思考？ “我们只是讲道理”，这句话也可能是一种自我提醒，避免陷入情绪的漩涡，保持理性的客观。但与此同时，我也在思考，纯粹的“道理”是否会显得过于冰冷？在人与人的交往中，情感的温度同样重要。那么，如何在“讲道理”的同时，不失人情味，不让对方感到被疏远或被排斥？我希望书中能够提供一些关于“温暖的道理”的传递方式。 我对书中是否会涉及“反直觉的道理”非常好奇。有时候，我们的一些直觉性的判断，可能与深层的“道理”相悖。作者会如何引导读者去发现和理解那些不那么显而易见的“道理”？我期待在书中能够获得一些能够挑战我固有思维模式的启示，让我能够更深刻地理解世界的复杂性。

“我们只是讲道理”，这句话听起来简单，却蕴含着一种深沉的期望，也可能是一种无奈的宣告。我读到这个书名时，脑海里立刻浮现出无数个在生活中试图沟通、解释、说服的场景，以及无数次被忽视、被误解的瞬间。这本书会不会是一份关于“如何有效讲道理”的指南？它是否会提供一套系统性的方法论，让我们在面对不同的人，以及不同的议题时，能够更加清晰、更有条理地表达自己的观点，并且能够有效地引导对方理解我们的想法？ 我对书中关于“道理”的来源和性质的探讨非常感兴趣。我们所理解的“道理”，究竟是从哪里来的？是经过严谨的逻辑推导，还是基于普遍的社会共识，亦或是源于某个权威的观点？作者是否会追溯“道理”的根源，并分析不同来源的“道理”在传播和接受过程中可能遇到的挑战？ 我特别关注的是，“讲道理”的“度”在哪里？我们如何在坚持自己的原则和底线的同时，又不至于因为过于执着于“道理”而显得固执己见，甚至导致关系破裂？这本书会不会探讨如何在“讲道理”与“包容妥协”之间找到一个恰当的平衡点？ 我还好奇书中是否会涉及“沉默的道理”或者“非语言的道理”。很多时候，我们的行为、我们的姿态，甚至我们的沉默，都在传递着某种“道理”。当我们无法用言语来表达时，我们又该如何理解和解读这些“非言语的道理”？我希望作者能够从更广阔的视角来审视“讲道理”这件事，而不仅仅局限于语言层面的沟通。 此外，我还设想这本书是否会触及到“道理”的“有效期”。随着时代的发展，很多曾经被认为是“天经地义”的道理，如今看来可能已经过时，甚至是不合理的。作者会如何分析“道理”的变迁？我们又该如何判断一个“道理”是否仍然具有生命力？我期待在书中能够找到一些关于如何与时俱进地理解和更新“道理”的思考。

“我们只是讲道理”，读到这句话，我脑海里瞬间涌现出无数个我曾遇到的、以及我自己曾经历过的，在试图用理性沟通，试图解释清楚事情的缘由时，却遭遇到的种种阻碍。那种感觉就像是，你摆出了所有的证据，陈述了所有的逻辑，却发现对方根本不和你处于同一个频道上。这本书是否会深入探讨“道理”的有效性？即，什么样的“道理”才算是真正的“道理”？它是否需要具备某种普适性，或者某种内在的逻辑自洽性？ 我非常期待书中能够触及到“道理”的“接受门槛”。为什么有些人轻易就能接受并理解某个道理，而另一些人却似乎百般抗拒？这是否与个人的成长经历、教育背景、甚至是思维模式有关？我希望作者能够从心理学、社会学的角度来剖析这些“道理”的接受机制。 另外，“讲道理”本身也可能是一种艺术。如何在看似平淡的叙事中，巧妙地嵌入逻辑的链条，如何用生动的语言将抽象的概念具象化，如何在这种“讲道理”的过程中，还能够保持人与人之间的情感连接，这都需要高超的技巧。我好奇这本书是否会分享一些关于“道理”的“讲法”，即如何让“道理”听起来既有说服力，又不至于显得过于强势或教条？ 我对书中可能会出现的“道理”的“反例”非常感兴趣。也就是那些看似有道理，实则不然的说法，或者那些在特定情境下似乎说得通，但放到更广阔的视角下却站不住脚的“道理”。作者会如何辨析这些“道理”的真伪？我们又该如何训练自己，培养出一种辨别“道理”优劣的能力？ 我还想知道，“讲道理”是否也需要考虑“时机”和“场合”？比如，在对方情绪激动的时候，反复讲道理可能只会火上浇油。那么，我们应该如何判断，一个“道理”是否适合在当下被提出？以及，当“道理”不合时宜的时候，我们又该如何选择更合适的沟通方式？我希望这本书能够提供一些关于“道理”的“策略性应用”的指导。

“我们只是讲道理”，这不仅仅是一个书名，更像是一种行为宣言，一种沟通的态度。它让我联想到生活中有无数个时刻，我们试图用清晰的逻辑、确凿的证据来解释我们的想法，却发现对方的反应并不是理解，而是固执或者质疑。这本书是否会深入剖析“道理”的“有效传递”路径？即，我们如何确保我们所说的“道理”，能够被对方接收，并且被理解，而不是在传输过程中失真？ 我非常想知道，作者是如何理解“道理”与“情感”之间的微妙关系的。许多时候，道理的传递离不开情感的铺垫或共鸣，而纯粹的理性分析，有时反而会让人觉得生硬。那么，如何在“讲道理”的过程中，恰到好处地融入情感元素，让道理更具人情味，更容易被接受？我期待书中能有这方面的独到见解。 另一方面，“讲道理”也往往意味着一种相互的尊重和承认。承认对方也有自己思考的逻辑，并且愿意倾听。那么，这本书是否会探讨“道理”的“倾听与回应”的艺术？即，当我们被“讲道理”的时候，我们应该如何去倾听，如何去回应，才能让整个沟通过程更加顺畅和有建设性？ 我对书中可能出现的，关于“群体性的道理”或者“时代性的道理”的探讨非常感兴趣。在不同的群体，不同的时代，对于“道理”的理解和标准可能都会有所不同。作者会如何分析这些“集体性”的“道理”的形成和演变？我们又该如何理解和适应这些不断变化的“道理”？ 我还好奇，书名中的“我们”究竟指的是谁？是指作者和读者，还是泛指所有希望通过“讲道理”来解决问题的人？这种“我们”的视角，是否意味着本书更侧重于提供一种普遍性的指导，而非个体的经验分享？我期待在这本书中，能够找到一些能够触及到普遍人性，并且对不同背景的读者都适用的“道理”。

“我们只是讲道理”，读到这个书名，我立刻联想到生活中那些看似简单却又异常困难的对话场景。我们都希望能够清晰地表达自己的观点，希望能够被他人理解，但事实往往并非如此。这本书是否会深入探讨“道理”的“构成要素”，以及这些要素是如何相互作用，形成我们所理解的“道理”的？它是否会分析“道理”的逻辑结构，情感连接，以及文化价值的支撑？ 我非常好奇，作者是如何定义“讲道理”这个行为的。它仅仅是陈述事实和逻辑，还是包含了对听众的理解和引导？书中是否会提供一些关于如何“因人施教”的“道理”传递策略，让不同的听众都能感受到“道理”的价值？ 我对书中对于“道理”的“有效性”的讨论充满了期待。什么才算是真正有效的“道理”？它是否需要具备某种程度的普适性，或者说，是否需要能够经受住时间的考验？我希望书中能够提供一些关于如何评估和检验“道理”有效性的标准。 “我们只是讲道理”，这句话也可能是一种自我约束，提醒我们在交流中保持冷静和客观，避免被情绪左右。那么，这本书是否会探讨“道理”与“情感”之间的平衡？如何在传递“道理”的同时，也能够顾及到对方的情感需求，从而建立起更具建设性的人际关系？ 我对书中可能会出现的“反例”，也就是那些听起来有道理，但实际上却存在逻辑漏洞或价值偏颇的观点，感到非常好奇。作者会如何辨析这些“伪道理”？我们又该如何训练自己，培养出一种辨别“真道理”与“伪道理”的能力？我希望这本书能够成为我认知世界的一块重要基石。

《我们只是讲道理》这个书名，着实勾起了我内心深处对于“沟通”与“理解”的渴望。在这个人际关系日益复杂、信息交流渠道空前发达的当下，我们似乎越来越擅长表达自己，却常常在“被理解”和“理解他人”这件事上遭遇瓶颈。我常常思考，为什么明明是出于好意，想要解释清楚一件事情，最终却演变成了激烈的争吵？为什么有些人总是沉浸在自己的逻辑里，无法听进别人的意见？这本书会不会触及到这些令人头疼的现实问题？ 它是否会深入剖析“道理”的构成要素？“道理”究竟是由事实、逻辑、价值观，还是情感组成的？当这些要素之间发生冲突时，我们该如何权衡？我希望作者能够提供一些有力的理论框架，帮助我们理解“道理”的形成过程，以及在不同情境下“道理”的有效性。 此外，我非常好奇作者会如何处理“道理”与“情绪”之间的关系。很多人认为，在讨论问题时，情绪是“道理”的大敌。但反观我们的生活，多少“道理”的传递，恰恰是伴随着强烈的情感而发生的？如果完全排斥情感，是否反而会让“道理”变得冰冷而缺乏说服力？我期待书中能够探讨如何在传递“道理”的同时，也顾及到对方的情绪，实现一种更具温度和人性化的沟通。 另一方面，“讲道理”这个词语本身也带有一点局限性。它暗示着一种理性、逻辑的对话。但生活中，很多事情的解决，并不全然依赖于“道理”。比如，在面对绝望的人时，给予安慰和支持，其重要性可能远超任何“道理”的解释。这本书会不会也探讨“道理”的边界？在哪些情况下，我们应该暂时放下“道理”，而选择另一种方式来应对？ 我还对书中的案例分析充满期待。作者是如何从浩瀚的现实世界中选取那些能够精辟地说明“道理”如何被理解或被误解的例子？是来自历史事件，还是日常生活中的点滴？我希望这些案例能够鲜活、生动，并且具有普遍的借鉴意义，能够让我们在阅读中产生强烈的共鸣，并从中获得解决现实问题的灵感。

《我们只是讲道理》这个书名，自带一种坦诚和直接，仿佛在说：“我没有花哨的辞藻，没有故弄玄虚的观点，我只是要和你好好说道说道。”这让我对接下来的阅读内容充满了期待，也带着一丝好奇。这本书是否会从“道理”的起源出发，去探讨“道理”是如何被构建，被认知，以及被传播的？它是否会追溯“道理”在不同文明、不同历史时期的演变轨迹？ 我特别想知道，作者是如何看待“道理”的“客观性”与“主观性”的。在我们看来“显而易见”的道理，在他人眼中可能完全是另一回事。这本书是否会探讨，个体经验、文化背景、甚至思维惯性，是如何影响我们对“道理”的理解和判断的？我希望书中能够提供一些方法，帮助我们识别和超越自身的局限，从而更客观地认识“道理”。 “我们只是讲道理”，这句话也可能暗示着一种“以理服人”的信念。但事实是，并非所有人都愿意接受“道理”。那么，这本书是否会探讨“道理”的“局限性”？在哪些情况下，“道理”会失效？或者说，当“道理”遭遇“非道理”时，我们应该如何应对？我期待书中能够提供一些关于如何在复杂情境下，灵活运用“道理”的智慧。 我对书中可能会出现的一些“被误解的道理”的案例分析感到非常好奇。究竟是什么原因，导致了这些本应清晰的“道理”被扭曲，被曲解？是表达方式的问题，还是接收者心态的问题，亦或者是信息传递过程中的干扰？我希望通过这些案例，能够学到如何避免类似的沟通障碍。 我还想了解，“讲道理”是否也需要一种“仪式感”？比如，选择一个合适的时机，营造一个良好的沟通氛围，使用恰当的语调和表情。这些“非道理”的因素，是否也会影响“道理”的最终效果？我期待在书中能找到一些关于如何让“道理”更具吸引力和感染力的建议。

《我们只是讲道理》这个书名，本身就像一句承诺，又像一个疑问。它让我想起那些在生活中，当我们用尽全力去解释，去阐述，去证明我们的想法是如何“有道理”的时候，却遭遇到的难以置信的沉默，或是突如其来的反驳。这本书是否会深入剖析，为什么“道理”在某些时候会失效？我们所认为的“道理”，在他人眼中又意味着什么？ 我很想知道，作者是如何界定“道理”这个概念的。它是否仅仅是逻辑上的严丝合缝，还是包含了情感的认同，价值观的契合，甚至是某种潜移默化的文化影响？我期待书中能够提供一些清晰的定义和分类，帮助我更好地理解“道理”的丰富内涵。同时，我也会关注书中是否会探讨“道理”的“个人化”和“情境化”特征。 比如，在亲子关系中，父母的“道理”往往是基于经验和保护，而孩子的“道理”则可能源于对新事物的探索和好奇。这两种“道理”看似冲突，实则都源自关爱。这本书是否会提供一些关于如何协调不同主体之间的“道理”，化解潜在冲突的智慧？ 我还对书中对于“道理”的“传递方式”的讨论非常感兴趣。同样一个道理，用不同的语气、不同的词语、不同的表达方式说出来，其效果可能是天壤之别。作者是否会分享一些能够让“道理”更容易被接受，更容易被内化的沟通技巧？我希望这些技巧是基于人性的洞察，并且能够避免生硬的说教。 “我们只是讲道理”，这句话也可能暗示着一种无奈。在很多时候，我们除了“讲道理”，似乎也没有更好的选择。但如果我们所面对的对象，根本不接受“道理”的沟通模式，那又该怎么办？这本书是否会探讨那些“不讲道理”的情况？以及在面对“不讲道理”的时候，我们又该如何自处，如何保护自己，又不至于完全丧失与他人沟通的可能？ 我对书中会提及的那些“被误读的道理”或“被扭曲的道理”的案例充满好奇。究竟是什么样的因素，能够让原本清晰的道理变得模糊不清，甚至南辕北辙？是信息的不对称，还是个人认知上的偏差，亦或是别有用心的操纵？我渴望在书中找到一些答案，能够帮助我更好地识别和规避这些“道理”的陷阱。

这本书的标题《我们只是讲道理》本身就充满了引人遐想的空间。它没有直接点明是关于某个具体学科的知识，也没有预示着它会提供某种具体的解决方案，而是以一种非常普适、甚至带着一丝哲学意味的姿态出现在读者面前。我猜想，这或许是一本探讨“道理”本身是什么的书。在信息爆炸的时代，我们每天都在接收各种各样的信息，也每天都在试图理解和解释各种现象，而“道理”似乎是连接这些零散信息、构建我们认知世界的基石。作者是不是在试图剖析“道理”的本质？它是客观存在的规律，还是人类主观构建的解释体系？又或者，它是一种在特定语境下被接受的逻辑和因果关系？ 我特别期待书中会不会讨论“道理”的普适性。例如，某些在东方文化中被奉为圭臬的道理，在西方文化中是否依然适用？又或者，在科学领域被视为不容置疑的真理，在社会学或心理学领域是否会面临截然不同的解读？这种跨文化、跨领域的探讨，无疑会极大地拓宽读者的视野，让我们重新审视那些我们习以为常的“道理”。 同时，“我们只是讲道理”这句话也可能暗含着一种谦逊的态度。或许作者并非想要教导读者什么，而是希望与读者一起，以一种平和、理性的方式，共同去探索和理解世界。这种“共同探索”的模式，比单向度的灌输式教育更能激发读者的思考和参与感。我希望这本书能够像一位真诚的朋友，与我一同漫步在知识的星空下，一起辨析、一起求索，而不是一位高高在上的导师，给我预设答案。 另外，我也很好奇作者是如何定义“讲道理”这个行为的。是单指逻辑清晰的辩论，还是包含了情感的共鸣和价值的传递？在这个常常充斥着情绪化表达的时代，如何真正做到“讲道理”，并且让道理被听见、被理解，这本身就是一个值得深入探讨的议题。这本书会提供一些方法论吗？例如，如何在激烈的争论中保持冷静，如何用对方能够接受的方式表达自己的观点，又或者，如何识别和抵御那些披着“道理”外衣的谬误？我期待着作者能带来一些启发。

《我们只是讲道理》这个书名，有一种直击人心、不回避问题的力量。它让我思考，在这个信息泛滥、观点交织的时代，我们有多少时候，是因为无法“讲道理”，或者对方不愿意“讲道理”，而导致了误解、冲突，甚至关系的破裂？这本书是否会深入探讨“道理”的“说服力”来源？即，是什么让一个“道理”能够真正打动人，并且被接受？是其逻辑的严谨，证据的充分，还是情感的共鸣？ 我非常期待书中能够触及“道理”的“边界”问题。我们所理解的“道理”，是否放之四海而皆准？在不同的文化、不同的语境下，“道理”的定义和标准是否会发生变化？这本书是否会提供一些跨文化的视角，来审视“道理”的多样性和相对性？ “我们只是讲道理”，这句话也可能是一种谦逊的姿态，表明作者无意于教条式的灌输，而是希望与读者共同探索。那么，本书是否会提供一些关于“如何引导对话，促进相互理解”的方法？例如，如何提问，如何倾听，如何回应，才能让“讲道理”的过程更具建设性？ 我对书中可能会出现的，关于“沉默的道理”或“行为的道理”的讨论非常感兴趣。很多时候，一个人的行为，或者他们的沉默，本身就在传递着某种“道理”。作者会如何解读这些非语言的“道理”？我们又该如何理解和回应这些“无声的道理”？ 我还想知道，这本书的“道理”是否具有“操作性”？也就是说，它是否能够真正指导我们在现实生活中，如何更有效地去“讲道理”，去化解矛盾，去促进理解？我期待在这本书中，能够获得一些切实可行的建议，能够帮助我在日常生活中，成为一个更懂得“讲道理”的人。

纯属休闲类的文集，虽书名是讲道理，但读三表这本书更多是喜欢他那种文字风格和他那股机灵劲，为的就是有趣和过瘾，而不仅是听道理。喜欢作者文字风格会爱得死去活来，不喜欢的会弃之如敝履，但至少这类文字会有人读，大概这就是自媒体的最高境界了吧，有人爱、有人狠、有流量。可惜，我写不出作者这样古灵精怪的文字，要不真应该以彼之道还施彼身，用一段作者风格的文字来致敬他的这本书，以显示自己已经读过。

因为微信文章的原因，篇幅有点短。。。不过还是很好的。（如果年代放久一点应该能在将来回顾现在时成为不可多得的第一手资料

耐着性子看了十篇，在想这些文章果然只能在热点发生的当下在公众号里读感觉比较对，不适合放到书里。

耐着性子看了十篇，在想这些文章果然只能在热点发生的当下在公众号里读感觉比较对，不适合放到书里。

时评内容，以独立思考和“正确”三观行文，文字幽默、诙谐，值得品鉴。 我对明星们事件比较陌生，相关内容读起来无感。