A Critique of Adjudication [fin de siècle]

出版者:Harvard University Press

作者:Duncan Kennedy

页数:448 pages

出版时间:1998-09-01

价格:USD 31.00

装帧:Paperback

isbn号码:9780674177598

具体描述

Duncan Kennedy is one of the most prominent and influential legal theorists of the day. This is a major effort summarizing, clarifying, and elaborating his views on the core questions of jurisprudence. Kennedy's argument is about the political nature of legal, and especially judicial, decisionmaking. It follows directly and self-consciously in a centuries-old line of debate that has been especially intense in the United States throughout much of the twentieth century. The two principal books with which to compare Kennedy's in recent decades are H.L.A. Hart's The Concept of Law and Ronald Dworkin's Law's Empire. Kennedy's book deserves to be as popular as they have been.

作者简介

邓肯·肯尼迪1942年出生，1964年毕业于哈佛大学，获经济学学士；后进入耶鲁大学法学院主修法律；随后进入联邦最高法院，后被哈佛大学法学院聘为教授；1976年成为全职教授。肯尼迪是一位很有影响力的法理学者，也是批判法学的代表人物之一。他的研究领域十分广泛，涉及法律思想史、法社会学、法律现象学等众多理论法学。著名的代表作品有：“布莱克斯通的《释义》的结构”，“私法审判中的形式和实质”、“作为训练等级制度的法律教育”以及《法律教育和等级制度的再生产》。《法律教育和等级制度的再生产》曾在法学界引起轰动，成为研究批判法学的必读作品。

读后感

作者的思想可能很好吧，但是，我觉得很多翻译出来的语言，不符合汉语习惯。 想找原文看看。 法官是矛盾的，即忠实于材料，又可能表达了一种意识形态的选择。 “几乎所有东西都是我利用的对象。”（引言第15页） 书中提到一个方法论铁律：越"靠实" (能够被计算，极可证实与可...

作者的思想可能很好吧，但是，我觉得很多翻译出来的语言，不符合汉语习惯。 想找原文看看。 法官是矛盾的，即忠实于材料，又可能表达了一种意识形态的选择。 “几乎所有东西都是我利用的对象。”（引言第15页） 书中提到一个方法论铁律：越"靠实" (能够被计算，极可证实与可...

作者的思想可能很好吧，但是，我觉得很多翻译出来的语言，不符合汉语习惯。 想找原文看看。 法官是矛盾的，即忠实于材料，又可能表达了一种意识形态的选择。 “几乎所有东西都是我利用的对象。”（引言第15页） 书中提到一个方法论铁律：越"靠实" (能够被计算，极可证实与可...

作者的思想可能很好吧，但是，我觉得很多翻译出来的语言，不符合汉语习惯。 想找原文看看。 法官是矛盾的，即忠实于材料，又可能表达了一种意识形态的选择。 “几乎所有东西都是我利用的对象。”（引言第15页） 书中提到一个方法论铁律：越"靠实" (能够被计算，极可证实与可...

作者的思想可能很好吧，但是，我觉得很多翻译出来的语言，不符合汉语习惯。 想找原文看看。 法官是矛盾的，即忠实于材料，又可能表达了一种意识形态的选择。 “几乎所有东西都是我利用的对象。”（引言第15页） 书中提到一个方法论铁律：越"靠实" (能够被计算，极可证实与可...

用户评价

而 "[fin de siècle]" 这个附加的限定词，更是将这本书的性质推向了一个更加深邃和具有历史纵深的维度。世纪末，这是一个充满变革、焦虑、反思与颓废的时代。在这样的一个历史节点，对任何一个社会制度进行审视，都必然会带上那个时代的烙印。我们知道，19世纪末20世纪初，是人类社会经历巨大转型的时期，科学技术飞速发展，哲学思想激荡，艺术形式革新，同时也伴随着社会矛盾的加剧和对未来不确定性的恐惧。那么，这本书中所批判的审判，是否也反映了那个世纪末所特有的精神困境？它是否触及了那个时代人们对于公正、秩序、权威的普遍疑虑？我设想，作者可能并非仅仅是在分析抽象的法律原则，而是将审判置于一个具体的历史语境之下，去观察它如何与当时的社会思潮、文化氛围、权力结构相互作用。也许，书中会探讨审判在面对新的社会问题，如工业化带来的贫富差距、殖民主义带来的国际冲突、或是新兴的意识形态带来的社会分裂时，是否显得力不从心，甚至是被时代的洪流所裹挟。这使得这本书不仅仅是一本法律理论著作，更可能是一部关于历史、哲学与社会学的融合之作，用审判作为切入点，去剖析一个时代的精神特质。

这本书的书名，"A Critique of Adjudication [fin de siècle]"，以一种极其精炼而又饱含深意的方式，精准地传达了其探讨的核心议题。首先，“A Critique of Adjudication”——对审判的批判，这本身就是一个具有爆炸性的议题。在我看来，“Adjudication”不仅仅是法律的最终裁决，它更是一种权力与规则的交织，是一种对事实的解读与建构，是一种社会秩序的维护与再生产。那么，这本书将如何展开这场批判？是针对审判程序的严谨性？还是审判结果的正当性？抑或是审判背后的权力运作？我所期望的是，这本书能够提供一种超越传统法律视角的分析，能够揭示审判过程中那些不为人知的复杂性，以及它可能存在的局限与漏洞。

当我看到这本书的标题时，一种强烈的求知欲便被点燃了。它以一种非常直观却又极具学术深度的表述，将“审判的批判”这一核心议题呈现在读者面前。这本书的书名，"A Critique of Adjudication"，首先就以一种不容置疑的姿态，宣称了其对审判这一司法核心过程的审视和分析。这里的“Adjudication”，我想不仅仅是指狭义上的法庭审判，更可能是涵盖了从证据的收集、法律的解释、到最终判决的整个权力行使与事实认定过程。这使得我对本书的批判性立场充满了好奇。它是否会揭示审判过程中那些不为人知的机制？是否会探讨那些隐藏在程序背后的权力运作？是否会质疑我们对“公正”这一概念的固有认知？我深信，一个能够从如此根本的层面去审视“审判”的著作，必然会带来一些颠覆性的思考。

而 "[fin de siècle]" 这个限定词，则为这场批判之旅增添了一层厚重的历史感和哲学意味。世纪末，这是一个充满矛盾与转折的时代，是旧有秩序开始动摇，新思潮涌动的时期。我设想，作者很可能将对审判的批判，放置于那个特定的历史语境中进行考察。世纪末的社会，无论是思想界、艺术界还是社会结构，都充满了变革与动荡。那么，那个时代的审判，是否也反映了这种时代性的焦虑与反思？它是否在试图回应时代提出的新问题，又是否在自身机制中暴露出了面对时代洪流的局限性？我猜想，书中可能会引用那个时代的一些重要思想家或社会现象，来佐证其对审判的批判。这本书就像一个时间胶囊，封存了某个时代对司法公正的深刻反思，值得我们去仔细品味和借鉴。

而 "[fin de siècle]" 这个后缀，则为这场批判注入了深刻的历史维度和哲学意涵。世纪末，这是一个充满变革、焦虑、反思与创新的时代。我好奇，作者是否会将对审判的批判，与那个时代独特的精神特质相结合？世纪末的社会，充满了对传统价值观的质疑，对现代性异化的反思，以及对未来不确定性的忧虑。我猜测，本书可能会探讨，在这样一个动荡而又充满思想激荡的时代，审判作为一种维护秩序的机制，是否也经历了深刻的挑战，是否也暴露出了其内在的脆弱性。它是否成为了那个时代精神困境的映射，抑或是那个时代对公正与秩序的复杂思考的载体？这让我对这本书的深度与广度充满了期待，它不仅仅是一部关于法律的书，更像是一面镜子，映照出某个时代对正义的追寻与困惑。

当我第一次看到这本书的书名时，一种莫名的学术冲动便油然而生。它没有选择那种直白、煽情的标题，而是用一种内敛而充满思辨意味的表达，仿佛直接将读者引入一个需要深入思考的智力迷宫。我特别欣赏“A Critique of Adjudication”这种表述方式。“Critique”一词，在学术语境中，往往意味着一种深入的、系统的、带有批判性思维的分析，它不是简单的批评或指责，而是要揭示事物背后更深层次的机制和逻辑。而“Adjudication”，虽然在法律领域是常用词，但在此处被单独拎出来，似乎意在强调其作为一种实践和过程的复杂性。我猜想，作者可能不仅仅是关注审判的最终结果，而是将目光聚焦于整个审判的过程：从案件的提出，到证据的收集与呈现，再到法律的解释与适用，直至最终的判决。每一个环节，都可能存在着潜在的、值得被深入剖析的问题。这本书的书名，就好像是一个精心设计的邀请函，邀请我走进一个充满挑战性的思想空间，去重新审视我们习以为常的司法体系，去质疑那些我们可能从未真正质疑过的东西。

而 "[fin de siècle]" 这个副标题，更是为这本书注入了一股浓厚的历史气息和哲学张力。世纪末，这是一个充满变革、焦虑、反思与创新的时代。在这样的一个时代背景下，对任何一个社会制度的批判，都必然会带有那个时代的独特印记。我猜测，作者很可能将对审判的批判，置于19世纪末20世纪初那个特殊的历史时期之中，去考察审判制度在那一时代的具体表现，以及它如何与当时的社会思潮、文化变迁、政治动荡相互作用。是否那个时代的审判，已经开始暴露出其面对新兴社会问题时的局限性？是否它也成为了那个时代对传统权威、理性主义进行反思的载体？这让我对这本书的深度和广度产生了极大的兴趣，它可能不仅仅是一部法律理论著作，更是一部关于历史、哲学与社会变迁的深刻洞察。

这本书的书名，"A Critique of Adjudication [fin de siècle]"，在我脑海中勾勒出一幅充满挑战与深思的画面。开头的“A Critique of Adjudication”直截了当地宣告了本书的核心内容——对审判的批判。这里的“Adjudication”一词，我理解得不仅仅是指最终的判决，而是包含了审判的整个过程，从证据的收集、法律的解释，到法官的裁量，乃至整个司法程序的运作。我特别期待这本书能深入剖析审判过程中那些可能存在的偏见、不公，以及权力运作的复杂性。是否书中会触及到那些难以被量化和衡量的因素，比如人性的弱点，社会地位的影响，甚至是潜意识的偏见，是如何渗透到审判的每一个环节的？这种直面审判核心的勇气，本身就足以引起我的高度关注，因为它暗示着本书将不会流于表面，而是要深入肌理，去揭示审判的真实面貌。

这本书的书名本身就充满了某种难以言喻的悬念和暗示，"A Critique of Adjudication [fin de siècle]"，光是这几个词语的组合，就足以在我的脑海中激起层层涟漪。首先，“Critique of Adjudication”——对审判的批判，这本身就是一个极具挑战性的议题。审判，作为社会秩序的基石，作为正义的最终裁决，其过程和结果理应是严谨、公正且无可置疑的。然而，这本书的名字却直指其核心，以一种审视甚至可以说是解剖的姿态，去探究审判体系的内在运作、潜在的缺陷以及可能存在的偏颇。我尤其对“Adjudication”这个词的含义感到好奇。它不仅仅指简单的判决，更蕴含着一种权力的行使，一种对事实的认定，一种规则的适用，以及最终的定论。那么，这本书究竟会从哪个角度去批判呢？是批判审判的程序是否足够公平？还是批判判决的实体正义是否能够真正实现？亦或是批判审判过程中所涉及的人为因素，如法官的偏见、律师的技巧，甚至是社会舆论的影响？这些都是我迫切想要从书中找到答案的问题。

而 "[fin de siècle]" 这个后缀，则为这场思想之旅增添了一抹浓厚的历史色彩和哲学深度。世纪末，这是一个充满矛盾与过渡的时期。辉煌的成就与深刻的危机并存，进步的希望与衰败的预感交织。我好奇，作者会将他对审判的批判，与那个时代独特的精神氛围相结合。那个时代，充满了对现代性、理性主义的质疑，对个体存在意义的探索，以及对社会秩序的焦虑。我猜想，这本书可能会探讨，在这样的一个时代背景下，审判作为一种维护社会秩序和实现正义的机制，是否也受到了冲击，是否也暴露出了其内在的脆弱性。它是否反映了那个时代人们对于权力、对于真理、对于公正的复杂情感？也许，书中会涉及到一些那个时代的思想家，如尼采、弗洛伊德、或是某些后印象派艺术家，他们对现实的洞察和对人类心灵的探索，可能会为作者的批判提供理论支撑或思想启发。这让我对这本书的内容充满了期待，它不仅仅是一部关于法律的著作，更可能是一部关于时代精神的深刻解读。