Analytic Philosophy and the Return of Hegelian Thought

出版者:Cambridge University Press; 1 edition

作者:Paul Redding

页数:262 pages

出版时间:(October 22, 2007)

价格:$95.00

装帧:Hardcover

isbn号码:9780521872720

具体描述

Examines the possibilities for the rehabilitation of Hegelian thought within current analytic philosophy. From its inception, the analytic tradition has in general accepted Bertrand Russell's hostile dismissal of the idealists, based on the claim that their metaphysical views were irretrievably corrupted by the faulty logic that informed them. But these assumptions are challenged by the work of such analytic philosophers as John McDowell and Robert Brandom, who while contributing to core areas of the analytic movement, nevertheless have found in Hegel sophisticated ideas that are able to address problems which still haunt the analytic tradition after a hundred years. Paul Redding traces the consequences of the displacement of the logic presupposed by Kant and Hegel by modern post-Fregean logic, and examines the developments within twentieth-century analytic philosophy which have made possible an analytic re-engagement with a previously dismissed philosophical tradition.

• Puts recent Hegelian trends in analytic philosophy in the context of major developments within that tradition • Explains the difficulties facing analytic appropriations of Hegelian thought • Examines the Hegelian conception of contradiction against developments in 'paraconsistent' logic

-----------

Introduction: analytic philosophy and the fall and rise of the Kant-Hegel tradition; 1. McDowell, Sellars, and the myth of the perceptually given; 2. Brandom, Sellars, and the myth of the logical given; 3. Individuation and determinate negation in Kant and Hegel; 4. The Kantian route to Hegel’s inferentialism; 5. Aristotelian phronesis and the perceptual discernment of value; 6. Kant, Hegel, and the dynamics of evaluative reason; 7. Hegel and contradiction; 8. Hegel, analytic philosophy and the question of metaphysics.

作者简介

Paul Redding

University of Sydney

用户评价

在许多哲学系的课程中，黑格尔和分析哲学常常被描绘成两条平行线，甚至是对立的两极。一条以清晰的论证、逻辑分析、语言的精确性为核心，另一条则以宏大的历史观、辩证法的动态发展、精神的绝对性为特点。因此，《分析哲学与黑格尔思想的回归》这个书名，本身就构成了一个极具吸引力的哲学事件。它不是简单地将两者并列，而是提出了一个“回归”的论断，这意味着分析哲学可能在某些方面，重新发现并采纳了黑格尔的思想资源。这让我产生了极大的好奇：这种“回归”是表面的，还是深刻的？是局部的，还是系统性的？是主动的，还是被动的？我尤其希望本书能够提供具体的案例，展示当代分析哲学家是如何在处理诸如社会本质、集体行动、制度化现实、语言的社会维度，以及历史的意义等问题时，自觉或不自觉地借鉴了黑格尔的思想。例如，在理解集体意向性、社会规范的演化，或者语言作为一种活的、不断发展的社会实在时，黑格尔的某些概念，如“精神”、“共同性”、“异化”等，是否在分析哲学的框架下得到了新的生命？这本书的出现，无疑为我提供了一个重新审视哲学史分期和思想流变的绝佳切入点。

哲学研究的价值，往往体现在它能够揭示思想史的隐藏联系，以及在看似对立的范式之间找到深刻的共通之处。《分析哲学与黑格尔思想的回归》这个书名，恰恰触及了我对哲学史最感兴趣的几个层面。分析哲学，以其对语言逻辑的精细分析和对概念清晰性的执着追求，常常被视为与黑格尔那种宏大、辩证、历史性的思辨体系存在显著差异，甚至可以说是对其的一种“反动”。然而，“回归”一词，则暗示了一种更为复杂和富有建设性的关系，即分析哲学在发展到一定阶段后，可能重新发现了黑格尔思想的价值，并以一种更成熟、更具洞察力的方式将其融入自身。我非常期待本书能够深入探讨，这种“回归”是如何发生的？是在处理哪些当代哲学难题时，分析哲学家们开始重新审视黑格尔的论述，并从中获得了新的启发？例如，在心灵哲学、社会哲学或者政治哲学等领域，黑格尔关于“精神”、“自我意识”、“辩证法”或者“历史性”的论述，是否在分析哲学的框架下得到了新的诠释和应用？这本书的出现，无疑为我理解哲学思想的演进提供了绝佳的视角。

哲学思想的演进，从来不是一条笔直的道路，而是充满了迂回、断裂与重塑。《分析哲学与黑格尔思想的回归》这个书名，正是精准地抓住了这种动态性。长期以来，分析哲学以其对逻辑的严谨追求，对语言精确性的强调，以及对形而上学“杂音”的批判，常常被看作是对黑格尔那种宏大、系统、辩证哲学的一种“反动”。然而，“回归”这个词，则暗示了一种更为复杂的关系：分析哲学并非简单地抛弃了黑格尔，而是在其自身的发展过程中，可能重新发现了黑格尔思想中的某些价值，并以一种新的方式将其融合。这让我倍感好奇。我想知道，这种“回归”是如何实现的？是在处理哪些具体的哲学问题时，分析哲学家们才开始重新审视黑格尔的论述？例如，在探讨意识的生成、语言的社会维度、集体的行动与意向性，或者历史的意义与目的性等问题时，是否能够清晰地看到黑格尔思想的某些元素，被分析哲学以其特有的方式进行了重构和阐释？本书的出现，无疑为我提供了一个重新审视哲学史分期和思想流变的绝佳视角，它挑战了我对于“对立”和“继承”的简单化认知。

我一直认为，哲学研究的魅力在于其不断自我反思和突破边界的能力。这本书的出现，恰恰印证了这一点。《分析哲学与黑格尔思想的回归》这个题目，就像一个精心设计的谜语，邀请我去探寻其背后的深意。分析哲学，以其对精确性的极致追求，对语言逻辑的细致剖析，以及对形而上学“游戏”的警惕，在很大程度上被视为对黑格尔那种庞大、系统、充满历史辩证法的思辨体系的一种“反动”或“修正”。然而，如果现在有人说，黑格尔的思想正在“回归”，这必然意味着分析哲学自身在某些方面发生了深刻的转变，或者说，分析哲学在某种程度上已经“消化”了某些来自黑格尔传统的要素，并将其内化。我对此感到非常兴奋，因为这预示着哲学思考并非线性发展，而是充满了迂回、重估和融合。本书可能会深入探讨，在当代分析哲学中，诸如意识、自我意识、心灵与身体关系、社会实在的性质，甚至道德实在论等议题，是否因为重新审视了黑格尔的某些论述而获得了新的启发。我特别关注那些能够架起分析哲学与黑格尔思想之间桥梁的论证，它们是如何在保持分析哲学严谨性的同时，又吸收并转化了黑格尔思想的精髓。这本书的阅读，将是一次对哲学史既有认知进行挑战和更新的绝佳机会。

当我第一次看到《分析哲学与黑格尔思想的回归》这个书名时，一种强烈的求知欲油然而生。这不仅仅是因为分析哲学和黑格尔思想在哲学史上常常被视为两个相对独立甚至对立的阵营，更在于“回归”这个词本身所蕴含的深刻意义。这意味着，分析哲学在发展到一定阶段后，可能在某种程度上重新发现了黑格尔思想的价值，并且以一种新的、更具建设性的方式将其纳入其思考体系。这无疑是一个极具挑战性的论点，也是一个极富启发性的哲学命题。我迫切地想知道，这种“回归”具体体现在哪些方面？是分析哲学家们在语言哲学、心灵哲学、认识论，还是伦理学和政治哲学等领域，重新审视了黑格尔的某些核心概念，并从中找到了新的解读和应用？例如，在理解“主体”与“客体”的关系、社会制度的形成、或者历史进步的动力时，是否能够清晰地看到黑格尔辩证法的痕迹，但又被以分析哲学所要求的严谨和清晰的方式加以阐释？这本书的出版，对于我理解当代哲学的发展脉络，以及哲学思想的传承与创新，都具有非凡的意义。

我对这本书的期待，很大程度上源于它所提出的那种“出乎意料”的哲学联系。《分析哲学与黑格尔思想的回归》——这个书名本身就充满了张力。分析哲学以其对清晰性、一致性和可证伪性的强调，通常被认为是对黑格尔那种宏大、辩证、有时显得晦涩的体系的一种“解放”或“超越”。然而，若要谈“回归”，则意味着分析哲学可能在不放弃其核心原则的情况下，重新发现了黑格尔思想的价值，或者说，分析哲学自身的演进，已经触及了某些与黑格尔思想相通的领域。这让我非常好奇，这种“回归”究竟体现在哪些方面？是分析哲学家们开始重新评估黑格尔的逻辑，还是在心灵哲学、社会哲学、政治哲学等领域，分析哲学的方法论开始触及到黑格尔式的辩证过程？例如，在处理“主体性”的形成，或者“社会实在”的生成性时，是否可以清晰地看到黑格尔思想的影子，但又被以分析哲学的方式加以阐释？我对本书能够提供的具体论证和哲学“证据”充满期待，希望能借此理解分析哲学是如何在不牺牲其严谨性的前提下，重新拥抱并转化那些曾经被视为“异质”的思想遗产。

当哲学史的洪流涌动，思想的范式不断更迭时，总有一些伟大的名字，尽管曾被某种思潮所“抛弃”，却又在不经意间以新的面貌“回归”。《分析哲学与黑格尔思想的回归》这个书名，恰恰点明了这种引人深思的现象。分析哲学，以其对精确性、清晰性以及对语言逻辑的细致解剖而闻名，其早期发展往往被视为是对黑格尔式形而上学体系的一种“纠正”或“超越”。然而，若要谈“回归”，那必然意味着分析哲学在经历了自身的演进和发展后，在某种程度上重新审视并接纳了黑格尔思想的某些方面。我对此感到由衷的兴奋，因为这预示着哲学并非简单的线性进步，而是充满了复杂而深刻的互动。我非常期待本书能够深入阐释，在当代分析哲学的语境下，黑格尔的哪些思想元素，例如关于“精神”、“自我意识”、“辩证法”或者“历史性”的论述，是如何被重新解读，又以何种方式融入了对诸如心灵、语言、社会实在等问题的探讨之中？这无疑是一次对哲学史叙事进行深度反思的绝佳机会。

哲学思考的迷人之处，就在于其永不满足的自我批判与边界拓展。《分析哲学与黑格尔思想的回归》这一书名，无疑是对我哲学认知的一次有力挑战。在我看来，分析哲学以其对逻辑严谨性、语言清晰度和概念精确性的不懈追求，与黑格尔那种宏大、系统、充满历史辩证法的思辨体系，常常被视为哲学史上的两股截然不同的潮流。前者致力于“清理”形而上学的迷雾，后者则构建了一个庞大而复杂的精神与历史图景。因此，当听到“黑格尔思想的回归”与“分析哲学”联系在一起时，我首先想到的是，分析哲学在经历了自己的发展历程后，是否在某些方面发生了深刻的转变，或者说，它是否在不放弃自身核心原则的前提下，重新发现了黑格尔思想中的某些独特价值？我期待这本书能够提供具体的论证，说明这种“回归”是如何发生的，以及在哪些具体哲学领域，分析哲学吸收并转化了黑格尔的思想。例如，在处理“主体性”的构成、语言的社会性，或是社会实在的生成性问题时，黑格尔的某些论述是否被以一种全新的、分析性的方式加以阐释，从而展现出其持久的生命力？

这本书的书名就足够引人遐想：《分析哲学与黑格尔思想的回归》。光是这个组合，就足以让任何对哲学史略知一二的人感到好奇，甚至可能带有一丝挑衅的意味。毕竟，分析哲学以其清晰、严谨、对语言的关注而著称，其根源往往追溯到弗雷格、罗素、维特根斯坦这些力求摆脱形而上学迷雾的思想家。而黑格尔，恰恰是形而上学传统中最具代表性、也最被分析哲学视为“需要被克服”的巨人之一。将两者并置，并声称“黑格尔思想的回归”，这无疑是在哲学界投下了一颗重磅炸弹。我非常期待这本书能够为我揭示，在当代分析哲学的语境下，黑格尔的哪些思想元素重新获得了生命力，又以何种方式被重新解读和运用。究竟是某种激进的、颠覆性的联系，还是在更细微之处，黑格尔的逻辑、辩证法，抑或是他的历史观，正在悄然影响着那些以逻辑分析为圭臬的学者们？这本身就是一个引人入胜的哲学命题。我希望本书能够深入探讨分析哲学内部那些可能存在的、不那么显而易见的“黑格尔式”倾向，亦或是分析哲学如何通过自身的进步，为理解黑格尔提供新的视角。这本书的出版，对于我理解二十世纪和二十一世纪哲学演进的脉络，无疑具有重要的参考价值。它挑战了我对于分析哲学“纯粹”和“独立”的认知，促使我去思考哲学史的连续性和复杂性，以及思想在看似对立的阵营之间可能存在的隐秘通道。

这本书的书名，如同一颗投向平静湖面的石子，激起了我内心关于哲学史叙事与思想流变的阵阵涟漪。《分析哲学与黑格尔思想的回归》——这两个看似风马牛不相及的思想流派，被这样并置，而且还加上了“回归”这样一个极富动态性的词语，这本身就足够引发强烈的哲学兴趣。长期以来，分析哲学往往被视为对黑格尔式形而上学的“清洗”或“纠正”，其对语言逻辑的关注，对概念清晰度的追求，似乎与黑格尔那种宏大的、历史性的、辩证的发展观格格不入。因此，若要谈“黑格尔思想的回归”，那必然意味着分析哲学在某些方面经历了深刻的自我调整，或者说，分析哲学在追求其内在逻辑的过程中，无意中触碰到了与黑格尔思想相契合的领域。我非常渴望了解，这种“回归”是如何发生的？是分析哲学家们主动地重新解读了黑格尔，并从中汲取了新的哲学资源？还是说，分析哲学在处理某些当代哲学难题时，发现黑格尔的某些洞见，以一种新的形式重新浮现？这本书的价值，或许就在于它能够揭示哲学史的复杂性，以及思想的传承与演进并非总是简单的线性断裂，而可能充满了意想不到的迂回与融合。

高水准。

高水准。

高水准。

高水准。

高水准。