Who are We?

出版者:Free Press

作者:Samuel P. Huntington

页数:448

出版时间:2005-5-3

价格:GBP 8.99

装帧:Paperback

isbn号码:9780684866697

读后感

塞缪尔＊P＊亨廷顿的上个世纪九十年代中出版的《文明的冲突》是我比较喜欢的一本书，说的是全球范围几大文明圈的分类和相互间的冲突合作关系。而《我们是谁——美国国家特性面临的挑战》是他2004年出版的侧重于美国内社会的书。今天看完，觉得也非常不错。这本书纠正和加深了我...  

美国宪法序言的首句是“我们，美国人民……”。那么，“我们是谁？”亨廷顿这本书给出了一个老保守派，也是一个美国文化民族主义者的回答：美国的国家认同应该由美国建国时就确立的的主流文化，即盎格鲁－新教文化来确定。凡认同这套文化的，才是真正的“美国人民”。 美国...  

In his book: “Who Are We? The Challenges to America’s National Identity”, Samuel P. Huntington showed his strong worries with the American identity. According to this book, Huntington thought because of lack of common enemies and opposites, the cohesio...  

老亨最后一本书，结合川铺上台看颇有预言意义。个人总结下要点。 1美国是盎格撒 清教（自由平等公民权等）为核心价值的宗教国家。 2美国并不是由移民建立的国家而是由英国清教开拓者建立的。所谓的移民熔炉是要把后来的移民溶为接受美国核心价值的人而不是吸收接受移民的固有价...  

用户评价

我花了很长时间才读完这本书，坦白说，其中有一半的内容是让我感到困惑和不耐烦的。这本书的排版和装帧虽然精致，但内容上却显露出一种明显的失衡。作者似乎认为，只要堆砌足够多的引用和跨学科的知识点，就能自动生成深刻的洞见，但事实并非如此。我感觉这本书像是一个巨大的、未被整理的资料库，作者将所有他觉得“有用”的碎片都塞了进来，却没有花足够的心思去进行提炼和整合。对于我个人而言，阅读一本需要频繁查阅外部资料才能勉强跟上作者思路的书，是一件非常破坏沉浸感的事情。特别是那些关于社会结构变迁的章节，虽然引用了大量的社会学模型，但这些模型在他笔下显得僵硬而脱离实际语境，缺乏生命力。我期待的是一种启发，一种新的看待世界的视角，但这本书提供的更多是一种知识的重复和观点的循环论证。它的论证过程冗长且充满了大量的定语和状语，仿佛作者害怕任何一个判断不够绝对，于是用层层叠叠的修饰词将核心思想包裹得密不透风，让人难以直击要害。

这本书，说实话，拿到手的时候，我对它的期待值是比较高的，毕竟封面设计得很有格调，那种简约中透露着深沉的质感，让人忍不住想一探究竟。然而，当我真正沉浸其中后，发现它更像是一场漫长而又略显迷茫的旅途。作者似乎没有给我们一个清晰的地图，而是将我们扔进了一片广袤的知识丛林。开篇部分，那种试图构建宏大叙事的雄心勃勃是显而易见的，大量的历史回溯和哲学思辨交织在一起，构建了一个看似坚不可摧的理论框架。但是，这种密集的论述很快就让人感到吃力。它不像是一本引导我们去思考的书，更像是在向我们倾倒知识的洪流，你得自己拼命抓住那些漂浮的木头才能勉强浮上来。我尤其注意到，在探讨一些关键概念时，作者的处理显得有些犹豫和晦涩，仿佛他自己也深陷于自己构建的迷宫之中，无法为读者指明一条明确的出路。阅读过程中，我时常需要停下来，反复揣摩那些句子中隐藏的深意，这无疑增加了阅读的难度。这本书的结构也显得有些松散，章节之间的过渡常常是生硬的跳跃，缺乏那种丝滑的逻辑推进感。总而言之，它更像是一份充满个人思考的深度笔记，而非一本面向大众的、结构严谨的学术著作，对于初次接触这个领域的读者来说，门槛设置得太高了。

这本书给我的整体感觉是，作者在试图用一种非常诗意和碎片化的方式来呈现某种宏大的主题，但最终效果却显得有些“用力过猛”。它的语言风格变化多端，时而像一个沉思的诗人，用大量的比喻和隐喻来包裹他的观点；时而又突然切换到一种近乎枯燥的学术报告模式，塞满了大量我无法立即消化的专业术语。这种风格上的巨大反差，让阅读体验变得非常跳跃。我不得不承认，其中有几处的描写是极其精妙的，那种对人类情感细微之处的捕捉，简直令人拍案叫绝，仿佛作者拥有某种洞察人心的天赋。但问题在于，这些精彩的瞬间被淹没在了大量的、冗长且缺乏明确指向性的叙述之中。读到中间部分时，我几乎失去了追踪主线的耐心。它更像是一系列独立短篇故事的集合，每个故事都有其独特的魅力，但将它们强行串联起来，却形成了一种内在的张力不足。而且，这本书似乎过于沉迷于“提出问题”，却很少提供“解答”的可能，这让我产生了一种被戏耍的感觉——你被带到了悬崖边，却被告知攀登的工具在你来之前就扔掉了。

如果说这本书有什么优点，那可能就是它对特定群体或特定文化现象的描绘，偶尔能闪现出一种令人耳目一新的角度。然而，这种闪光点出现的频率实在太低了，以至于在整部作品中显得微不足道。从整体结构来看，这本书试图用一种非线性的、充满回环的方式来构建它的主题，但这在实践中带来的更多是迷失，而不是发现。作者似乎过分自信于读者的领悟能力，没有提供足够的“锚点”来帮助我们定位。我甚至怀疑，作者在写作过程中是否与一位真正的编辑进行过有效沟通。因为许多段落的重复论述，如果经过精简，能让全书的篇幅缩短三分之一，同时思想的集中度能提高一倍。这本书更像是一次作者对自身知识体系的狂欢展示，而非一次真诚的、与读者进行的思想交流。阅读体验下来，我感到收获的不是清晰的认知，而是更多的疑问，以及一种对“我究竟读懂了什么”的怀疑。它更适合那些已经对该领域有深厚基础，并且热衷于挖掘作者潜意识表达的人。

这本书的叙事节奏掌握得极差，简直像是一部剪辑混乱的电影。有时，作者会用三页纸的篇幅来细致描绘一个极其微小的事件或一个瞬间的心理活动，仿佛想让读者全身心地体验那0.5秒的挣扎；而到了真正需要深入分析的地方，比如对某种思潮的起源进行追溯时，他却只用了几段话草草带过，让人感觉意犹未尽。这种轻重不分的处理方式，极大地损害了阅读的流畅性。我读这本书时，最大的感受就是“跳跃性”。你似乎刚要理解一个核心概念，作者的笔锋就如同被一个看不见的手猛地拽到了另一个完全不相关的领域。这使得这本书的整体思想无法形成有效的合力。此外，这本书中对一些经典理论的解构，虽然表面上看起来很叛逆、很颠覆，但实际上缺乏真正的原创性批判，很多观点只是对前人观点的重新包装，只是换了一种更时髦的说法。读者需要极强的专注力和毅力才能抵抗住反复合上书本的冲动。