希克从历史学-社会学与神学-哲学两个方面重新审视基督论。就前一个方面,他对于迦克敦的挑战基于“历史的耶稣”与“共谋的正统”两个命题,由于希克对于圣经研究的认知有限(他引用的作者仅集中在他写作时期最有影响力的新约研究者,根本无法反映争论的全貌),以及他先入为主地否地了正统,所以这一方面批判并无说服力。他在第二方面对“二心说”(two minds)与虚己论(kenoticism)的批判是合理的,但这些是诠释者的问题,并非正统本身不可靠。而且希克强调道成肉身必须在最广泛的人类经验中得到体现(由此变成了仅仅只是“隐喻”),并且拒绝语言对于神圣临在理解的可能性,从这一点上说,也体现了他的经验主义与新康德主义的局限。中文版 http://book.douban.com/subject/1311772/
评分希克从历史学-社会学与神学-哲学两个方面重新审视基督论。就前一个方面,他对于迦克敦的挑战基于“历史的耶稣”与“共谋的正统”两个命题,由于希克对于圣经研究的认知有限(他引用的作者仅集中在他写作时期最有影响力的新约研究者,根本无法反映争论的全貌),以及他先入为主地否地了正统,所以这一方面批判并无说服力。他在第二方面对“二心说”(two minds)与虚己论(kenoticism)的批判是合理的,但这些是诠释者的问题,并非正统本身不可靠。而且希克强调道成肉身必须在最广泛的人类经验中得到体现(由此变成了仅仅只是“隐喻”),并且拒绝语言对于神圣临在理解的可能性,从这一点上说,也体现了他的经验主义与新康德主义的局限。中文版 http://book.douban.com/subject/1311772/
评分希克从历史学-社会学与神学-哲学两个方面重新审视基督论。就前一个方面,他对于迦克敦的挑战基于“历史的耶稣”与“共谋的正统”两个命题,由于希克对于圣经研究的认知有限(他引用的作者仅集中在他写作时期最有影响力的新约研究者,根本无法反映争论的全貌),以及他先入为主地否地了正统,所以这一方面批判并无说服力。他在第二方面对“二心说”(two minds)与虚己论(kenoticism)的批判是合理的,但这些是诠释者的问题,并非正统本身不可靠。而且希克强调道成肉身必须在最广泛的人类经验中得到体现(由此变成了仅仅只是“隐喻”),并且拒绝语言对于神圣临在理解的可能性,从这一点上说,也体现了他的经验主义与新康德主义的局限。中文版 http://book.douban.com/subject/1311772/
评分希克从历史学-社会学与神学-哲学两个方面重新审视基督论。就前一个方面,他对于迦克敦的挑战基于“历史的耶稣”与“共谋的正统”两个命题,由于希克对于圣经研究的认知有限(他引用的作者仅集中在他写作时期最有影响力的新约研究者,根本无法反映争论的全貌),以及他先入为主地否地了正统,所以这一方面批判并无说服力。他在第二方面对“二心说”(two minds)与虚己论(kenoticism)的批判是合理的,但这些是诠释者的问题,并非正统本身不可靠。而且希克强调道成肉身必须在最广泛的人类经验中得到体现(由此变成了仅仅只是“隐喻”),并且拒绝语言对于神圣临在理解的可能性,从这一点上说,也体现了他的经验主义与新康德主义的局限。中文版 http://book.douban.com/subject/1311772/
评分希克从历史学-社会学与神学-哲学两个方面重新审视基督论。就前一个方面,他对于迦克敦的挑战基于“历史的耶稣”与“共谋的正统”两个命题,由于希克对于圣经研究的认知有限(他引用的作者仅集中在他写作时期最有影响力的新约研究者,根本无法反映争论的全貌),以及他先入为主地否地了正统,所以这一方面批判并无说服力。他在第二方面对“二心说”(two minds)与虚己论(kenoticism)的批判是合理的,但这些是诠释者的问题,并非正统本身不可靠。而且希克强调道成肉身必须在最广泛的人类经验中得到体现(由此变成了仅仅只是“隐喻”),并且拒绝语言对于神圣临在理解的可能性,从这一点上说,也体现了他的经验主义与新康德主义的局限。中文版 http://book.douban.com/subject/1311772/
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有