中国古代文学主流 诗论

出版者:Guangxi shi fan da xue chu ban she

作者:Yongji Zhao

页数:338

出版时间:1999-6

价格:17.00元

装帧:Unknown Binding

isbn号码:9787563321889

丛书系列:中国古代文学主流

具体描述

《中国古代文学主流诗论》内容简介：从整体上看，古典诗学涉及面是非常广泛的，可以说现代文艺理论的大部分问题，古人都有论述。但这些论述不是某个时代，某一个人作出的，而是像满天的繁星一样，散布于各处。这就需要今天的研究者，对其进行发掘整理。有许多人作了这方面的工作。笔者也在这方面作了一些努力。《古代诗话精要》、《古代总集论评精要》就是从数百种诗话和总集中，选出那些具有理论意义的论述、评语，按照现代文艺理论和美学的观点，编纂成书。两书都分为本体论、通变论、作家论、创作论、题材体裁论、风格论和批评鉴赏论七犬部分，企图为建立具有中国特色的古典诗学、美学理论体系，作一点尝试。

用户评价

我个人对古代文学中的“风骨”和“气象”这类宏大叙事非常感兴趣，这本书在这方面确实给出了不少启发性的见解。它没有简单地将这些概念等同于某种固定的风格特征，而是将其置于广阔的历史变迁和社会背景下去考察，展示了“气象”是如何随着朝代的更迭而发生质变的。例如，书中对唐代盛衰之际，诗人群体心态转变的剖析，就极其细腻入微，那种从自信昂扬到沉郁顿挫的过渡，被作者用精确的文学语言捕捉到了。然而，我在阅读中产生了一个疑问：这些对“主流”的界定，是否过度依赖于后世的选本和评价体系？换言之，我们现在所看到的“主流”，是否被历史的筛选机制过滤掉了太多本应重要的声音？这本书虽然没有直接回答这个问题，但它的系统梳理，恰恰为我们提出这个反思性问题提供了必要的知识基础。它是一把优秀的钥匙，但通往的门后还有更深邃的迷宫等待探索。

从实用性的角度来看，这本书的索引和注释系统做得相当出色，这是学术著作中至关重要的一环。地名、人名、篇目名称的检索效率很高，极大地节省了在浩瀚的古代文献中定位信息的时间。尤其是书后附带的“重要概念辨析”一栏，对于梳理清楚那些容易混淆的文学流派和理论术语非常有帮助，可以说是作者倾注心力的部分。这本书的价值在于其宏观的梳理能力，它像一张巨大的、结构清晰的地图，标示出了中国古代文学发展的主要干线和重要枢纽。对于希望快速建立起对中国古典文学整体认知框架的学习者来说，它无疑是一个极佳的起点。它教会了读者如何系统地看待文学史，而非零散地阅读篇章，这种方法论上的指导意义，甚至可能超越了其本身具体的论述内容。尽管偶尔会有一些引文的断句处理略显生硬，但瑕不掩瑜，整体的学术规范性是值得称赞的。

这本书的语言风格对我来说是一个不小的挑战，它保持了相当高的学术严谨性，句式结构复杂，逻辑链条极其精密，仿佛是在进行一场层层递进的辩论。每当读到一个重要的论点被提出时，作者总会引用大量原始文献作为支撑，这种扎实的考据功夫令人肃然起敬。然而，这种严谨也无形中增加了阅读的门槛，对于非专业出身的读者，可能需要反复咀嚼才能完全领会其深层含义。我发现自己不得不时常停下来，对照着手中的参考资料去理解一些特定的术语或典故，这无疑减缓了阅读的流畅性。尽管如此，一旦突破了初期的适应期，便能感受到作者思想的深度和广度，那种层层剥开历史迷雾，直抵文学内核的体验，是非常酣畅淋漓的。这本书更像是为资深研究者准备的一份精密的工具箱，而非供大众休闲阅读的茶余谈资。

这本书的装帧设计着实让人眼前一亮，封面那种淡雅的宣纸质感，配上苍劲有力的篆书书名，立刻就将人拉入了一种古朴的氛围之中。初翻阅时，我本以为它会是一本枯燥的学术论著，没想到排版上非常考究，留白得当，字体选择也兼顾了可读性和古韵。尤其是书中引用的一些古代手稿的摹本，虽然只是简单的插图，但那种历史的厚重感扑面而来，让人在阅读文字之余，也能享受到视觉上的愉悦。纸张的选取也很有品位，厚实而不失韧性，即便是反复翻阅，也不易损坏，可见出版方在制作上的用心。这种对实体书体验的重视，在当下这个电子阅读盛行的时代，显得尤为珍贵。它不仅仅是一本书，更像是一件值得收藏的工艺品，摆在书架上，本身就是一种文化气息的彰显。当然，如果能在内文注释方面再多增加一些便捷的交叉引用标记，或许能让学术研究者在使用时更加得心应手，不过瑕不掩瑜，单论其外在呈现，已属上乘。

我带着极大的期待翻开了这本书，主要是冲着其标题所暗示的对“主流”的界定与梳理。阅读过程中，我发现作者在概念的构建上颇为谨慎，似乎有意避免将“主流”一词绝对化、教条化。书中对不同历史时期文学思潮的演变脉络进行了细致的描摹，比如对汉魏风骨的探讨，就不仅仅停留在表面的词藻堆砌，而是深入挖掘了其背后的时代精神与士人情怀。特别是对于某个特定时期的诗歌流派，作者展现了极强的辨析能力，能够清晰地区分出那些看似相似，实则精神内核迥异的作品群体。但有一点略感遗憾，那就是在探讨某些处于边缘地带但影响力不容忽视的文学现象时，似乎笔墨略显单薄，或许是受限于篇幅，使得整体的论述版图在某些区域留下了需要进一步探究的空白。总体来说，它提供了一个坚实可靠的框架，但对于希望深入挖掘“非主流”或“潜在主流”的读者而言，可能需要再辅以其他资料。