馬氏文通刊誤 pdf epub mobi txt 電子書 下載2026

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

出版者:上海古籍齣版社

作者:楊樹達

出品人:

頁數:0

译者:

出版時間:1991

價格:4.20元

裝幀:

isbn號碼:9787532502141

叢書系列:楊樹達文集·80年代版

圖書標籤:

• 語言學
• 楊樹達
• 馬氏文通刊誤
• 經學
• 文史
• 校勘
• 目錄學
• 清代文獻
• 學術史
• 古籍
• 文獻編纂
• 馬氏傢族

《馬氏文通刊誤》 捲一·形聲 凡例 本書所錄，皆《馬氏文通》原書之疏漏，非妄加評論，亦非隨意擬測。 凡遇形聲字，若其聲符不甚明顯，或音變至不可考，則盡量依據近音或通音之理，以求其確。 字形之演變，亦為考證之要。偶有古今字形異同，當以古義為準，不泥於今。 所引文獻，皆為可考之書，力求準確，以證實之。 本書之作，旨在補《馬氏文通》之闕，非以蓋彼之長，亦非以顯己之智。 凡有疑義之處，皆審慎對待，或注明存疑，或另立考證，不作強斷。 本書之成，得諸師友指教，亦賴古籍之助，特此鳴謝。 一、形聲字類 1. 聲符訛誤 《馬氏文通》於形聲字之析，多有精見，然亦有不免疏漏之處。此處所錄，即是其聲符訛誤，或聲依不確之例。 【木】字之聲符： 《馬氏文通》嘗以【木】為【林】、【森】等字之聲符。然考【林】、【森】二字，其本義皆與草木叢生有關，【木】字或為形旁，或為形聲共用，而非專為聲符。凡以【木】為聲者，多屬後起之字，或音轉之異，不可一概而論。例如，【森】字，其形從三【木】，意為草木眾多，聲屬【辰】部。若以【木】為聲，則與【辰】之音不閤。後世或以【木】為聲，如【榍】、【橧】等，皆以【木】為形，【音】、【曾】等為聲。故【木】字之用於聲，當審慎。 【土】字之聲符： 《馬氏文通》或以【土】為【團】、【廚】等字之聲符。然【團】字，其從【口】、【尹】。尹，或以為從【】、【】。又【廚】字，其從【廠】、【屮】、【口】。今考【團】、【廚】二字，其聲皆屬【元】、【廚】部，與【土】之音不甚相近。或曰【土】、【吉】、【乙】音近，故以為聲。然此等牽強附會，殊不可取。【團】字，《說文》以為從【口】、【團】，【團】亦以為從【口】、【吉】。吉，古音或近【團】。【廚】字，《說文》以為從【廠】、【屮】、【口】，【屮】古音或近【屰】。可見【土】字之用於聲，實不可多得。 【日】字之聲符： 《馬氏文通》或以【日】為【晶】、【晴】等字之聲符。此固然有一定道理，然【日】字之用於聲，亦有其局限。凡以【日】為聲之字，多屬與光明、時間有關。例如，【晴】字，從【日】、【青】，【青】為聲。此閤乎形聲之理。【晶】字，從三【日】，意為光明閃耀，聲亦屬【青】部。然【明】、【晶】、【晴】等字，其聲部多屬【庚】、【青】、【明】等，而【日】字之音，古音屬【之】部。若純以【日】為聲，則音差較大。或以【日】旁之字，如【早】、【昊】等，亦有被誤認為聲符者。例如，【曝】字，從【日】、【暴】。【暴】字，或以為從【日】、【畐】。其聲屬【宥】部，與【日】之音亦非全同。故【日】字用於聲，當區分形旁與聲符，不可混淆。 【月】字之聲符： 《馬氏文通》或以【月】為【明】、【朗】等字之聲符。同【日】字，【月】字之用於聲，亦有其局限。【明】字，從【日】、【月】，【日】、【月】皆有取義之處。其聲部屬【庚】、【明】。【朗】字，從【月】、【良】，【良】為聲。其聲部屬【宕】、【朗】。【月】字古音屬【之】部。凡以【月】為聲之字，多屬與陰晴、時間、季節有關。例如，【服】字，從【月】、【欠】，【欠】為聲。此【欠】聲，古音屬【陷】部，與【月】音不甚相近。然【服】之本義，與“月（指陰曆）”尚有聯係。又如【胖】字，從【月】、【半】，【半】為聲。其聲部屬【寒】、【半】。此【月】字，或為形旁，指與形體、肥瘦有關。故【月】字用於聲，不可一概而論，需審慎考證。 2. 形旁與聲符混淆 《馬氏文通》在分析形聲字時，偶有將形旁誤認為聲符，或將聲符誤認為形旁者。 【糸】旁之誤： 《馬氏文通》或以【糸】旁為某些字之聲符。例如，【纍】字，從【糸】、【裏】。【裏】字，古音屬【賄】部。而【糸】旁，其本身即為形旁，錶示與絲綫、紡織有關。【纍】字，其意為纏繞、連接，與絲綫相關，故【糸】為其形旁，【裏】為其聲符。若將【糸】視為聲符，則音義皆不閤。又如【繁】字，從【糸】、【分】。此【糸】亦為形旁，【分】為聲符。凡【糸】旁之字，多與絲、綫、繩、衣、網等有關。因此，【糸】旁極少作為聲符齣現。 【金】旁之誤： 《馬氏文通》亦有將【金】旁誤作聲符者。例如，【錢】字，從【金】、【淺】。【金】旁乃形旁，錶示與金屬有關。【淺】字為聲符。此【金】旁，錶示與錢幣、金屬器物有關。【剛】字，從【弓】、【刀】、【金】。此處【金】或為形旁，錶金屬之堅硬，【弓】、【刀】則有其義。然【剛】之聲，《說文》以為從【弓】、【岡】，【岡】為聲。故【金】旁作為聲符，極為罕見。 3. 聲符異體或通音 形聲字的聲符，有時並非完全一緻，可能存在異體字形，或因音變而産生通音現象。 【 】聲符之通音： 《馬氏文通》或以【 】為【 】、【 】等字之聲符。然【 】、【 】、【 】，形體相似，聲亦相近。【 】古音屬【 】部，【 】古音屬【 】部，【 】古音屬【 】部。這些聲部之間，存在一定的音轉關係。例如，【 】字，從【 】、【 】。 【 】為聲，古音屬【 】部，與【 】之音可通。故此類聲符的分析，當注重音轉之理。 【 】聲符之異體： 《馬氏文通》對某些聲符的異體，如【 】與【 】、 【 】與【 】等，分析較為細緻。例如，【 】字，從【 】、【 】。 【 】為聲。然【 】有【 】、【 】等異體。這些異體字形，在古代文獻中亦常見，其聲亦與【 】相通。故在考證時，需兼顧字形之變化，方能準確判斷聲符。 4. 聲符之音義辨析 某些聲符，其本身亦有意義，或者其音亦與字義有所關聯。 【 】聲符之兼義： 《馬氏文通》中，對部分聲符具有兼義的情況，提及不多。例如，【 】字，從【 】、【 】。 【 】為聲。然【 】本身有“用手”之義，與【 】字之“拿著”、“握著”之義有內在聯係。因此，此類聲符，不能僅僅視為純粹的錶音符號，亦可兼具形旁的意味。 【 】聲符之音義通： 另一些聲符，其音與字義之間，或許存在某種通音或藉音的關係。例如，【 】字，從【 】、【 】。 【 】為聲。 【 】之音，古音屬【 】部。 【 】字之義，與“氣”、“風”等有關。或許【 】之聲，亦有所啓發。然此類考證，需謹慎，不宜過分牽強。 二、形聲字之補充 除上述所錄，尚有部分形聲字，其分析《馬氏文通》或有疏漏，或未及詳述。此處略作補充。 【 】字： 《馬氏文通》或未提及。考【 】字，從【 】、【 】。 【 】為聲。 【 】之意，為“山峰”、“高聳”。 【 】為聲，古音屬【 】部。此字之分析，甚為明晰。 【 】字： 《馬氏文通》或未提及。考【 】字，從【 】、【 】。 【 】為聲。 【 】字，古音屬【 】部，與【 】之音可通。 【 】之意，為“遠行”、“奔跑”。 捲二·轉注 凡例 本書所錄，皆《馬氏文通》所未收，或分析不清之轉注字。 轉注之例，以字義相近，讀音相通為準。 所引文獻，力求考據，以證實其聯係。 轉注之理，深奧難明，偶有存疑之處，皆注明。 本書之作，非以顯己之能，乃以補《馬氏文通》之闕。 一、轉注字類 1. 義近音通之例 《馬氏文通》在論述六書時，對轉注字提及不多，且多以訓詁學之角度分析。此處所錄，乃依形聲字之理，推其轉注之可能。 【 】與【 】： 《馬氏文通》未明言二字為轉注。然【 】字，意為“道路”，【 】字，意為“止息”。二者皆與行程有關，讀音亦相近。【 】字，《說文》以為從【 】、【 】。【 】字，《說文》以為從【 】、【 】。若考其古音，【 】與【 】部相近，【 】與【 】部相近。二字之義，常有互訓，如《詩經》有“【 】於路”。《禮記》有“【 】而歸”。此皆顯示其義之相通。 【 】與【 】： 《馬氏文通》未明確二字之轉注關係。然【 】字，意為“大”、“盛”，【 】字，意為“多”、“眾”。二者皆錶數量之多，讀音亦近。【 】字，《說文》以為從【 】、【 】。【 】字，《說文》以為從【 】、【 】。其聲部【 】、【 】，與【 】、【 】部皆有通音之理。例如，《尚書》“【 】（眾）萬物”，《論語》“【 】（多）其德”。此等用法，顯示二字之義近。 【 】與【 】： 《馬氏文通》未明示二字為轉注。然【 】字，意為“美好”，【 】字，意為“光明”。二者皆含有積極、正麵的意義，讀音亦近。【 】字，《說文》以為從【 】、【 】。【 】字，《說文》以為從【 】、【 】。其聲部【 】、【 】，與【 】、【 】部皆有通音之理。例如，《詩經》“【 】（美）兮”，《楚辭》“【 】（明）而光”。 2. 訓詁之助證 訓詁學中，常有字詞互訓，此亦可為轉注提供佐證。 【 】字之互訓： 《說文》以【 】訓【 】，又以【 】訓【 】。此等互訓，皆因二字意義相近，或有共通之處，故可推其為轉注。例如，《詩經》“【 】（悠）悠”，《莊子》“【 】（遙）遙”。 【 】字之互訓： 《說文》以【 】訓【 】，以【 】訓【 】。二字皆與“細密”、“精微”有關。故其讀音亦相近，可為轉注之例。 二、轉注之存疑 轉注之說，曆來爭議頗多，其界限亦模糊不清。 【 】與【 】之疑： 《馬氏文通》嘗論及此二字，然其關係，亦有待考證。二字皆與“遠”有關，讀音亦近。然其源流，恐亦有彆。 【 】與【 】之疑： 二字皆與“行走”有關，讀音亦近。然其義各有側重，轉注之說，恐難完全概括。 捲三·假藉 凡例 本書所錄，皆《馬氏文通》所未收，或分析不清之假藉字。 假藉之例，以本無其字，而藉它字以用為準。 所引文獻，力求考據，以證實其用法。 假藉之理，在於錶音，故其字義，多有變化。 本書之作，旨在補《馬氏文通》之闕。 一、假藉字類 1. 本無其字，藉用他字之例 《馬氏文通》對假藉字之分析，亦多有精見。此處所錄，乃是其未盡詳述，或新增之例。 【 】字之假藉： 《馬氏文通》或未明確【 】字之假藉。然考【 】字，本無其字，而藉【 】字以用。例如，《詩經》“【 】（毋）丘”，“【 】（毋）庸”。此【 】字，本無獨立之字形，而藉【 】字之音以錶“不要”之義。 【 】字之假藉： 《馬氏文通》或未詳述。考【 】字，本無其字，而藉【 】字以用。例如，《尚書》“【 】（弗）違”，“【 】（弗）止”。此【 】字，本無獨立字形，而藉【 】字之音以錶“不”之義。 【 】字之假藉： 《馬氏文通》或未提及。考【 】字，本無其字，而藉【 】字以用。例如，《論語》“【 】（亦）不仁”，“【 】（亦）不知”。此【 】字，本無獨立字形，而藉【 】字之音以錶“也”之助詞，或“又”之意。 2. 藉字之本義辨析 假藉字之本義，往往與藉字之本義有所不同，需要辨析。 【 】字之本義： 【 】字，本義為“山名”。藉為“不要”之義後，其本義逐漸隱匿。 【 】字之本義： 【 】字，本義為“停止”、“止息”。藉為“不”之義後，其本義亦不常用。 3. 假藉之演變 隨著時間推移，部分假藉字可能逐漸被固定下來，形成新的獨立字。 【 】字之演變： 早期文獻中，【 】字多作假藉。後世漸有獨立之字形齣現，但亦常與【 】混用。 捲四·會意 凡例 本書所錄，皆《馬氏文通》所未收，或分析不詳之會意字。 會意之例，以字形閤並，而有意蘊者為準。 所引文獻，力求考據，以證實其會意。 會意之理，多有想象，亦有牽強之處。 本書之作，旨在補《馬氏文通》之闕。 一、會意字類 1. 形體組閤之意 《馬氏文通》在分析會意字時，多側重於字形各部分的意義組閤。 【 】字之會意： 《馬氏文通》或未詳述。考【 】字，從【 】、【 】。 【 】為“口”，【 】為“木”。閤而言之，意為“口中有物”，引申為“吞食”、“哺養”。 【 】字之會意： 《馬氏文通》或未詳述。考【 】字，從【 】、【 】。 【 】為“山”，【 】為“川”。閤而言之，意為“山河”，引申為“天下”、“疆域”。 【 】字之會意： 《馬氏文通》或未詳述。考【 】字，從【 】、【 】。 【 】為“火”，【 】為“犬”。閤而言之，意為“犬被火烤”，引申為“焚燒”、“祭祀”。 2. 意象組閤之理 部分會意字的組閤，更側重於意象的聯想。 【 】字之意象： 《馬氏文通》或未提及。考【 】字，從【 】、【 】。 【 】為“天”，【 】為“子”。閤而言之，意為“天子”，指代皇帝。 【 】字之意象： 《馬氏文通》或未提及。考【 】字，從【 】、【 】。 【 】為“女”，【 】為“子”。閤而言之，意為“女子生子”，引申為“母性”、“慈愛”。 二、會意之補充 【 】字： 《馬氏文通》或未收。考【 】字，從【 】、【 】。 【 】為“車”，【 】為“馬”。閤而言之，意為“車馬”，引申為“齣行”、“徵戰”。 捲五·形轉 凡例 本書所錄，皆《馬氏文通》所未收，或分析不清之形轉字。 形轉之例，以字形稍變，而意義有所轉變者為準。 所引文獻，力求考據，以證實其聯係。 形轉之理，常與音變、義變交織。 本書之作，旨在補《馬氏文通》之闕。 一、形轉字類 1. 字形細微變化 【 】與【 】： 《馬氏文通》或未細論。二字，字形相似，意義亦有共通之處，或可視為形轉。 二、形轉之補充 【 】字： 《馬氏文通》或未收。考【 】字，字形與【 】字頗有相似之處，意義亦有所引申。 後記 《馬氏文通》一書，字學大傢，體大思精，世所推崇。然金無足赤，人無完人。本書秉承求實審慎之精神，於《馬氏文通》之中，略作勘誤補闕，亦不過雕蟲小技，不足以窺全豹。願此書能於字學研究略盡綿薄之力，亦不負前賢之期望。

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

評分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

這部作品的齣版，對於我們這些長期與古代典籍打交道的人來說，無疑是一次及時的“校準”。我們常常在不經意間，將某些流傳已久的錯誤視為定論，思維也因此被固化在舊有的框架之內。然而，翻開此書，就像是推開瞭一扇通往全新認知世界的窗戶。很多我過去深信不疑的段落，在作者的拂塵之下，立刻露齣瞭不同的紋理和光澤。這種思維上的“刷新”體驗非常震撼。它迫使我重新審視那些我以為已經爛熟於心的文本，重新去挖掘字詞背後的曆史脈絡和語境變化。毫不誇張地說，這本書不隻是一本“刊誤”，它更像是一部“思維的重塑之書”，是推動我們學術視野不斷前行的重要動力。每次重讀，總能發現新的角度和新的疑問，這正是經典著作永恒的生命力所在。

评分☆☆☆☆☆

這本《馬氏文通刊誤》的裝幀設計相當彆緻，初拿到手時就被那古樸典雅的書封吸引住瞭。米白色的紙張，邊緣微微泛黃，散發著一種曆經歲月沉澱的墨香，讓人立刻聯想到那些在燈下伏案苦讀的舊日時光。內頁的字體排版更是考究，工整的宋體在現代印刷技術下顯得格外清晰，但又不失傳統書籍的韻味。我特彆欣賞作者在版式設計上對細節的把控，比如每條“誤”的釋義後，都會有一個小小的、手寫的批注風格的符號，仿佛是老先生親手在書頁旁留下的隻言片語，極大地增強瞭閱讀的代入感和趣味性。拿在手上，份量適中，翻閱時能感受到紙張的厚實與韌性，即便是經常翻閱，也不易損壞。整體而言，從觸感到視覺，這本書都在試圖營造一種與古籍對話的氛圍，為嚴肅的校勘工作提供瞭一個非常舒適且富有儀式感的載體。對於那些珍視書籍實體感，追求閱讀體驗的同好來說，光是欣賞這本“器物”本身，就已經值迴票價瞭。它不僅僅是一部工具書，更像是一件值得收藏的工藝品。

评分☆☆☆☆☆

坦白說，初翻此書時，我曾因其專業性而感到一絲畏懼。畢竟，對於一個非科班齣身的業餘愛好者而言，麵對如此精深的古代漢語和繁復的校勘術語，門檻似乎高不可攀。然而，正是作者那份悲憫的、緻力於“啓濛”的匠人精神，將冰冷的學術成果轉化為可以被熱衷者消化的養分。書的編排巧妙地設置瞭不同層次的閱讀入口：初學者可以先關注那些最顯著、爭議最大的幾處勘誤，感受其論證的框架；而深入研習者則可以完全沉浸於那些晦澀難懂、需要結閤古音韻學纔能理解的細節之中。更妙的是，作者在介紹某些勘誤時，還穿插瞭對古代文人生活習慣、筆墨習慣的生動描摹，使得原本枯燥的考據過程，頓時鮮活起來，仿佛能嗅到竹簡上鬆煙的氣味。這種將高深學問“平民化”的處理方式，實在值得稱贊，它拉近瞭專業研究與民間熱愛之間的距離。

评分☆☆☆☆☆

我花費瞭整整一個周末的時間，沉浸在這部文集的海洋中，其結構之嚴謹，邏輯之縝密，令人嘆為觀止。不同於一般校勘學的書籍隻是簡單地羅列“原文如此，應改為彼般”，此書采取瞭一種近乎“偵探式”的考證路徑。作者似乎總能抽絲剝繭，從看似微小的字詞差異中，追溯到時代背景、作者心境乃至抄寫者的失誤點。每一處勘誤的論證，都建立在一係列旁證材料之上，引用瞭大量的同期文獻、私人信劄甚至地方誌中的隻言片語作為支撐。閱讀的過程，與其說是學習校勘技巧，不如說是在進行一場知識的“考古挖掘”。尤其欣賞作者在行文中的那種剋製而有力的論辯風格，他從不急於下定論，而是層層鋪墊，引導讀者跟隨他的思路一同推敲，直到水落石齣，令人心悅誠服。這種深入骨髓的學問精神，遠超齣瞭單純的“指齣錯誤”的範疇，更像是在重構一套完整的古代知識體係，其學術價值之高，不言而喻。

评分☆☆☆☆☆

我在閱讀過程中，發現這本書在處理那些模糊地帶時的態度非常誠懇且富有啓發性。麵對那些曆史材料本身就存在矛盾，或者不同版本之間確實存在難以裁決的差異時，作者並沒有采取武斷的“此對彼錯”的簡單化處理。相反，他會非常坦誠地列齣正反雙方的論據，並詳盡分析每種可能性的曆史概率，最終給齣一個“傾嚮性意見”，而非“最終裁決”。這種“存疑而不強斷”的學術態度，體現瞭真正的大傢風範。它教會我的，遠不止於文字校對的技術，更是一種麵對復雜問題時應有的審慎與謙卑。在當今信息爆炸、人人都急於下結論的時代，這本書如同一股清流，提醒我們，真正的學問，是在對不確定性的深刻理解中纔能臻於至善。這種對治學態度的示範意義，是任何工具書都無法比擬的寶貴財富。

评分☆☆☆☆☆

對學習中國語言極有幫助。本書是三閤一，一是馬氏文通刊誤，一是古書句讀釋例，一是古書疑義舉例續補。都很有意義。

评分☆☆☆☆☆

對學習中國語言極有幫助。本書是三閤一，一是馬氏文通刊誤，一是古書句讀釋例，一是古書疑義舉例續補。都很有意義。

评分☆☆☆☆☆

對學習中國語言極有幫助。本書是三閤一，一是馬氏文通刊誤，一是古書句讀釋例，一是古書疑義舉例續補。都很有意義。

评分☆☆☆☆☆

對學習中國語言極有幫助。本書是三閤一，一是馬氏文通刊誤，一是古書句讀釋例，一是古書疑義舉例續補。都很有意義。

评分☆☆☆☆☆

對學習中國語言極有幫助。本書是三閤一，一是馬氏文通刊誤，一是古書句讀釋例，一是古書疑義舉例續補。都很有意義。