Top 10 of Everything 2009

作者:Ash, Russell

页数:0

价格:0.00 元

isbn号码:9780600618164

用户评价

说实话，阅读这本书对我来说，与其说是一种获取知识的体验，不如说是一种对“时效性”的反思。2009年的“万物之最”，在今天看来，许多都显得如此微不足道，甚至可笑。我本以为它会像一个时间胶囊，精准地捕捉到那个瞬间的“巅峰”是什么样子，让我能以一种怀旧的眼光去审视过去。但它捕捉到的“巅峰”似乎是那种最稳定、最不易变动、最‘安全’的选择——那些不需要太多思考就能写出来的项目。它缺乏那种敢于挑战现状、聚焦于昙花一现的现象级事件的勇气。比如，2009年那个刚刚开始爆发的某种网络病毒或文化现象，这本书完全没有提及，它似乎总是在描述那些已经被时间沉淀、不再具有争议性的“老牌”记录保持者。因此，这本书的“时效性”很弱，它更像是一本“永恒不变的十大”的低配版，而不是一本紧跟时代步伐的年度报告，读起来让人感觉时间都停滞了。

从排版和设计美学的角度来看，这本书简直是灾难。它试图用一些老套的、花哨的边框和字体来营造一种“经典”或“权威”的感觉，结果却是让人感到头晕目眩，仿佛回到了上个世纪九十年代末期的网页设计审美。大量的文字拥挤在一起，图表设计粗糙得令人发指，连最基本的色彩对比度似乎都没有经过专业的考量。当我试图去对比“全球十大最昂贵邮票”和“全球十大最深海沟”这两个截然不同的主题时，它们被放在相似的、毫无区分度的页面布局中，视觉上的疲劳感是巨大的。一本优秀的“Top 10”书籍，其核心魅力之一就在于视觉呈现的清晰度和冲击力，它需要引导读者的目光，突出重点。而这本书在这方面完全失败了，它像一个杂乱无章的储藏室，把所有东西都堆在一起，期望读者能自己从中分辨出价值。如果你想找一本能让你在咖啡馆里优雅地翻阅、享受阅读过程的书，那么请立刻远离这本在设计上严重失职的出版物。

这本书，坦白说，我抱的期望是能看到一些真正出人意料、颠覆我固有认知的“万物之最”。毕竟书名直指“2009年万物十大”，听起来就充满了权威性和前瞻性。然而，读完之后，我感觉像是被带去了一家非常老式的、陈旧的博物馆，展品都用褪色的卡片标着日期，内容大多是我在中学教科书里就已经读到过的东西。比如，关于世界最高建筑的排名，它罗列的数字和名称毫无惊喜，甚至在我看来，对于一个2009年的版本来说，信息更新得不够及时。我更期待能看到一些新兴领域的“十大”，比如早期社交媒体平台的用户活跃度排名，或者当时刚刚崭露头角的科技公司的市场份额变化，这些才是真正定义“2009”这个时间点的独特印记。这本书在这些方面处理得过于保守，仿佛作者是直接从一个五年级的百科全书中摘录了信息，然后简单地打上了“2009”的标签。阅读体验就像是在听一场早就听腻的、没有高潮的演讲，让人忍不住想翻到下一页，看看有没有什么能让我眼前一亮的“黑马”入选，但很遗憾，这种期待始终落空，最终只留下一声叹息，感叹时间的洪流轻易地冲刷掉了这份“十大”的价值。

简直令人抓狂！我买这本书的初衷，是想找一本能够激发我日常谈资的“快速参考手册”，你知道的，那种可以在酒会或家庭聚会上，随手抛出一个惊人事实，立马吸引全场注意力的那种。但是《Top 10 of Everything 2009》提供的“事实”——至少在我关心的领域，比如流行文化和消费趋势方面——完全是滞后的。我记得其中一章在讨论“2009年最畅销的电子游戏”，列出的游戏列表里，有几款我早在2007年就已经玩腻了，而且它们当时的销量巅峰期显然更靠前。这让我不禁怀疑，编辑部是不是把去年的数据直接复制粘贴，然后把年份改了一下就交稿了。这种敷衍的态度，对于一本定位为年度盘点的书籍来说，是致命的。我需要的是新鲜的、正在发生的、能反映当下社会脉搏的排名，而不是一堆历史的残骸。如果我要查历史数据，我会去查历史文献，而不是一本声称代表“现在”的图书。这本书的“新意”几乎为零，更像是一本被遗忘在阁楼里、积满灰尘的旧杂志，被偶然地重新包装了一下，期望能蒙混过关。

我特别关注环保和可持续发展方面的“十大”，希望能从中汲取一些灵感，了解2009年全球在这些领域取得了哪些里程碑式的成就或者面临了哪些严峻的挑战。遗憾的是，书中关于自然科学和环境议题的部分，内容极其肤浅，几乎没有涉及任何复杂的生态学模型或气候变化的关键数据点。它只是轻描淡写地提到了几个著名的自然奇观，然后就草草收场，仿佛这是一个不得不完成的任务，而不是一个值得深入探讨的主题。例如，它列出了“十大受威胁物种”，但对于这些物种的栖息地丧失原因、国际保护组织的行动力度，以及2009年是否有任何积极的扭转局势的努力，只字未提。这使得这部分内容失去了作为信息源的意义，变成了一种空洞的列表堆砌。一本严肃的年度盘点，应该有足够的深度去解释“为什么”是这个“十”，而不是仅仅陈述“是什么”，这本书显然没能理解这一点。