清史编年第九卷（咸丰朝）

出版者:中国人民大学出版社

页数:889

出版时间:1998-04

价格:37.00

装帧:平装

isbn号码:9787300024547

目录信息

目录
咸丰元年 辛亥 公元1851年
咸丰二年 壬子 公元1852年
咸丰三年 癸丑 公元1853年
咸丰四年 甲寅 公元1854年
咸丰五年 乙卯 公元1855年
咸丰六年 丙辰 公元1856年
咸丰七年 丁巳 公元1857年
咸丰八年 戊午 公元1858年
咸丰九年 己未 公元1859年
咸丰十年 庚申 公元1860年
咸丰十一年 辛酉 公元1861年
· · · · · · (收起)

用户评价

这部巨著的装帧和纸张质量无疑是上乘的，散发着一种庄重典雅的气息，体现了编纂者对这项工程的郑重其事。然而，作为一部服务于历史研究和普及的工具书，它的索引系统做得却不太令人满意。在需要快速定位特定年份或事件时，经常需要耗费大量时间在繁复的目录和篇章结构中寻找，检索效率远低于现代化的史学著作。如果一部编年体史书的查找功能本身成为了阅读的障碍，那么它的实用价值就会大打折扣。我理解传统史书的编纂体例可能有所限制，但即便是遵循古典范式，也应当在目录设计上更贴合读者的检索习惯，否则，一本再详尽的史料，如果难以被有效利用，其沉睡的价值就难以真正被唤醒。

关于咸丰朝的社会风貌描绘，我抱有很高的期待，因为那是一个社会结构剧烈动荡的时期，从南到北，从上到下，无不处于剧烈的震荡之中。我本想从书中看到关于普通民众在天灾人祸夹击下的生活图景，看到底层社会的反应和挣扎，从而更立体地理解清朝统治的危机深度。但翻阅全书，我发现笔墨大多集中于朝堂上的政治角力、军事调动以及与西方势力的外交往来。对于社会经济层面，尤其是地域性的民生疾苦，描绘得相对单薄和抽象。它更像是一份“精英史”的编年体，记录的是庙堂之上的风云，而非广袤土地上的真实体温。这种视角上的偏差，使得我对咸丰朝的整体认知依然停留在高层决策的层面，对于理解其统治基础的瓦解，缺乏从社会肌理层面进行审视的切入点，总感觉历史的画卷少了一层鲜活的色彩。

在涉及重大事件的论述深度上，我希望能看到编纂者对于史料不同解读的权衡和取舍，或者至少是提供一个清晰的判断基准。例如，对于某些关键性的军事部署失误，或者某位重臣的真实动机，不同的史料可能会给出相互矛盾的记载。我期望这部编年体能够在记录事实的同时，也体现出一种史学判断的倾向性或至少是梳理后的清晰脉络。然而，这部书的处理方式更偏向于“罗列”而非“论断”。它会将相互冲突的记录并排放置，留给读者自己去裁决，这虽然在某种程度上保持了史料的原始面貌，但对于习惯于得到明确引导的读者来说，反而会产生一种“信息过载”后的无措感，仿佛置身于一个巨大的史料迷宫中，却找不到一座明确的灯塔来指引方向，使得阅读的最终收获感打了折扣。

初读之下，我着实被其资料的详实程度所震撼，几乎每一次翻页都能发现一些之前未曾留意到的细节，比如某次谕旨的措辞变化，某位地方大员的调动轨迹。这无疑对于从事专业历史研究的学者来说，是宝贵的原始素材库。然而，对于一个普通历史爱好者来说，这种“满载而归”的充实感很快就转化为了阅读的疲劳。它的行文风格极其古典，用词考究，句法复杂，许多长句横亘数行，若非对清代官话有极高熟悉度，阅读起来简直如同在啃一块坚硬的骨头。我不得不时常停下来，查阅词典，甚至需要对照其他现代史著才能完全理解某段记载的真实含义。这使得阅读过程中的沉浸感大打折扣，更像是在进行一项严谨的、需要高度专注力的“文献解读”工作，而非享受一段历史叙事的流动。我更希望看到的是一种能够跨越时代鸿沟，将那些尘封的往事用更具可读性的语言重新激活的尝试，但这部作品似乎更侧重于对“原貌”的忠实呈现，而对读者的友好性考虑不足。

这本所谓的“清史编年第九卷”，翻开扉页就让人感到一种扑面而来的厚重感，那种古籍特有的油墨香气仿佛能把人瞬间拉回那个硝烟弥漫、风云变幻的时代。我原本是抱着对咸丰朝那段“内忧外患”历史的浓厚兴趣来的，期望能在这部著作中找到对于太平天国运动、第二次鸦片战争等重大事件更深入、更细致的梳理和剖析。然而，阅读体验却颇为曲折。我发现它在时间线索的梳理上显得有些过于刻板，更像是一份详尽的年谱汇编，将所有发生的大事小情，无论其历史影响如何，都并置在一起，缺乏一种高屋建瓴的叙事张力。对于一个希望理解事件之间深层因果逻辑的读者而言，这种平铺直叙的叙事方式，使得历史的脉络显得有些模糊不清，让人在浩如烟海的记载中，反而找不到清晰的路径去把握那个时代的本质困境。我期待的，是对朝廷决策层在面对内外部压力时，那种矛盾、挣扎与最终选择的心理侧写，但这里更多的是对“发生了什么”的记录，而非“为什么会这样”的深度挖掘。

读过咸丰朝1860年—1861年部分，基本取材于《筹办夷务始末》和《第二次鸦片战争》，使用外国史料极少，对1860年北京之役以及火烧圆明园的来龙去脉语焉不详，远不及《近代中国史事日志》清楚明白。优点是都注明了出处

读过咸丰朝1860年—1861年部分，基本取材于《筹办夷务始末》和《第二次鸦片战争》，使用外国史料极少，对1860年北京之役以及火烧圆明园的来龙去脉语焉不详，远不及《近代中国史事日志》清楚明白。优点是都注明了出处

读过咸丰朝1860年—1861年部分，基本取材于《筹办夷务始末》和《第二次鸦片战争》，使用外国史料极少，对1860年北京之役以及火烧圆明园的来龙去脉语焉不详，远不及《近代中国史事日志》清楚明白。优点是都注明了出处

读过咸丰朝1860年—1861年部分，基本取材于《筹办夷务始末》和《第二次鸦片战争》，使用外国史料极少，对1860年北京之役以及火烧圆明园的来龙去脉语焉不详，远不及《近代中国史事日志》清楚明白。优点是都注明了出处

读过咸丰朝1860年—1861年部分，基本取材于《筹办夷务始末》和《第二次鸦片战争》，使用外国史料极少，对1860年北京之役以及火烧圆明园的来龙去脉语焉不详，远不及《近代中国史事日志》清楚明白。优点是都注明了出处