许冠三先生自上世纪五十年代中始致力于史学研究,1974年移席香港中文大学历史系,全心投入史学史与史学理论、史学方法的研讨,揭示“多元史络分析法”的治史新途径,在史学界独树一帜。长达四十四万言的《新史学九十年》,则是其多年研究心得的总结,详析“新史学”名家的成败得失,运思深微,立论公允,为近年同类论著所少见。
许冠三自上世纪五十年代开始致力于史学研究,1974年起执教于香港中文大学研究院历史学
两年前,读完许冠三这本《新史学九十年》,认为若将书名易为《新史学点将录》,如此似乎更为妥帖。至于为并非史家且对于史学无甚影响的殷海光专辟一节,以对自身史学述评为终章,并将自己和殷氏标举“史建学派”,都让人微感厌烦。 以下是因为本书引发的一些关...
评分两年前,读完许冠三这本《新史学九十年》,认为若将书名易为《新史学点将录》,如此似乎更为妥帖。至于为并非史家且对于史学无甚影响的殷海光专辟一节,以对自身史学述评为终章,并将自己和殷氏标举“史建学派”,都让人微感厌烦。 以下是因为本书引发的一些关...
评分两年前,读完许冠三这本《新史学九十年》,认为若将书名易为《新史学点将录》,如此似乎更为妥帖。至于为并非史家且对于史学无甚影响的殷海光专辟一节,以对自身史学述评为终章,并将自己和殷氏标举“史建学派”,都让人微感厌烦。 以下是因为本书引发的一些关...
评分两年前,读完许冠三这本《新史学九十年》,认为若将书名易为《新史学点将录》,如此似乎更为妥帖。至于为并非史家且对于史学无甚影响的殷海光专辟一节,以对自身史学述评为终章,并将自己和殷氏标举“史建学派”,都让人微感厌烦。 以下是因为本书引发的一些关...
评分两年前,读完许冠三这本《新史学九十年》,认为若将书名易为《新史学点将录》,如此似乎更为妥帖。至于为并非史家且对于史学无甚影响的殷海光专辟一节,以对自身史学述评为终章,并将自己和殷氏标举“史建学派”,都让人微感厌烦。 以下是因为本书引发的一些关...
作者把自己与诸多大家同列,也太自不量力了一点
评分居然自己给自己设一章节,笑屎我了。并没有什么高见。
评分居然自己写自己
评分非常好。由于个人偏好,郭翦范一卷读得很不耐烦,故不做评论。陈寅恪一章难度很大,了不起!梁启超、王国维、胡适等章也透彻,有启发。其他章节算是公允,能拿捏得这么恰当不容易。我其实是为了拿它来筛选接下来细读的书目。
评分我的书,谁借了?赶快还来
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2025 onlinetoolsland.com All Rights Reserved. 本本书屋 版权所有