中国近代民法法典化研究

出版者:中国政法大学出版社

作者:张生

页数:351

出版时间:2004-5

价格:24.00元

装帧:简裝本

isbn号码:9787562025962

具体描述

法国、德国、日本等大陆法系国家，它们在实现民法法典化过程中，大多留下了丰富的立法资料。这些立法资料如同历史的路标一样，清晰地指示着当时立法者对民法典的构想，也为后来民法学和法典解释的发展奠定了基础。

在中国，虽然中国台湾“司法行政部”曾编辑了《中华民国民法制定史料汇编》(一九七六年六月刊行)，其中收录了相当可观的清末民国时期的民事立法史料。但是，自《大清民律草案人民国《民律草案》到

《中华民国民法大 法典编订过程中的很多史实问题都有待考辨，很多理论问题仍需要今人重寻源流。

就史料考证、学理阐释言，清末民国时期的民法法典化是一个极为广泛的课题，法学界尚需予以更多的关注。张生同志以《中国近代民法法典化研究(一九0一至一九四九）》为题，意在重述清末民国时期民法法典化的历史，已开此研究之端绪。张生所作

《中国近代民法法典化研究》有两个方面值得称道。其一，作者在资料收集和史实考证方面，着力颇多，初步描述了民法法典化的史境与进程。作者围绕着"民法法典化"的主题，收集、梳理、引用了有关的重要立法资料，例如清末的《修订法律馆全宗》、民国北京政府时期的领事裁判权协议与法权报告书、南京国民政府统计处的调查资料等，这些资料以往鲜有学者系统地梳理、引用过。作者还较为全面地收集、整理了参与法典修订的法律家履历，编制了各个时期的

《法律家履历简表》，使我们约略可以了解清末民国时期什么人参与了民法典的编纂、他们的教育背景、编纂法典前后的任职情况。其二，作者对民法法典化的阐释方法，具有一定的说服力。清末民国时期的民法法典化，是在复杂的政治、经济、文化背景下展开的，头绪繁多，牵涉面甚广，如何客观而全面地描述这个过程，具有相当大的难度。张生在

"近代法典化研究"中选择了一种较为符合历史客观的阐释方法。该阐释方法以民法法典化为叙事线索，以政府、法律家、民众为事件主体

(特别是以法律家为主要角色)，大体揭示了清末民国时期法律家与政府合作造法，完成了回应性的民法体系(以民法典为制度框架、价值核心，以单行法、民事判例、民事解释为附属规范)，实现了民法法典化的形式目标。可是，由于造法过程中对民众利益和愿望的忽略，政府在政治上并未实现民主化、在经济上并未切实解决氏众生计问题，加之

国内战争、日本侵华战争的蔓延不绝，政府和法律家未能达成民法法典化的实质目标－－以民法典为制度基础实现符合公平正义的法秩序。(中国近代民法法典化研究)作为一部二十余万字的论著，难以全面阐释

"清末民国时期民法法典化"这一宏阔的、艰深的主题。材料的发掘、史实的考证，有待进一步深入。目前，只是粗具轮廓。若能把当时主要法律家的立法行为、法学思想、观点的冲突与折衷，各展其详;若能在法典续造过程中，就具体当事人的诉求，法典与单行法、民事判例、民事解释的发展，各显其徽;那将是更有说服力的一种研究。　　　

清末民国时期的民法法典化事业，注入了当时一流法律家的智慧和理想，其法学成就何其丰富!法律家志业未酬的教训又何其深刻！这一主题，不仅应是当今法律史研究的课题，还应是立法学、民法学深入探讨的领域。因为，民法法典化仍旧是我国法律家当前最为重大的立法任务，在短短几年的时间里要编纂完成一部民法典，并非易事。假如能在前人的基础上完成新法典的编纂，将是一件继往开来的伟业。假如一切从头开始，忽略本国以往的立法经验，所成之法典竞不若旧法典之妥生。

用户评价

说实话，我拿到这本书的时候，心情是有些复杂的。一方面，我对“中国近代民法法典化”这一主题一直抱有浓厚兴趣，总觉得其中蕴藏着理解现代中国法律制度源头的钥匙。另一方面，我也担心这类学术著作可能会过于枯燥，充斥着大量的理论说教和晦涩的术语，让我望而却步。然而，粗略翻阅下来，我发现自己的担忧似乎有些多余。作者在行文中，虽然保持了严谨的学术腔调，但又不乏对历史事件和人物生动细致的描绘。我注意到书中对一些关键历史人物，比如沈家本、吴经熊等人在民法立法过程中的作用和思想贡献，都有提及。我很想知道，作者是如何评价他们的历史地位的？他们之间的思想碰撞又给民法法典化进程带来了怎样的影响？此外，书中是否会探讨民法法典化过程中，那些来自不同政治势力、社会团体乃至民间的声音，又是如何被纳入或排除在立法考量之外的？我对这些“幕后故事”特别感兴趣，因为它们往往比纯粹的法律条文更能反映一个时代的精神面貌。

这本书的出版，对我而言，简直是填补了学术研究上的一大空白。长期以来，关于中国近代法律的讨论，往往聚焦于刑法、宪法等宏大叙事，而民法法典化这样一个更为基础、更为贴近社会生活层面的主题，却鲜有深入系统性的研究。作者能够以如此精细的视角切入，实在难能可贵。我特别关注的是，书中是如何处理“法典化”这一概念本身的。法典化不仅仅是法律条文的汇编，更是一种法律思维和制度构建的方式。我想知道，作者是如何界定和理解中国近代民法法典化的“过程”的？它是一个一蹴而就的立法行为，还是一个漫长而复杂的社会文化演变的结果？书中是否会涉及不同国家（如德国、法国）民法典的立法模式对中国的影响，以及中国学界在消化吸收这些模式时所遇到的理论困境和现实阻碍？我期待书中能够呈现出一种动态的、充满张力的研究视角，而非仅仅是对既有法律文本的简单梳理。

我通常不太会主动去阅读历史学或法学领域的著作，但这本书的书名——“中国近代民法法典化研究”，却意外地引起了我的好奇。我一直在思考，一个国家的民法体系是如何形成的？特别是近代中国，在经历了剧烈的社会变革和思想冲击后，如何重新构建和确立民事权利和义务的边界，这背后一定有很多值得探究的故事。我特别好奇书中会如何处理“民法”与中国传统法律文化之间的关系。中国古代有“礼”和“律”的观念，这与西方强调的个体权利和契约精神的民法体系，在根本上是不同的。作者是如何分析这种差异，又是如何看待近代民法法典化对中国传统社会结构和家庭伦理观念带来的冲击的？书中是否会探讨，在推进民法法典化的过程中，普通民众的接受程度如何？是否存在一些立法上的妥协或创新，是为了适应当时的社会现实？我希望这本书能给我提供一些全新的视角，让我看到法律制度的背后，是活生生的社会和人民。

这本书的书名虽然听起来有点“硬核”，但我觉得它可能比很多通俗读物更能触及到现代社会运作的根本。我一直认为，民法是规范个体之间最基本关系的法律，它关乎财产、合同、婚姻、继承等等，这些都是构成我们日常生活不可或缺的要素。所以，研究中国近代民法法典化的过程，其实就是在研究现代中国社会是如何一步步构建起现代个体关系和市场经济秩序的。我期待书中会提供一些具体的案例分析，比如在物权、债权、侵权等领域，当时是如何解决纠纷的？当时的立法者们是如何思考如何保护私人财产的？又是如何处理合同纠纷的？书中是否会涉及当时社会上一些典型的民事案件，以及这些案件的审判对后续立法产生了怎样的影响？另外，我还有一个疑问，就是当时的法官和律师群体，是如何在新的民法体系下发挥作用的？他们的专业知识和实践经验，又如何反过来推动了民法的完善？我希望这本书能让我看到，法典化过程的复杂性，以及它与社会生活之间密不可分的联系。

这部书我还没来得及细读，但光看目录和前言，就足以让我对其严谨的学术态度和研究深度感到折服。作者在“中国近代民法法典化研究”这一专题上，显然投入了大量心血，梳理了从清末到民国时期，中国民事法律体系从无到有、从移植到本土化的曲折历程。我尤其关注的是，书中是如何处理法律移植与本土文化之间的张力的。众所周知，近代中国民法法典化很大程度上是受到西方大陆法系的影响，但中国固有的社会结构、伦理观念与西方私法精神之间存在显著差异。作者是如何剖析这种碰撞，又是如何审视中国在借鉴西方理论的同时，如何试图建构符合自身国情的民法体系的，这对我来说是最大的看点。我预期书中会有一部分详尽论述，比如对《中华民国民法》等重要立法文本的解读，但更期待的是作者能深入挖掘那些不为大众所熟知的法律思想流派、立法过程中的争议焦点，以及不同历史时期社会对民法价值认同的变化。我希望这本书能够提供一种超越简单“介绍”层面的分析，能够真正理解那段历史时期中国知识分子和法学界在面对现代法治转型时的困境与抉择。

近几日人大讨论民法典草案的新闻沸沸扬扬，遂寻来一读。基本上是老派法律史作品的典型手法，清末民国时期民法典制订本身的相关史料搜罗齐全，但问题意识较为薄弱。其实，民法典的最大意义或有二，一是在nation-building（国族建构）意义上，民法典如何成为民族崛起的标志（可比较法、德、日），这就要求思想史层面更多的爬梳；二是在state-building（国家建构）意义上，民法典如何成为中央政府吸纳、替代地方惯习的工具，这又要求社会史层面的进一步深入。但遗憾的是，这两重视野在这部作品中是明显阙如的。

史料运用过于单一，纯粹描述为主，亦有诸多前后矛盾的论点出现。最后的”余论”未免过于草率与武断。

近几日人大讨论民法典草案的新闻沸沸扬扬，遂寻来一读。基本上是老派法律史作品的典型手法，清末民国时期民法典制订本身的相关史料搜罗齐全，但问题意识较为薄弱。其实，民法典的最大意义或有二，一是在nation-building（国族建构）意义上，民法典如何成为民族崛起的标志（可比较法、德、日），这就要求思想史层面更多的爬梳；二是在state-building（国家建构）意义上，民法典如何成为中央政府吸纳、替代地方惯习的工具，这又要求社会史层面的进一步深入。但遗憾的是，这两重视野在这部作品中是明显阙如的。

史料运用过于单一，纯粹描述为主，亦有诸多前后矛盾的论点出现。最后的”余论”未免过于草率与武断。

侧重于微观史实问题考辨，视野格局与标题不符。